En segundo lugar, en el caso Weinberger, el tribunal detalló las consideraciones que el empleador debe tener en cuenta al decidir si concede la solicitud del empleado para continuar trabajando después de la edad de jubilación. El hospital no presentó ninguna prueba que indicara que se hubieran tenido en cuenta estas consideraciones, ni el testimonio del profesor Marin indica que las examinara.
- En resumen, determinamos que el hospital no cumplió con su deber bajo la norma Weinberger, y que no existía un procedimiento adecuado para considerar la solicitud de la apelante de continuar trabajando después de alcanzar la edad de jubilación.
¿Fue discriminado el apelante por su edad?
- El Tribunal Regional rechazó la reclamación de la apelante de que había sido discriminada por su edad. El Tribunal Regional aceptó el testimonio de la apelante de que la profesora Marin había hablado sobre la necesidad de permitir que los jóvenes médicos avanzaran, y su afirmación de que cosas similares le habían sido dichas por el profesor Rowe no fue contradicha. Sin embargo, la reclamación de discriminación por edad no puede sostenerse, en vista de la disposición del artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación y el hecho de que en el caso Gavish se dictaminó que el propósito de la división de oportunidades intergeneracionales fue reconocido como apropiado.
- Como se indicó, en el caso Gavish, se dictaminó que el artículo 4 de la Ley de Edad de Jubilación, que establece una edad obligatoria de jubilación, cumple con la cláusula de limitación, entre otras cosas, a la luz de la norma Weinberger, que exige que el empleador considere la solicitud del empleado para continuar trabajando después de la edad de jubilación, un procedimiento que minimiza la violación de la igualdad y la discriminación por motivos de edad, como resultado de establecer una edad obligatoria de jubilación. Puede surgir la cuestión de si un empleador que no cumple con su deber bajo la Regla Weinberger, si no lo cumple en absoluto o si solo lo cumple por apariencias, discrimina por motivos de edad. En nuestro caso, parece que hubo un procedimiento en el que se consideró la solicitud del apelante, al final del cual el Director General decidió prorrogar la continuación de los trabajos por un periodo de ocho meses. De hecho, como hemos determinado anteriormente, existían defectos en el procedimiento, y es posible que el apelante tenga derecho a una compensación por los defectos que se produjeron, pero no se puede determinar que el mero rechazo de la solicitud del apelante para continuar trabajando después de la edad de jubilación constituya discriminación por edad, ya que, de acuerdo con la norma Weinberger , el empleador no está obligado a cumplir con la solicitud del empleado.
- En resumen, a pesar de los defectos en el procedimiento realizado por el hospital en el caso Weinberger, no es posible determinar que la apelante fue discriminada por su edad. La cuestión del derecho del apelante a una indemnización debido a los defectos ocurridos en el procedimiento será escuchada por el Tribunal Regional.
Conclusión
- Sobre la base de todo lo anterior, se acepta la apelación y determinamos que había margen para transferir la carga de la prueba al hospital; El hospital no levantó la carga que le impusieron ni demostró que la decisión de rechazar la solicitud del apelante de continuar trabajando después de la edad de jubilación no estuviera contaminada por discriminación por razón de sexo; El hospital no llevó a cabo un procedimiento adecuado para considerar la solicitud de la apelante de continuar trabajando después de que alcanzara la edad de jubilación, pero estos defectos no constituyen discriminación por motivos de edad. El procedimiento será devuelto al Tribunal Regional para una audiencia sobre la cuestión de los recursos económicos a los que la apelante tiene derecho debido a la discriminación y la violación de su derecho a la igualdad, así como debido a los fallos en el proceso de toma de decisiones que rechazan su solicitud de continuar trabajando después de la edad de jubilación.
El hospital pagará los honorarios del abogado apelante por la suma de ILS 10,000, en un plazo de 30 días a partir de hoy; de lo contrario, la suma tendrá diferencias de vinculación e intereses según lo exige la ley, desde hoy hasta la fecha del pago efectivo.