Liquidaciones (Tel Aviv) 2477-08-24 Yerachmiel (Yerah) Baruch contra Herbert Ezra HaSofer Ltd.

Sentencia

Introducción

1. Ante mí está la solicitud del Sr. Yerachmiel (Yerah) Baruch ("Baruch") para la ejecución de un gravamen permanente creado y registrado por el demandado, Herbert Ezra HaSofer Company, en  un recurso fiscal  ("Herbert"), a favor de Baruch, sobre 28 acciones con dividendos y 88 acciones ordinarias de la Compañía Sawda en un recurso fiscal  ("Sawda") propiedad de Herbert (el "Gravamen" o la "Propiedad Gravada").
2. Según la solicitud, el gravamen fue creado para garantizar las deudas del Sr. Yair Segal ("Segal"), accionista de Herbert, hacia Baruch.
3. También se pidió al tribunal que nombrara al abogado de Baruch, el abogado Raanan Klir, como administrador judicial de la propiedad hipotecada.

Antecedentes fácticos

1. Baruch y Segal son empresarios que firmaron diversos acuerdos entre 2011 y 2022.
2. El 25 de mayo de 2011 se firmó un acuerdo de préstamo entre Baruch y una determinada empresa llamada Talogo Limited , en la que Segal es accionista, en relación con una propiedad inmobiliaria en la calle Herbert Samuel de Tel Aviv (la "Propiedad Inmobiliaria"), un acuerdo que no se presentó ante el tribunal (el "Acuerdo Herbert Samuel").  Posteriormente, se firmó un apéndice del mismo acuerdo entre las partes, escrito a mano (que fue presentado al tribunal), según el cual parece que a Baruch se le concedieron varios derechos sobre los beneficios que derivarían de la propiedad inmobiliaria.  Como garantía para la transacción en la que trabajó Segal, los derechos de esa empresa sobre un determinado pub en Hungría (el "Pub").
3. En un momento determinado de 2016, se vendió la propiedad inmobiliaria, mientras se afirmaba que Baruch no recibió lo que tenía derecho en virtud del anexo al Acuerdo Herbert Samuel.
4. El 17 de diciembre de 2018 se firmó un acuerdo (en húngaro) para la venta del pub en Hungría a un comprador específico.
5. El 10 de enero de 2019, Baruch y Segal firmaron un acuerdo de inversión manuscrito en relación con un proyecto en la calle Zerubavel de Tel Aviv (el "Acuerdo Zerubavel"), que Segal mantuvo a través de Sea Tower en  un recurso fiscal  ("Sea Tower").  Se acordó que la inversión de Baruch sería mediante la concesión de un préstamo convertible en acciones por un importe que oscilaría entre 1 y 2 millones de euros.
6. Según Baruch, tras la firma del Acuerdo de Zerubavel, transfirió fondos a Segal o a cualquier persona en su nombre, hasta el 25 de octubre de 2020, por un importe simbólico de aproximadamente 2,947 millones de NIS.  También se afirmó que en los años 2021-2022 se transfirieron sumas adicionales al profesorado o a cualquier persona en su nombre, sumando aproximadamente 531.000 NIS.
7. El 30 de octubre de 2022 se celebró una reunión entre las partes con el fin de regular sus relaciones comerciales.  Como resultado, en diciembre de 2022 se firmó un contrato de préstamo entre Baruch y Segal (Apéndice 1 de la Respuesta), escrito en inglés, que ficticamente  lleva la fecha 23 de junio de 2011 (el "Contrato de Préstamo").  El contrato de préstamo estipulaba, entre otras cosas, que la fecha de devolución del préstamo era el 31 de diciembre de 2022 (cláusula 2 del contrato de préstamo).
8. El 20 de diciembre de 2022, las partes firmaron un primer anexo al contrato de préstamo (el "Primer Adenda").  Como parte de ella, entre otras cosas, la deuda del préstamo, que según Baruch había acumulado unos 5 millones de NIS, se repartió en 9 pagos mensuales iguales que Segal debía pagar mediante cheques.

Ese mismo día, se firmó un acuerdo entre Baruch y Segal para la prestación de servicios de consultoría estratégica en relación con un proyecto inmobiliario en las parcelas 4, 5, 8, 10 y 24 del Bloque 5171 en Beit Shemesh (el "Acuerdo de Consultoría" y el "Proyecto Beit Shemesh", respectivamente).  Como parte del acuerdo de consultoría, se determinó, entre otras cosas, que Segal pagaría a Baruch por los servicios de consultoría una cantidad no inferior a 2 millones de NIS y no superior a 3 millones de NIS, y que un incumplimiento fundamental del acuerdo de consultoría supondría el pago de una compensación acordada por la suma de 200.000 NIS.  Cabe señalar que durante el interrogatorio de los testigos, quedó claro que no se trataba de un acuerdo para la prestación de servicios de consultoría, sino de un acuerdo ficticio, destinado a anclar la deuda de Segal con Baruch de cierta manera.

1. Antes de la fecha límite del primer cheque, conforme al primer anexo, las partes acordaron repartir el primer pago y pagarlo mediante dos cheques por la suma de NIS 300.000 cada uno, pero solo uno fue pagado, mientras que el segundo fue causado por impago debido a la falta de cobertura.
2. El 16 de abril de 2023, se firmó un segundo anexo al contrato de préstamo entre las partes (el "Segundo Adenda").  Como parte de este acuerdo, Segal se comprometió a pagar a Baruch la suma de 1.950.000 NIS por la deuda del préstamo hasta el 31 de mayo de 2023.  Además, Segal se comprometió a transferir acciones de Herbert a Baruch si Segal no cumplía con sus obligaciones.
3. Dado que, según Baruch, la deuda no se pagó a tiempo, el 8 de junio de 2023 se firmó un tercer anexo al contrato de préstamo entre las partes (el "Tercer Adéndicte").  En su marco, se acordó, entre otras cosas, que Herbert empeñaría sus acciones en Souda a favor de Baruch, para asegurar las obligaciones de Segal con Baruch.
4. El 25 de junio de 2023 se firmó un bono, que no está limitado en cantidad, para crear un gravamen permanente sobre 28 acciones con dividendos y 88 acciones ordinarias de Sawda en manos de Herbert (el "Bono").  El 10 de septiembre de 2023, el Registro de Sociedades aprobó el registro del gravamen.
5. La solicitud que presento fue presentada por Baruch el 11 de agosto de 2024.  Fue precedida por otra moción presentada por Baruch contra Segal, Herbert y Saudade, que fue desestimada de inmediato por razones procesales en la decisión del Honorable Juez A. Lushi-Abudi del 11 de julio de 2024 (liquidaciones 23892-07-24) (el "Procedimiento Anterior").
6. El 18 de febrero de 2025 y el 25 de marzo de 2025 se celebraron audiencias probatorias en la solicitud, en las que Baruch y Segal fueron interrogados sobre sus declaraciones juradas.  Posteriormente, se emitió una orden para la presentación de resúmenes escritos.

Los argumentos de las partes

1. Los principales argumentos de las partes, tal como se presentan en sus resúmenes, se presentarán a continuación.

Argumentos de Baruch

1. Según Baruch, Segal admitió que había firmado el primer anexo y el acuerdo de consultoría en el que se comprometió a pagarle millones de shekels.  Se alegó que los cheques realizados por Segal fueron confiscados en ausencia de cobertura suficiente (excepto uno) y que Segal admitió haber violado el primer y segundo anexo, y que de hecho también violó el tercer anexo porque no pagó las sumas que se suponía debían pagar según el acuerdo antes de finales de junio de 2023.  También se afirmó que Segal admitió haber firmado el bono por virtud del cual se pignoraron las acciones de Sawda.  El gravamen tiene como objetivo garantizar todas las sumas debidas o que recibirán Segal o Herbert, incluyendo la suma de 5 millones de NIS establecida en el primer anexo y honorarios de consultoría por un total de 2 millones de NIS según se detalla en el acuerdo de consultoría.  Según Baruch, se está resolviendo una deuda y, una vez que se crea y registra un gravamen para garantizar la deuda y se incumple la obligación, surgen motivos para poner la deuda a disposición para el pago inmediato, la ejecución del gravamen y el nombramiento de un receptor.
2. En opinión de Baruch, deben ser rechazados los argumentos de Herbert sobre la ausencia de deuda y sobre la nulidad de los acuerdos entre las partes porque supuestamente se obtuvieron mediante amenaza, coacción, opresión o fraude.  Según la alegación, estos argumentos van en contra de toda lógica, ya que no hay razón para que Segal se comprometa a devolver una deuda que, según él, no existe únicamente para poder repeler la amenaza de procedimientos de insolvencia, una amenaza completamente inofensiva e inviable, si es que no existe ninguna deuda.  Además, se argumentó que las reclamaciones de Herbert se plantearon de manera informal y sin detalles extensos como exige la ley, y en cualquier caso, la única amenaza que Segal atribuye a Baruch no constituye una "amenaza" en absoluto.
3. Baruch argumenta además que las adiciones al contrato de préstamo nunca fueron canceladas a pesar de las acusaciones de coacción y opresión, a pesar de que la fecha legal para cancelarlas ya había pasado, y a pesar de que Segal no exigió la devolución de las cantidades de cheques que había entregado y que se habían pagado.  Se argumentó que las reclamaciones contra la deuda y el gravamen son contrarias a las reclamaciones de Segal en tiempo real, a sus explícitas confesiones de su existencia y a sus declaraciones tanto a Baruch como al Registro de Sociedades, y por tanto Segal y Herbert están impedidos y silenciados para hacer cualquier otra reclamación.  Además, se argumentó que los argumentos contra la deuda eran argumentos orales contra un documento escrito: los anexos al contrato de préstamo.  También se alegó que Segal intentó afirmar que la cantidad de deuda reclamada en la solicitud era incorrecta, pero no pudo demostrar que no existía deuda e incluso admitió explícitamente que había recibido dinero de Baruch.  Por lo tanto, debe concederse la ley de la solicitud de ejecución, ya que una disputa sobre el importe de la deuda no impide la realización de la prenda.
4. Baruch sostiene que la deuda no se creó de la nada y que se originó en una larga relación.  Por lo tanto, el consentimiento y la firma de Segal en todos esos documentos y la entrega de los cheques no se realizaron debido a amenazas, opresión o fraude.  Baruch se refiere al Acuerdo de Herbert Samuel y al Acuerdo de Zerubabel, por los cuales afirma que Segal sigue siendo una gran deuda con él, lo cual se demuestra a la luz de muchas transferencias financieras diferentes de Baruch a Segal o a entidades en su nombre, una deuda que nunca se ha saldado.  Baruch también afirmó que Segal fue quien preparó el contrato de préstamo.  Se afirmó que Segal no demostró que Baruch fuera quien le transfirió el contrato de préstamo.  Según Baruch, no domina el idioma inglés y, por tanto, no pudo preparar el contrato de préstamo redactado en inglés.  Segal tampoco explicó por qué Baruch escribiría, como se indica en el contrato de préstamo, que los fondos se transfirieron a Segal entre los años 2009 y 2011, lo cual es incorrecto según Baruch, cuando en el primer anexo se aclaró que los fondos se habían transferido a partir de 2011.
5. Baruch rechaza además el argumento de que el contrato de préstamo es un documento falsificado o fabricado, solo porque la fecha indicada en el acuerdo no corresponde a la fecha de su firma real, y esto se debe a que fue el propio Segal quien fechaba el acuerdo en 2011.  Se argumentó que, en cualquier caso, una datación errónea no resta valor a la mera existencia de la deuda.  Baruch se refiere a una variedad de referencias adicionales que, en su opinión, demuestran que, incluso después de la firma de las adiciones y la creación del gravamen, Segal continuó incumpliendo su deber de devolver la deuda, sin llegar a afirmar que la deuda no existía o que el gravamen fuera inválido.  También se afirma que Segal es un empresario experimentado que elige representarse a sí mismo o ser representado por otro, e incluso es evidente que él mismo redacta o redacta acuerdos.
6. Baruch rechaza el argumento de que el gravamen creado por Herbert a su favor constituye una transacción en la que Segal, director de Herbert, era un asunto personal y, por tanto, para aprobarla, era necesario convocar una reunión de accionistas según el artículo 272(b) de la Ley de Sociedades, 5759-1999 (la "Ley de Sociedades"), que no se convocó.  Según Baruch, este argumento asume que la transacción es inusual, pero no es así, porque es una empresa privada cuyo acto cotidiano es la ejecución de transacciones con su accionista mayoritario.  Se argumentó que el artículo 280(b) de la Ley de Sociedades  no se aplica en el presente caso porque se aplica a las transacciones establecidas en el artículo 280(a) de dicha ley, que se refieren a la transacción de la empresa con el directivo y no a una transacción en la que el funcionario tenga un interés personal.  Se argumentó además que no solo Baruch no sabía que existía ningún defecto respecto a la creación del gravamen, sino que sabía muy bien que no existía tal defecto.  Esto se debió a que el abogado de Herbert le confirmó de forma inequívoca y por escrito que la firma del bono se realizó conforme a los estatutos de Herbert y de acuerdo con una decisión tomada por el consejo de administración conforme a la ley.  Se alegó que Baruch no sabía y no debería haber sabido que se trataba de una transacción inusual que requería una junta de accionistas, y que no sabía que Herbert tenía otros accionistas además de Segal.  Además, se argumentó que la convocatoria de una asamblea de accionistas en una sociedad privada cuando Segal, quien firmó el gravamen, constituía a todos o a la mayoría de los accionistas, es un asunto formal y que su falta de convocatoria no perjudica la transacción.  Baruch rechaza además el argumento de que la creación de la esclavitud no fue favorable a Herbert y que no hay base para el intento de atribuirle tal conocimiento.
7. Baruch afirma que Herbert y Segal presentaron un tratado artificial y escandaloso en su definición, Segal afirma en retrospectiva que pecó contra Herbert de manera grave y creó una esclavitud contraria a su bien y contra la ley, y de forma absurda Herbert y Segal buscan disfrutar de estos pecados, y quien se supone que debe salir de ello es Baruch.  También se argumentó que, en la práctica, Segal actuó solo en nombre de Herbert frente a Baruch durante años, y por ello se les silencia y se les impide argumentar en contra de la validez de la esclavitud en virtud de las normas de prevención, estoppel y deber de buena fe.  Además, se argumentó que el intento de actuar como barrera contra la posibilidad de que una empresa privada cree un gravamen a favor de su accionista e incluso imponga al titular el derecho de examinar y examinar el interés de la transacción para la compañía hipotecaria, es contrario a los conceptos básicos y a la práctica común, especialmente cuando se trata de empresarios que operan a través de empresas.  Baruch argumenta además que, una vez registrada la gravamen, la ley exige que los intentos de atacarlo sean rechazados por otros acreedores o también por un funcionario, y la norma es aún más cierta en lo que respecta a Herbert y Segal.
8. Baruch argumentó además que los argumentos sobre la invalidez del gravamen deberían ser rechazados basándose en los Estatutos de Sawda o en el acuerdo de accionistas entre sus accionistas (los "Estatutos" y el "Acuerdo de Accionistas", respectivamente).  Se argumentó que este argumento está limado por los mismos graves defectos que el intento de afirmar que la persona que creó el gravamen ahora busca negarlo.  Además, se afirmó que Herbert y Segal no operan de forma independiente de Sawdedeh, ya que Segal actuó como alguien capaz de transferir a los bienes de Baruch Sawdeh para saldar su deuda.  Según Baruch, las reclamaciones de Herbert y Segal intentan separarlos de Souda, por lo que no tienen legitimación para presentar reclamaciones sobre los estatutos sociales y el acuerdo de accionistas.  Por tanto, se argumentó que los estatutos, en cualquier caso, requieren la aprobación del consejo de administración para transferir acciones y no para empeñarlas.  Además, se argumentó que esto también es cierto respecto al acuerdo de accionistas, ya que Baruch es un tercero que no está vinculado a este acuerdo y no lo conoce, especialmente porque Herbert no es firmante en absoluto.  Finalmente, se argumentó que en el tercer anexo no existe ninguna disposición que requiera la aprobación del consejo de administración de Saudade para la creación y registro del gravamen, y lo mismo ocurre con el bono.

Afirmaciones de Herbert

1. Herbert afirma que Baruch ocultó la existencia del Acuerdo de Zerubavel, que en su opinión constituye un acuerdo de inversión, y no afirmó nada al respecto en el marco de su solicitud.  Se argumentó que, a la luz de la pérdida de inversión en el proyecto, Baruch estaba enfadado con Segal y lo consideraba responsable no solo de la devolución de la inversión perdida, sino también de la suma de al menos 7 millones de NIS, que según él debería haber sido los beneficios del proyecto a los que tenía derecho.  Se afirmó que Segal no estaba de acuerdo con la postura de Baruch, pero le dijeron que si no hacía lo que decía, Baruch conduciría a la bancarrota.  Dada la difícil situación en la que se encontraba Segal, se rindió y firmó documentos bajo coacción por los cuales supuestamente debía grandes sumas de dinero a Baruch.
2. Según Herbert, la solicitud debería ser rechazada por abuso de procedimientos legales porque se basa en afirmaciones falsas y en documentos falsificados y falsificados.  Según la afirmación, tanto la fecha como el contenido del contrato de préstamo son falsos y no tienen relación con la realidad.  Herbert se refiere al artículo 414(1) de la Ley Penal, 5737-1977, que define, entre otras cosas, la falsificación como la elaboración de un documento que se pretende ser lo que no lo es, y que puede ser engañoso.  Según ella, no solo el contrato de préstamo está manchado por falsificación e invención, sino todo el sistema contractual que Baruch tejió y obligó a Segal a celebrar, incluyendo la fianza y las adiciones al contrato de préstamo, que son documentos complementarios y secundarios al contrato y en los que se basan.  En cuanto al contrato de consultoría, Herbert sostiene que Baruch admitió explícitamente que era un documento aparente y, por tanto, nulo y sin eficacia.  Herbert afirma además que fue el abogado de Baruch en ese momento, y no Segal, quien redactó el contrato de préstamo (y todos los demás documentos), porque el 2 de mayo de 2022, el abogado Kobi Michael, abogado de Baruch, escribió a Segal diciendo que estaba trabajando en el contrato de préstamo y en los acuerdos adicionales.  Se argumentó que Baruch retuvo deliberadamente el testimonio de su abogado con la comprensión de que el testimonio le perjudicaría, de modo que la omisión de Baruch establece una presunción fáctica de su deber en este asunto.  Herbert rechaza la afirmación de que el abogado de Baruch redactó el acuerdo de consulta siguiendo el consejo del contable de Segal.  Herbert afirma que Baruch mintió en sus declaraciones juradas y alegaciones, y por lo tanto el tribunal no debería conceder reparación a un litigante que abuse del proceso legal.
3. Herbert sostiene además que el gravamen es nulo en esencia porque se hizo sin autoridad y en contravención de  la Ley de Sociedades.  Se afirmó que, además de Segal, hay otra persona que posee las acciones de Herbert.  Como resultado de la presión de Baruch, Segal violó sus deberes de confianza, buena fe y equidad que le corresponden como accionista mayoritario de Herbert, al actuar en conflicto de intereses y no a favor de Herbert.  Además, se argumentó que la transacción de gravamen se ejecutó en completa contravención de las disposiciones del Capítulo V de  la Ley de Sociedades; que fue una transacción inusual que tuvo un impacto material en la propiedad y las responsabilidades de Herbert; que no debía nada a Baruch; que no recibió nada de ninguna de las partes; y que solo se encontró en la relación entre Baruch y Segal como resultado de las presiones ejercidas sobre Segal.  Además, se argumentó que, dado que esta era una transacción que no favorecía a Herbert y que no obtenía ningún beneficio de ella, no podría haber sido aprobada en cualquier caso.
4. Herbert argumentó además que la transacción de gravamen requería la aprobación de la asamblea general de Herbert, que no había disputa que no se hubiera aceptado, y que la transacción quedaba oculta a los ojos del accionista adicional.  Por tanto, según la versión de Herbert, la operación es inválida a la luz de las disposiciones del artículo 280 de la Ley de Sociedades.  Además, se afirmó que Baruch sabía con certeza tanto el interés personal de Segal (ya que el gravamen se hizo respecto a sus supuestas deudas) como que la asamblea general no se convocó para aprobar la transacción (aunque solo fuera por el hecho de que Baruch es accionista de Herbert).  Se afirmó que Baruch no negó que él y su abogado hubieran recibido muchos documentos relacionados con Herbert e incluso admitió que, en el momento de firmar la fianza, su abogado conocía la existencia del accionista adicional.  En este contexto, se afirmó que el abogado de Baruch estaba registrado como accionista en Herbert el 8 de junio de 2023.  También se afirmó que en su declaración jurada presentada en el procedimiento anterior, Baruch aclaró que el 13 de abril de 2023 descubrió que Segal no era el único accionista de Herbert, mucho antes de que se firmara el bono.  Según Herbert, Baruch, que sabía que se trataba de una transacción con partes interesadas, debería haber requerido aprobaciones por escrito del consejo de administración y de la asamblea general, y no importa que el personal tenga mayoría en la asamblea general.
5. Otro argumento de Herbert es que el gravamen es nulo en esencia porque Herbert no tenía derecho a crearlo.  Según los estatutos de Sawda, se requiere la aprobación del consejo de administración para empeñar sus acciones, lo cual no se concedió.  Además, se argumentó que, según el acuerdo de accionistas en Sauda, las acciones de la empresa no podían ser empeñadas salvo con el consentimiento unánime de todos los accionistas, consentimiento que nunca se concedió.  Además, se argumentó que la transacción indebida podría causarle un daño grave a Herbert a la luz de las disposiciones de los estatutos.  Por lo tanto, las restricciones en los estatutos sociales y el acuerdo de accionistas tienen validez de propiedad que actúa en contra de Baruch.  Según Herbert, las regulaciones están abiertas al público y, por lo tanto, al menos, Baruch debería haber sabido de la restricción establecida en ellas.  Herbert también se refirió a correspondencia fechada el 31 de octubre de 2022, que indica que el abogado de Baruch pidió a Galal ciertos documentos, que ella afirmó incluían tanto los estatutos sociales como el acuerdo de accionistas, y que Baruch no negó haber visto efectivamente el acuerdo de accionistas.  Se argumentó que en el tercer anexo se mencionó que Sawda también debería participar en la prenda de sus acciones a favor de Baruch.
6. Además, se argumentó que la deuda sobre la que se basaba la solicitud no existía ni se creó.  Herbert afirma que Baruch inventó una versión completamente nueva de la deuda tras presentar su respuesta a la solicitud, basándose en el acuerdo de Zerubavel que ocultó al tribunal.  Además, se alegó que no existía correspondencia entre las partes en relación con la deuda en virtud de ese acuerdo, y que la única correspondencia presentada era de 2015, antes de la firma del acuerdo, e incluso Baruch admitió que se trataba de una correspondencia antigua que no se relacionaba con la disputa actual.  Además, se afirmó que Baruch admitió que el acuerdo de Zerubavel no fue reemplazado por un acuerdo de préstamo, y a partir de esto su reclamación suprimida de que dicho acuerdo se convirtió en una transacción de préstamo y, en virtud de ello, se creó una deuda de Segal hacia él.
7. Herbert argumenta además que Baruch no probó qué fondos creía que se transfirieron a Segal en virtud del Acuerdo de Zerubavel.  En este contexto, se afirmó que Baruch presentó documentos en inglés y húngaro que no estaban preparados en Israel, y que estos documentos no podían usarse como prueba porque no se presentaron conforme a la ley; Como Baruch admitió que no leía ni entendía inglés ni húngaro; Porque no está claro cómo adjuntó los documentos a la declaración jurada ni cómo se relacionaban con ellos; y que existe la obligación de traducir los documentos.  Además, se argumentó que la tabla que Baruch adjuntó, que según él detalla las transferencias de fondos al personal, no fue preparada por él, y por lo tanto no puede testificar en este asunto y no se dio explicación de por qué la esposa de Baruch (que elaboró la tabla) no fue citada a declarar.  También se afirmó que parte de los fondos fueron transferidos por la esposa de Baruch, pero no se afirmó que Segal tuviera una deuda con ella.  Además, se afirmó que no se probó la conexión entre Segal y los terceros a quienes Baruch y su esposa transfirieron parte de los fondos; que estos pagos no están relacionados con la transacción de inversión y que los numerosos pagos en efectivo no han sido probados.  Específicamente, se argumentó que dicha tabla se multiplicaba por sumas; Porque Baruch se apropió de fondos para sí mismo que llegaron a un tercero (un hombre llamado Yossi Shoch) y Baruch no logró probar ciertas transferencias de dinero.
8. Herbert argumenta además que, incluso según lo que se indica en el propio contrato de consultoría, sin menospreciar el hecho de que se trata de un acuerdo aparente y completamente ficticio, Baruch no tiene derecho a ninguna suma por la que el gravamen pueda realizarse.  Según las disposiciones de ese acuerdo, Baruch tiene derecho a la contraprestación especificada en el acuerdo porque Segal transfirió acciones de Herbert a un tercero, pero Segal no recibió ninguna contraprestación por la asignación y, además, la cantidad debida a Baruch debe ser determinada por un tasador, lo cual no se hizo.  Además, se argumentó que no existe base para la alegación de que la asignación de las acciones constituya un incumplimiento del contrato de consultoría, y no es casualidad que no se haya declarado que se incumplió en el marco de los segundo y tercer anexos al contrato de préstamo.  Además, no se probó que Segal admitiera ninguna deuda, y no firmó la tabla de pagos en la que Baruch confiaba.  Además, todos los documentos firmados por Segal son falsificados y están destinados a servir la existencia de una deuda ficticia inventada por Baruch.  Baruch no negó que había amenazado a Segal con el colapso económico y la bancarrota, e incluso afirmó que se le permitía hacerlo.  Además, se argumentó que esto no era una advertencia legítima respecto a los procedimientos legales y que no había fundamento para que Baruch arrastrara a Segal a procedimientos de insolvencia, y no fue en vano que la amenaza se hiciera personalmente y no por parte de los abogados de Baruch, que le representaron todo el tiempo.

Los argumentos de Baruch en los resúmenes del responsum

1. En los resúmenes de la respuesta, Baruch rechaza la afirmación de que supuestamente abusó de procedimientos legales debido a su dependencia de un contrato de préstamo supuestamente falsificado, porque Segal fue quien redactó el contrato de préstamo y lo fecharon incorrectamente para que no pudiera ampliarlo.  Se afirmó que no se trataba de una falsificación ya que Segal no fue engañado ni engañado; y que una datación incorrecta no resta compromiso de las partes con el acuerdo y no puede eximir a la parte que lo firmó de su compromiso.
2. Baruch rechaza además las reclamaciones sobre el supuesto ocultamiento del acuerdo de Zerubavel al tribunal, ya que la solicitud se basaba en un tapiz de acuerdos realizados entre las partes poco después de su presentación, que se acordaron y prevalecieron sobre acuerdos anteriores, cuando el gravamen pretendía asegurar las obligaciones de Segal bajo ellos.  Se argumentó que la solicitud establecía una base fáctica completa para obtener los recursos solicitados en ella y no ocultaba nada.  También se afirmó que el acuerdo de los Zerubavel respalda el hecho de que Segal debía dinero a Baruch, por lo que está claro que Baruch no tenía interés en ocultarlo.
3. Baruch rechaza la afirmación de que Herbert no recibió nada de él y que ella no le debía nada.  Además, se argumentó que no había fundamento en la afirmación de Herbert de que Baruch no testificó ante ciertos testigos, porque en su opinión no necesitaba su testimonio.  Según Baruch, no hay fundamento en la afirmación de que se incluyeran en la tabla de pagos en la que dependía de "cantidades dobles", y el intento de separarle de su esposa (porque parte de los fondos fueron transferidos por ella y no por Baruch) carece de fundamento.
4. Baruch también niega la afirmación de haber recibido los Estatutos de Sawdeh y el acuerdo de accionistas sobre los mismos.  Según él, si Herbert quería demostrar que Baruch había recibido este acuerdo, debería haber presentado un correo electrónico certificando que el acuerdo efectivamente le había sido transferido.  Finalmente, Baruch rechaza el argumento de que las pruebas para demostrar la supuesta deuda no se presentaron conforme a las leyes de prueba en relación con documentos preparados en inglés y húngaro.  En este contexto, se argumentó que la deuda se probaba mediante acuerdos en lengua hebrea; que Segal confirmó que las transferencias de dinero fueron recibidas incluso cuando se le presentaron los documentos en el idioma extranjero; y que muchos otros documentos presentados con el propósito de probar la supuesta deuda están escritos en hebreo.

Discusión y decisión

1. Tras revisar los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que la solicitud debe ser concedida y, como resultado, debe ordenarse la ejecución del gravamen y el nombramiento de un administrador judicial según se solicite en relación con la propiedad gravada.
2. Al principio, señalaré que durante el interrogatorio de los testigos, quedó claro que, desafortunadamente, la conducta de Baruch y Segal se caracterizaba por repetidos intentos de disfrazar la naturaleza de las transacciones que estaban conectadas entre ellos, aparentemente por consideraciones fiscales.  Son empresarios experimentados y astutos, que   supuestamente firmaron ciertos acuerdos, cuando en la práctica esos acuerdos no reflejaban las transacciones reales que se realizaban entre ellos, mientras intentaban "ocultar" los rastros pagando grandes sumas de dinero y, a veces, a través de "partes en nombre" y diversos contactos.  Ambos lo hicieron disfrazando la verdadera naturaleza de ciertos pagos y indicando   una fecha ficticia de compromiso que no tiene nada que ver con la realidad en uno de los acuerdos (el contrato de préstamo).
3. Y para ser precisos.  La solicitud en sí se basaba en dos acuerdos principales por virtud de los cuales Baruch reclama una deuda que Segal no había pagado: el contrato de préstamo y el acuerdo de consultoría.  En la solicitud original, se afirmaba que, tras los préstamos que Baruch concedió a Segal a partir de 2009, el contrato de préstamo se firmó el 23 de junio de 2011 (véase los párrafos 7-8 de la declaración jurada de Baruch adjunta a la solicitud).  Sin embargo, en el interrogatorio de Baruch quedó claro que en esos años Baruch no transfirió ni un solo penique a Segal:

"R: Entre 2009 y 2011 no le di ni un céntimo.