A: Yo, frente a Kobi Michael. Le envié mis comentarios y él... Ajustalas.
Q: En otras palabras, tú mismo haces el trabajo, que puedo llamar un ajuste de acuerdo, es un trabajo que tiene... Llamémoslo... Tiene una naturaleza legal, ¿verdad?
A: Si lo ves así; Lo veo comercialmente."
(p. 93, párrafos 1-5 de la transcripción).
No estamos tratando con un profano que no esté nada familiarizado con los contratos comerciales y comerciales. Por tanto, es difícil imaginar que una persona como Segal firme un acuerdo "falso" por necesidad o coacción por parte de alguien con quien ha hecho negocios durante muchos años. Por tanto, está claro que la redacción de una fecha falsa en relación con la fecha de conclusión del contrato de préstamo, así como la firma de un contrato de consultoría ficticio, tenían la intención únicamente de fines fiscales de cualquiera de las partes.
- A esto cabe añadir que Segal participó en las negociaciones que precedieron a la firma del contrato de préstamo y del contrato de consultoría, y no "observó desde las gradas" con las manos ociosas. Aclararemos que Segal no fue un participante pasivo, sino un participante activo a todos los efectos prácticos en relación con el "nacimiento" de esos acuerdos. Como prueba, la correspondencia entre el abogado de Baruch y Segal del 01.11 al 31.10.2022 (Apéndice 13 de la respuesta a la respuesta), en la que el abogado señaló, entre otras cosas, lo siguiente:
"Tras la reunión de ayer, por favor envíenos el conjunto de documentos que propuso para anclar la provisión de 6 unidades en el proyecto Beit Shemesh a la Luna."
Esto indica que en el marco de la reunión de las partes el 30 de octubre de 2022, Segal hizo referencia a documentos relacionados con la preparación del acuerdo de consulta, que en realidad es el acuerdo destinado a consolidar los derechos de Baruch en las viviendas dentro del proyecto Beit Shemesh, como Baruch explicó en su interrogatorio. Este acuerdo fue transferido al contable de Lange, que tenía una relación previa con Segal (p. 95, párrafo 26 de la transcripción). Tampoco hay disputa en que el borrador del contrato de préstamo en hebreo (que en realidad no es compatible con el contrato de préstamo en inglés que se firmó al final del día) fue depositado en la puerta de Segal antes de la firma de un acuerdo final (Apéndice 5 de la Respuesta). Cabe señalar que este borrador se refería al Acuerdo de Zerubavel en relación con la inversión de Baruch mediante un contrato de préstamo convertido, como se evidencia claramente en lo que se indica en el segundo párrafo de dicho proyecto.
- Nuestros ojos ven que los acuerdos que son objeto de la solicitud ante mí no cayeron sobre Segal (ni Herbert) como un trueno en un día despejado. Segal no tuvo que firmar un contrato preestablecido con "Gun to the Head" que no tuviera nada que ver con su formulación y redacción. Por el contrario, por las circunstancias de la conclusión de los acuerdos, queda claro que Segal fue un socio pleno y activo en su diseño, y al menos participó en las negociaciones que tuvieron lugar entre las partes implicadas en el periodo previo a la firma de los acuerdos en su forma final. En virtud de esos acuerdos, las adiciones al contrato de préstamo y al bono "nacían", que, según la propia admisión de Herbert, son documentos complementarios y secundarios al contrato de préstamo (véase el párrafo 34 de sus resúmenes).
- No puedo aceptar el argumento de que Segal se vio obligada a firmar esos acuerdos (y las adiciones al contrato de préstamo y al bono) como resultado de presiones y amenazas inaceptables por parte de Baruch. Según la demanda, Baruch amenazó a Segal con procedimientos de bancarrota tras la pérdida de la inversión económica en el proyecto Zerubavel. De hecho, según el artículo 17(a) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (la "Ley de Contratos"), una persona que celebre un contrato debido a la coacción impuesta por la otra parte u otra persona en su nombre, por la fuerza o amenaza, tiene derecho a rescindir el contrato. La jurisprudencia reconocía que ciertas circunstancias, como la provisión de información que pudiera conducir a una condena penal o la amenaza de un proceso penal, podían constituir coacción (Civil Appeal 784/81 Shafir contra Appel, IsrSC 39(4) 149 (1985)).
En cambio, el artículo 17(b) de la Ley de Contratos establece que una advertencia de buena fe sobre el ejercicio de un derecho no constituye una amenaza. Por tanto, se sostuvo que la amenaza de procedimientos civiles, incluyendo bancarrota, liquidación o ejecución, no constituye coerción ni coerción (Civil Appeal 419/70 Kiefer Electric Industries enTax Appeal v. Wolf, IsrSC 25(1) 396 (1971); Daniel Friedman y Nili Cohen Contracts, Vol. 2 346 (Segunda Edición, 2020)). Tal y como ocurre, está claro que una "amenaza" por parte de Baruch de arrastrar a Segal a un procedimiento de insolvencia no puede considerarse coacción que constituya motivo para cancelar los acuerdos, especialmente dado que Segal sí tiene una deuda financiera considerable con Baruch. En cualquier caso, desde que los acuerdos mencionados se firmaron hasta hoy, no se ha presentado ninguna reclamación para cancelarlos, por lo que sean válidos en cualquier caso, incluso si existiera una reclamación real de coacción. Además, es inaceptable, por decir lo menos, que una amenaza general de procedimientos de insolvencia lleve a un empresario experimentado como Segal, e incluso a una persona común de la comunidad, a firmar acuerdos que incluyan la admisión de una deuda por la suma de 5 millones de NIS, si en realidad es una deuda que no existe. Al fin y al cabo, si la deuda no existiera, se presume que Segal habría repelido fácilmente los procedimientos de insolvencia que se hubieran iniciado contra él.
- En cualquier caso, tal "amenaza" al iniciar procedimientos de insolvencia está tan lejos como de Oriente de lo que se denomina "coacción económica". La norma es que "la coerción económica que califica para cancelación debe cumplir dos pruebas: la prueba de calidad y la prueba de intensidad. Debe ser moral, social o económicamente inaceptable (la prueba de calidad) y también debe ser tal que 'el contratista no pueda escapar de sus fauces en las circunstancias (la prueba de resistencia)' (Gabriela Shalev, Contract Law – The General Part Toward the Codification of Civil Law 332 (2005)).
Como se desprende de una larga lista de sentencias que han examinado este tema, no basta con explotar una angustia "regular" para que se considere coerción económica, pero sí se requiere que sea una angustia grave y profunda, en la medida en que tenga el poder de distorsionar el juicio racional del llamante. Como se sostiene en otras solicitudes municipales 403/80 Sassi et al. v. Kikaun IsrSC 36(1), 762, 768 (1981):