"Por lo tanto, la angustia, la debilidad mental o física y la falta de experiencia deben ser importantes, y el tribunal debe estar convencido de que actuaron sobre la persona oprimida y desviaron su juicio de su camino correcto... Las consideraciones de política legal también requieren la protección de la seguridad del comercio, que no debemos socavar por ningún viento prevaleciente."
Otras Solicitudes Municipales 5490/92 Pegas contra Pegas, en el párrafo 8 (Nevo 29.12.1994), se sostuvo que:
"La condición del oprimido, es decir, su angustia, su debilidad mental o física y su falta de experiencia, deben ser severas y extremas para satisfacer el elemento mencionado de la causa de la opresión, ... La preferencia por desventajas relativas aún no crea una situación de angustia, es decir, la necesidad de elegir a veces entre dos males no crea esas circunstancias extremas que justifiquen la concesión de la aprobación para la cancelación retroactiva de un contrato, ya que también existe un interés público en la existencia de contratos y en la estabilidad de los compromisos, y la intervención de la instancia judicial debe dirigirse a aquellos casos en los que se suman circunstancias personales difíciles a las consideraciones de viabilidad que generan una situación de falta de elección. Y no dejan una alternativa razonable para quienes han sido acorralados en un lugar del que no hay salida."
Está claro que este no era el estado mental de Segal cuando firmó la serie de acuerdos con Baruch, y no existe tal reclamación por su parte.
- Además, incluso si la reclamación de coacción se probara (y no se probara), entonces un acuerdo en el que hubo un defecto en su conclusión no es automáticamente nulo y sin efecto, y la parte que celebró el acuerdo fue acusada de un defecto en el deseo de notificar a la otra parte la cancelación del contrato, "dentro de un plazo razonable tras haber tomado conocimiento del motivo de la cancelación, y en caso de coacción – dentro de un plazo razonable después de que se diera cuenta de que la coerción había cesado" (artículo 20 de la Ley de Contratos)). En el presente caso, nunca se dio dicha notificación de cancelación y, de hecho, la primera vez que se planteó la reclamación de coacción económica fue en el marco de la respuesta a la solicitud de ejecución, aproximadamente dos años después de que Segal admitiera una deuda por la suma de 5 millones de NIS a Baruch, y tras haber transcurrido un periodo razonable de tiempo para la emisión del aviso de cancelación.
- De hecho, el tercer anexo del 8 de junio de 2023, en virtud del cual se creó la fianza para la ejecución, entró en vigor en el contexto del contrato de préstamo y del contrato de consultoría. Estos acuerdos anclaraban, como se ha indicado, la deuda existente de Segal con Baruch, cuando el tercer anexo le "añadió" una "fecha de expiración actualizada" (tras haber pasado las fechas especificadas en el primer y segundo anexo), de modo que la fecha acordada entre las partes para el reembolso de una parte determinada de la deuda de Segal era hasta el 18 de junio de 2023, y otra parte hasta el 30 de junio de 2023 (párrafos 1 y 4 del tercer anexo). Incluso si asumimos que el contrato de préstamo y el contrato de consultoría pretenden ocultar la verdadera naturaleza de las transacciones a las autoridades fiscales, e incluso si asumimos que supuestamente constituyen un contrato aparente o un contrato inválido (artículos 13 y 30 de la Ley de Contratos; Civil Appeal 4305/10 Ilan contra Levy, párrafo 29 de la sentencia del juez A. Vogelman y párrafo 3 de la sentencia del juez N. Hendel (Nevo, 9 de mayo de 2012), no anula la obligación de Segal de devolver lo que recibió de Baruch, ya sea en virtud de las leyes de enriquecimiento y no en la ley, en la medida en que tratemos de un contrato por apariencia, o según las disposiciones de los artículos 21 y 31 de la Ley de Contratos cuando se trata de un contrato inválido (ibid., en los párrafos 17-19 y 21 de la sentencia del juez A. Vogelman). Por lo tanto, los defectos que surgieron en estos acuerdos en cualquier caso no pueden ayudar a Segal a evadir el cumplimiento de su obligación explícita de saldar su deuda en la fecha fijada en el Tercer Apéndice, aunque solo sea para no ser un pecador recompensado. Esto es aún más intenso dado que Segal fue parte en la creación de esos acuerdos y cuando admitió repetidamente la deuda con Baruch en el marco de las primeras adiciones a las primeras, segundas y terceras adiciones. De ello se deduce que Baruch tiene derecho a actuar para obtener la garantía que le fue otorgada en virtud del Tercer Anexo (véase el párrafo 5 del Tercer Anexo). Cabe señalar que no hay base para que Herbert remita disposiciones en el ámbito del derecho penal por falsificación de documentos, ya que en cualquier caso no estamos tratando de un procedimiento penal.
- Hacia el final de la discusión en esta sección, señalaré que surgió una disputa entre las partes sobre quién redactó el contrato de préstamo, y no hay disputa en que el abogado de Baruch en ese momento (el abogado Kobi Michael) redactó el acuerdo de consulta y el primer anexo (Apéndice 16 a la respuesta a la respuesta). Según Baruch, Segal fue quien redactó el contrato de préstamo (en inglés), mientras que Herbert negó que Segal fuera quien redactó el acuerdo. No es necesario abordar esta disputa ya que no afecta la validez vinculante de los acuerdos entre las partes en relación con las obligaciones creadas por Segal hacia Baruch.
- Resumen provisional - Por lo que se ha dicho hasta ahora, parece que Baruch y Segal firmaron acuerdos destinados a prestarle sumas considerables de dinero. Segal tiene una deuda fuerte y existente con Baruch, que se reflejó en esos acuerdos y en las diversas adiciones al contrato de préstamo. Esta deuda no se pagó en las fechas establecidas en el Tercer Adenda, que garantizó la deuda, entre otras cosas, empeñando las acciones de la empresa Souda que poseía Herbert. De esto se deduce que existe una base para hacer valer el gravamen registrado, siempre que sea efectivamente un gravamen válido. Por tanto, pasemos ahora a la cuestión de la validez del gravamen.
Validez del gravamen
- Como es bien sabido, una prenda es una prenda de un activo como garantía de la obligación, y otorga al acreedor derecho a ser reembolsado de la empeñadura si la obligación no ha sido saldada (sección 1 de la Ley de Prendas, 5727-1967) (la "Ley de Prenda"). "Gravamen" tal como se define en la Sección 1 de la Ordenanza de Sociedades [Nueva Versión], 5743-1983 (la "Ordenanza de Sociedades"), es una hipoteca así como cualquier otra forma de concesión de activos como garantía. En nuestro caso, la deuda objeto de la solicitud es la deuda personal de Segal con Baruch. Para asegurar el pago de la deuda, Herbert negoció algunas de sus acciones en Sawda. Por lo tanto, un herbert es una persona que empeña sus bienes para garantizar la deuda de otro conforme a la disposición del artículo 12 de la Ley de Prenda, que establece lo siguiente:
"Si la propiedad de una persona está hipotecada como garantía de la obligación de otra persona, el propietario estará sujeto a la misma ley que la persona que garantizó esa obligación, pero el propietario no podrá ser reembolsado salvo cuando se cumpla la prenda según lo establecido en esta ley."
- La ley que regula los métodos para crear gravámenes sobre los activos de las empresas está consagrada en la parte relevante de la Ordenanza de Sociedades que no fue derogada con la promulgación de la Ley de Sociedades (sección 367(a)(1) de la Ley de Sociedades). El artículo 165 de la Ordenanza de Sociedades reconoce la autoridad de una empresa para empeñar sus diversos activos:
"Una sociedad puede, sujeta a cualquier limitación en el Memorándum, sus Estatutos o sus Reglamentos, empeñar sus activos – bienes inmuebles y bienes muebles, en posesión y propios, existentes y futuros, incluyendo capital social que aún no se haya pagado, demandas de pago que aún no hayan sido pagadas y buena voluntad – como garantía de pasivos existentes, futuros o contingentes; Sin embargo, los bonos en serie no podrán emitirse salvo con una licencia expresa del Ministro de Finanzas, y una empresa con permiso bajo la sección 32 no emitirá ningún bono salvo con dicha licencia."