R: No le contacté."
(p. 80, párrafos 1-5 de la transcripción)
No hay duda de que esta carta, que comienza con la frase "en nombre de nuestro cliente, el Sr. Yair Segal", fue enviada a la opinión y petición de Segal, ya que ¿por qué pretendería la abogada Liran Ohana representar a Segal en contra de su voluntad? Y si la carta fue realmente escrita en contra de la opinión de Segal, ¿por qué Segal no contactó con el abogado Ohana para protestar por esta conducta? Esta carta constituye una admisión por parte de Segal (a través de su abogado) respecto a la existencia de una deuda por la suma de 5 millones de NIS que debe devolver, y no contiene ninguna acusación de coacción ni amenazas. Por tanto, esto es efectivamente una deuda existente, y desde luego no una deuda "inventada" o "ficticia".
- De la suma se deduce que Segal sí recibió, de diversas y extrañas maneras, sumas considerables de dinero de Baruch, de una manera que le otorga derecho a la restitución de millones de shekels (ya sea como pago de préstamos o como parte de su parte de los beneficios). En cualquier caso, reiteraremos que la discusión en curso trata sobre la propia existencia de una deuda financiera significativa y no sobre su alcance exacto. En relación con los fondos a los que Baruch tenía derecho, y para saldar sus obligaciones con Baruch, Segal firmó por ello el contrato de préstamo, el contrato de consultoría y las adiciones al contrato de préstamo, en virtud de los cuales se presentó la solicitud ante mí.
- Los principales argumentos de Herbert sobre este asunto son que el contrato de préstamo y el contrato de consultoría, así como las adiciones al contrato de préstamo y al bono que se firmaron como resultado, son documentos falsificados y fabricados que Segal firmó bajo coacción únicamente debido a las amenazas impropias de Baruch. Estos argumentos deben ser rechazados porque carecen de fundamento.
- De hecho, hay mucha dificultad en firmar un acuerdo en el que se haya declarado deliberadamente una fecha incorrecta (el contrato de préstamo), así como en firmar un contrato de consultoría para la prestación de servicios de consultoría que no estuviera realmente destinado a prestar dichos servicios en la práctica, como se detalla detalladamente al inicio de la discusión. Al mismo tiempo, esto no determina que los acuerdos se hayan elaborado en el vacío ni que no reflejen una deuda real. Segal, que fue socio pleno en la conducta indebida, declaró que se considera un empresario experimentado (p. 94, párrafos 8-9 de la transcripción). Además, la correspondencia entre el abogado de Baruch en ese momento y Segal del 01.11 al 31.10.2022 (Apéndice 13 de la respuesta a la respuesta) revela que Segal solía hacer comentarios sobre los acuerdos y hacer ajustes a sus necesidades. El propio Segal testificó esto:
P: No. Y cuando dices, "ajustaré el acuerdo", ¿quién hace ese trabajo?