También debe enfatizarse ahora que no hay disputa en que todos los acuerdos firmados en etapas posteriores entre las partes constituyen versiones de este acuerdo, es decir, varias modificaciones fueron realizadas por las partes. Por tanto, incluso en los acuerdos posteriores —y aunque las partes no discrepan de que el servicio prestado fue asistencia en la OPV— el título del acuerdo seguía siendo idéntico y, además, como se detallará más adelante, la contraprestación seguía definida como la Honorario de Buscador, sin embargo, se realizaron cambios respecto a la contraprestación por el "Buscador".
A la luz de lo anterior, me referiré a este Acuerdo como el "Acuerdo Básico"
- El inicio de la ruta inicial de oferta pública -
El resumen indica que el primer compromiso entre las partes fue —según afirmó Don— con el propósito de recibir servicios de recaudación de fondos divisivos. Al mismo tiempo, como se ha señalado, la trayectoria de la empresa para la salida a bolsa se desarrolló en una fase posterior. En cuanto al inicio de este camino, Don afirma que conoció a Ben-Shabbat en una conferencia en China y que estaba interesado en la posibilidad de emitir las acciones de la empresa en Australia (señalo que esto también está respaldado por el testimonio de Ben-Shabat, quien aprobó esta reunión inicial (véase su testimonio desde la línea 23 en la página 87 hasta la línea 1 en la página 88, en la que Ben-Shabbat aprobó la reunión en China e incluso testificó que Don le envió una presentación de la empresa un año antes de la solicitud de Ackerman en el contexto de la empresa). Sin embargo, dado que en esta etapa la empresa necesitaba recaudar fondos para asegurar su actividad continua, Don opinó que no estaba preparada para llevar a cabo una OPV. Peleg, por su parte, afirma que conocía a una persona llamada Uri Ackerman (en adelante: "Ackerman") que estuvo activo en la Bolsa de Valores de Australia, y que Ackerman añadió a Ben Shabbat, quien está activo y tiene conexiones en el mercado de capitales australiano y, entre otras cosas, estaba en contacto con una firma de corretaje llamada Armada Capital, que Ananda gestionaba. Según Peleg, fue él quien conectó a Ackerman y Ben Shabbat con la empresa. Aparte de esta disputa sobre quién sabía hablar de Ben Shabat —una disputa que no afecta a los argumentos de las partes más adelante—, la cronología a fecha de 3 de septiembre de 2017 se consolida y es — como se desprende de la correspondencia y los argumentos de las partes, como se detalla a continuación.
- El 3 de septiembre de 2017 se celebró una reunión entre Peleg y Ackerman y Don. Como ya he mencionado antes, la relación entre Don y la empresa y Peleg ya estaba establecida, en el proceso de ofrecer servicios de recaudación de fondos a la empresa. Según se deduce de la correspondencia adjunta por Peleg, este envió a Ackerman los detalles de la compañía y los de Don; Antes de esta reunión envió a Ackerman una presentación de la empresa; Y sí, le dio a Ben Shabat una presentación de la empresa para que pudiera transmitirla a Ananda después de esa reunión.
No hay disputa en que, más allá de esto, y como se deduce de la correspondencia adjunta, el 5 de septiembre de 2017, Ben Shabat contactó con Don y le pidió que concertara una reunión telefónica con Ananda. Quiero señalar en este sentido que, según Don, Peleg no fue quien conectó la compañía con Ananda, sino que la iniciativa y la idea para esto fueron de Ben Shabat. Don también afirma que Peleg no conocía a Ananda en absoluto, sino que toda la relación se creó a través de Ben Shabat. Esta última disputa no es sustantiva en mi opinión, en primer lugar, ya que la cuestión de cómo se creó esta relación no afecta los argumentos de las partes posteriormente, y además, Mazdon admitió en su testimonio que ya en la etapa inicial entendía que existía una relación comercial entre Peleg, Ackerman y Ben Shabat.