Petición administrativa (Nazaret) 67954-12-25 Bnei Adel Gabali Criminal Appeal Murder and Development Company – Nazareth Ltd. contra el Consejo Regional de Gilboa

Sentencia

Antes de una petición contra la decisión del Comité de Licitaciones del Demandado 1 del 12.11.2025, para seleccionar a los Demandados 2 y 3 como ganadores de la licitación, se estableció un marco para la ejecución de obras de desarrollo e infraestructuras públicas.

Antecedentes:

1. La petición se refiere a una licitación publicada por el Demandado 1 – el Consejo Regional de Gilboa (en adelante – el Consejo), para la ejecución de obras de desarrollo e infraestructuras públicas en el marco de ampliaciones comunitarias y zonas industriales y de empleo dentro de los límites del ayuntamiento (en adelante – la licitación).
2. La licitación se dividió en dos capítulos, cada uno de los cuales requería condiciones diferentes por parte de los participantes en la licitación. El asunto de la petición se encuentra en el capítulo 1 de la licitación.
3. De acuerdo con los términos de la licitación, en relación con cada capítulo de la licitación, se elegirán hasta dos ganadores. Las propuestas se clasificarán según criterios que incluyen un componente de precio (hasta 70 puntos), un componente de recomendación (hasta 15 puntos) y una entrevista con los licitadores (hasta 15 puntos).  Se trata de una licitación marco que, de acuerdo con sus disposiciones, si el Consejo desea realizar trabajos específicos en su marco, contactará con los dos ganadores seleccionados en la invitación para recibir propuestas y celebrará un proceso competitivo adicional entre ellos.  El periodo de compromiso según la licitación es de tres años, con opción a extenderse hasta dos años adicionales.
4. La fecha límite para presentar ofertas se fijó para el 04.09.2025, y ese mismo día se abrió la caja de licitación. Se presentaron nueve ofertas para el Capítulo 1 de la licitación, incluyendo las propuestas del Demandante – Bnei Adel Gabali Company para Terrapléns y Desarrollo de Nazaret en un recurso fiscal (en adelante – el Peticionario), del Demandado 2 – Ron Earthworks M.A. en una Apelación Fiscal (  en adelante – Ron Works) y del Demandado 3 – Mei HaEmek 2000 en un recurso fiscal (en adelante – Mei HaEmek).
5. En la reunión del comité de licitaciones el 20 de octubre de 2025, el comité determinó que un equipo profesional compuesto por el CEO del consejo, el tesorero del consejo y el ingeniero del consejo realizará entrevistas con los licitantes (en adelante, el equipo profesional). El comité también determinó que la empleada del ayuntamiento que ejerce como secretaria del comité de licitaciones, la Sra. Orly Yaakov (en adelante – Yaakov), realizará entrevistas con dos de los recomendados de la lista que cada participante en la licitación añadió.  Cabe señalar que en la misma reunión, el comité de licitaciones aprobó la recomendación de la familia apelante de descalificar una de las propuestas presentadas por no cumplir los requisitos previos.
6. El 23 de octubre de 2025, el equipo profesional realizó entrevistas con los representantes de los licitadores y calificó cada una de las propuestas. Además, la Sra. Yaakov mantuvo conversaciones con dos recomendadores en relación con cada postor en la licitación, a quienes se les pidió que calificaran al licitador según los parámetros establecidos en la licitación.
7. El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916 Los resultados del examen de las propuestas ponderando el componente de precios se resumieron en la carta de la familia apelante del comité de licitaciones al comité fechada el 9 de noviembre de 2025.  Como se detalla en ella, en relación con el Capítulo 1 de la licitación, Ron Works obtuvo la puntuación más alta (99,03 puntos), seguida por la Propuesta de Agua del Valle (95,56 puntos).  La propuesta del peticionario quedó en tercer lugar (94,43 puntos).

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2)

8. El 12 de noviembre de 2025, el comité de licitaciones decidió recomendar las propuestas de Ron Works y Mei HaEmek como ganadoras en el Capítulo 1 de la licitación, ya que sus propuestas recibieron la puntuación más alta. Cabe señalar que en la misma reunión, el comité también decidió rechazar una objeción presentada por otro participante contra la descalificación de su oferta por incumplimiento de los requisitos previos de la licitación.
9. El 13 de noviembre de 2025, la peticionaria recibió un aviso sobre los resultados de la licitación, según el cual su oferta no ganó. Ese mismo día, el peticionario contactó con el Consejo y solicitó recibir una copia del acta del comité de licitaciones.  El 19 de noviembre de 2025, se enviaron las actas al peticionario, junto con copias de las propuestas ganadoras.  Posteriormente, ese mismo día, el peticionario solicitó recibir una copia del dictamen del asesor jurídico mencionado en el acta del comité de licitaciones.  Se lo enviaron al día siguiente, el 20 de noviembre de 2025.  Ese mismo día, la peticionaria volvió a acudir al comité de licitaciones y solicitó el acta del equipo profesional, que le fue enviada el 23 de noviembre de 2025.
10. El 14 de diciembre de 2025, la peticionaria contactó con el Consejo en una carta, esta vez a través de su abogado, alegando que no había recibido todos los documentos relacionados con la licitación, incluyendo ninguna documentación ni detalles sobre la forma en que se determinó la puntuación en el componente de recomendaciones y en la puntuación del personal profesional. En la carta se señaló que el peticionario tiene la intención de atacar la decisión del comité de licitaciones respecto a los componentes de los puntos presentados, y que la ISBB estaba obligada a retrasar inmediatamente el compromiso con los ganadores.
11. En una carta de respuesta fechada el 14 de diciembre de 2025, el abogado del Consejo señaló que todos los documentos solicitados por la Peticionaria le habían sido previamente proporcionados, mientras rechazaba sus reclamaciones. Adjuntos a esta carta se encontraban documentos relacionados con la licitación, algunos de los cuales ya habían sido entregados al peticionario en el pasado, así como otros documentos.  La carta además indicaba que los contratos con los ganadores estaban firmados y que la garantía de oferta de la demandante se le enviaba por correo.
12. El 24 de diciembre de 2025 se presentó la petición ante mí, en la que el Peticionario solicita ordenar la anulación de la decisión del comité de licitaciones respecto a la obtención de las ofertas de Ron Works y Mei HaEmek en la licitación, y la reanudación de la discusión de las propuestas ante el comité de licitaciones con el fin de declarar la propuesta del Peticionario como ganadora junto con otro ganador.
13. Simultáneamente con la petición, el peticionario presentó una solicitud de orden provisional que prohibiera al demandado contratar a cualquiera de los ganadores o asignarles la realización de trabajos en virtud de la licitación hasta que se decidiera la petición. En mi decisión del 14 de enero de 2026, tras la presentación de las respuestas de los demandados, ordené la emisión de una orden provisional prohibiendo la colaboración del ayuntamiento con Ron Works para la ejecución de proyectos en el marco de la licitación hasta que se resuelva la petición.

Copiado de Nevo