Resumen de los argumentos de las partes:
Los argumentos del Demandante:
- El principal argumento del demandante es que la ley prohíbe al Ayuntamiento contratar con Ron Works. Esto se debe a que uno de los propietarios de Ron Works, el Sr. Aharon Cohen (en adelante – Cohen o su cónyuge), que posee el 50% de las acciones de la empresa, es director y tiene derecho a firmar en ellas, es cónyuge de la empleada del ayuntamiento, la Sra. Oriana Eliyahu, que ejerce como secretaria del departamento de ingeniería del ayuntamiento (en adelante – la empleada del ayuntamiento o la Sra. Eliyahu). Según el Peticionario, en estas circunstancias, la propuesta de Ron debería ser descalificada, a la luz de la disposición del artículo 59 de la Orden de Consejos Locales (Consejos Regionales), 5718-1958 (en adelante – la Orden de los Consejos Regionales), que prohíbe la contratación de un empleado del ayuntamiento, directa o indirectamente, por él mismo o a través de su cónyuge, en cualquier contrato o negocio con el Consejo. Se argumentó que la relación del Consejo con una empresa propiedad del cónyuge del empleado del Ayuntamiento, como ocurre en nuestro caso, va en contra de esta disposición de la ley.
- El Demandante argumenta además que la licitación específica objeto de nuestra discusión es responsabilidad del Departamento de Ingeniería del Consejo y que los empleados del Departamento participaron activamente en su gestión. La ingeniera del ayuntamiento, con la que la Sra. Eliyahu es secretaria y con quien interactúa a diario, formaba parte del equipo profesional que examinaba y calificaba las ofertas de la licitación. Además, otra empleada del departamento, la Sra. Yaakov, realizó las entrevistas con los recomendadores de los licitadores en la licitación. Según el demandante, en estas circunstancias y en vista de la implicación del Departamento de Ingeniería del Consejo en la licitación, la decisión sobre la adjudicación de una empresa propiedad del cónyuge de uno de los empleados del departamento está manchada por un conflicto de intereses y consideraciones ajenas, defectos que van a la raíz del procedimiento de licitación y justifican la inhabilitación de la decisión. En este contexto, la demandante también alega conducta indebida por parte de Ron Works, ya que no reveló los lazos familiares entre uno de sus maridos y el empleado del ayuntamiento, tal y como exigen los propios documentos de la licitación.
- Además, el peticionario alega que existía un fallo en el proceso de licitación debido a que, según su afirmación, uno de los recomendados mencionados por Ron Works en su propuesta era el ingeniero del Ayuntamiento, que, como se indicó, era él mismo miembro del equipo profesional. Esto, según su afirmación, también está defectuoso por el temor a un conflicto de intereses que invalide la decisión.
- El peticionario además afirma que existían fallos en la clasificación ofrecida por el personal profesional. Se argumentó que el equipo actuó sin seguir criterios claros de manera que permitiera una elección que no se basara en parámetros objetivos y ajustando la puntuación según los licitadores deseados al ayuntamiento, violando el principio de igualdad. Se argumentó que, en cuanto a criterios objetivos como la fortaleza financiera y los empleados, el peticionario cumple claramente con dichos criterios y, sin embargo, no se le otorgó una calificación correspondiente. Además, existe una brecha inexplicable entre las recomendaciones dadas sobre la Demandante, un componente en el que obtuvo la puntuación más alta, y la puntuación que le dio el personal profesional, que fue inferior a la de los dos ganadores. En estas circunstancias, según el Demandante, la decisión sufre de defectos de extrema irracionalidad y una violación de la igualdad. En este contexto, el peticionario incluso alegó en la petición que el personal profesional no preparó un protocolo adecuado y no justificó satisfactoriamente sus recomendaciones.
Los argumentos del Consejo:
- El Consejo sostiene que la petición debe ser desestimada, tanto in limine debido a un retraso en su presentación como por el fondo del asunto.
- En cuanto a la reclamación de retraso, la petición se presentó 41 días después de que el demandante fuera informado de los resultados de la licitación y decenas de días después de que se notificaran los documentos de la licitación conforme a sus solicitudes. El peticionario fue lento en sus solicitudes de documentos al Ayuntamiento, de tal manera que, aunque todas sus solicitudes fueron respondidas rápidamente, volvió a presentar nuevas y tardías solicitudes de documentos adicionales. Incluso después de la respuesta del abogado del Consejo al abogado de la demandante, en la que se le informó de que se habían firmado contratos con los ganadores, la peticionaria retrasó y presentó su petición solo 10 días después. Esto supone un retraso considerable, especialmente porque mientras tanto se han firmado contratos con los ganadores, que también han depositado una garantía de rendimiento y la aprobación del seguro según lo requerido en la licitación. En el contexto de la reclamación de retraso y en el contexto de la reclamación por conflicto de intereses planteada por el Demandante en la petición, el Consejo señala que el Demandante no planteó este argumento antes de presentar la petición, y que no aclaró cuándo ni cómo tomó conocimiento de los hechos relacionados con la relación familiar entre el accionista Baron Works y el empleado del Ayuntamiento. Además, se argumentó que la alegación en la petición de que el Peticionario se enteró de esto tras recibir los resultados de la solicitud no estaba respaldada por la declaración jurada adjunta a la petición en la que se declaraba al respecto que los hechos son, según el conocimiento del declarante, según lo proporcionado por el abogado del Demandante, por lo que esta es una declaración falsa.
- En el fondo, la ISBB sostiene que su conducta respecto a la licitación estuvo conforme a la ley y las normas de buena administración, y que no hubo ningún fallo en la decisión del comité de licitaciones que condujera a su cancelación. Según ella, el artículo 59 de la Orden de los Consejos Regionales no prohíbe la participación del consejo en las circunstancias actuales. La sección prohíbe la relación del Consejo con el cónyuge del empleado del Consejo, pero no prohíbe la relación con una empresa propiedad de Ben-Zag como se ha mencionado anteriormente. Esto es lo que, según el Consejo, se desprende de la conclusión del mencionado artículo 59, que establece que "un empleado no debe considerarse poseedor de tal parte o beneficio, si su relación con los asuntos del Consejo es, como se establece en la sección 89A(b), respecto a los miembros del Consejo." La sección habla del empleado del ayuntamiento y de la conexión que él mismo tiene con los asuntos del ayuntamiento, en contraposición al daño a su cónyuge. Esto también se aprende de la referencia al artículo 89A(b) de la Orden, que trata de una relación corporativa (como accionista o directivo) del propio miembro del consejo, en contraposición a la de su cónyuge. Según el Ayuntamiento, desde la excepción de la prohibición explícita establecida en relación con una empresa propiedad del empleado del Ayuntamiento, lo mismo se escucha en relación con una empresa propiedad del cónyuge del empleado.
- Además de las disposiciones de los artículos 174 y 175 de la Ordenanza de Municipios, el Consejo se refiere a la prohibición de que un empleado municipal sea parte de un compromiso directa o indirecto con el municipio por parte propia o de su cónyuge, pero al mismo tiempo se determinó que la prohibición no se aplica porque una persona es accionista de una empresa en la que no es director. Por ello, las disposiciones de la Orden de los Consejos Regionales son más estrictas con los empleados de los consejos regionales que con los empleados de los municipios, en lo que respecta a la contratación con empresas que poseen. Se argumentó que no debería adoptarse una interpretación que ampliara aún más la brecha que existe en la ley entre los consejos regionales y los municipios.
- El Consejo argumenta además que un examen de nuestro caso bajo el principio general de la prohibición del conflicto de intereses no plantea una preocupación real o razonable de un conflicto de intereses debido a la relación familiar entre un accionista de Baron Works y un empleado del Ayuntamiento. Lleva muchos años trabajando en el ayuntamiento y desde 2019 trabaja como administrativa en el departamento de ingeniería. No participa en licitaciones ni trabaja con contratistas, ni siquiera en la licitación específica, y no tiene autoridad en estos asuntos. El propio ingeniero del ayuntamiento no tiene ningún interés personal ni de otro tipo en relación con la licitación ni con ninguno de los licitadores, sino que es una reclamación de interés personal de un empleado de su departamento. Estas circunstancias no generan una preocupación real o razonable de un conflicto de intereses por parte del ingeniero del ayuntamiento, pero como mucho es una preocupación remota y/o teórica que no establece fundamentos para la inhabilitación. El Consejo señala que el hecho de que la Sra. Eliyahu sea la esposa de uno de los accionistas de Ron Avodot era conocido por el CEO y el ingeniero del Consejo, que formaban parte del equipo profesional, quienes creían que no había ningún defecto en esto. También señala que el tesorero del consejo, que también formaba parte del equipo profesional, solo se enteró de esto en retrospectiva. En cualquier caso, el tema de que la Sra. Eliyahu fuera la esposa de uno de los propietarios de Ron Engineering no se trató en absoluto y, en cualquier caso, no tuvo peso en las decisiones del equipo profesional.
- En cuanto a la reclamación de un conflicto de intereses debido a que el ingeniero del ayuntamiento aparece en la lista de recomendadores de Ron Avodot, el ayuntamiento sostiene que no tiene fundamento. La aceptación del argumento del peticionario en este contexto implica que el ingeniero del ayuntamiento tendrá un conflicto de intereses respecto a todos los contratistas que hayan realizado trabajos para el ayuntamiento en el pasado, e incluso puede llevar a un uso indebido por parte de los licitadores que buscan descalificar al ingeniero para participar en el proceso de licitación añadiendo su nombre. En cualquier caso, el ingeniero del Consejo no fue incluido entre las recomendaciones a las que el Consejo realmente acudió respecto a la puntuación en el componente de recomendaciones.
- En cuanto a las afirmaciones de la petición sobre defectos en la puntuación de las propuestas por parte del personal profesional, el Consejo sostiene que carecen de fundamento. El argumento en contra de los términos de la licitación respecto a la puntuación de las ofertas en dicho componente puede ser rechazado de plano, ya que el Demandante no validó los términos de la oferta antes de la fecha límite para presentar las propuestas, y por tanto se le impide atacarlas retroactivamente y solo después de que se haya dado cuenta de que su oferta no había ganado. En cuanto al mérito, la puntuación dada por el personal profesional fue profesional y directa. Se vio influenciado por la impresión de los miembros del equipo profesional sobre las respuestas del representante del Demandante en la entrevista, así como por el hecho de que dos proyectos realizados por el Demandante para el Consejo están siendo llevados a cabo por subcontratistas sin implicación en el territorio del Demandante, de una manera que es incompatible con la voluntad e interés del Ayuntamiento en la licitación. El Consejo argumenta además que las reclamaciones del demandante sobre consideraciones ajenas y un defecto en el protocolo del personal profesional fueron lacónicas y sin ninguna base real.
- El Consejo argumenta además que, incluso si se acepta la reclamación del demandante por un defecto en la oferta, esto no le otorga derecho a los recursos solicitados en la petición. Esto está en consonancia con la jurisprudencia que establece que, cuando sea posible neutralizar el defecto, y en particular un conflicto de intereses por medios más moderados, esto debe preferirse a una descalificación generalizada del acto administrativo y, en nuestro caso, devolver el asunto al examen de un nuevo equipo profesional que actualice las propuestas. El Consejo señala además que, según los términos de la licitación, tiene derecho a seleccionar hasta 2 licitadores, y el comité de licitaciones tiene derecho a no aceptar la oferta más barata ni ninguna otra propuesta, en circunstancias que lo justifiquen. Por lo tanto, incluso si la oferta de Ron Works es descalificada, esto no necesariamente conduce a un resultado forzado de la victoria del demandante.
Afirmaciones de Ron Works:
- Ron Avdot también alega un retraso significativo en la presentación de la petición, similar al argumento del Consejo detallado anteriormente. En este contexto, se argumentó que el grave retraso provocó que Ron Works y el Ayuntamiento cambiaran su situación a peor, incluyendo la firma de un contrato, la garantía de desempeño y la confirmación de la existencia del seguro, y que se presentaron propuestas en su nombre para realizar obras dentro del marco de varias localidades del consejo.
- Ron Avdot sostiene además que el demandante ha sabido durante años de la relación familiar entre el empleado del Ayuntamiento y un accionista de la empresa, y no ha presentado ninguna reclamación al respecto en licitaciones anteriores en las que participaron las partes en cuestión ni en la licitación objeto de nuestra discusión. La demandante no especifica en su petición cómo ni cuándo se enteró de esto, y no es en vano que lo haya sabido durante mucho tiempo. Por lo tanto, plantear el argumento ahora está empañado por un retraso de años. Incluso se impide que la demandante presente la reclamación retroactivamente después de que su oferta no haya sido ganada. Además, la peticionaria no planteó ningún argumento al respecto en el marco de sus cartas al Consejo antes de presentar la petición, por lo que la petición sufre por no haber agotado legalmente los procedimientos.
- En cuanto al fondo, Ron Avodot sostiene que no existe ninguna prohibición legal de un compromiso entre ella y el Consejo. La sección 59 de la Orden de los Consejos Regionales no prohíbe la relación del consejo con una empresa propiedad de un familiar de uno de sus empleados. Según ella, la interpretación del peticionario sobre el artículo 59 carece de fundamento y no está respaldada por la jurisprudencia. La intención del legislador en los años 50, al promulgar la orden, no era descalificar a las empresas para participar en licitaciones por tales lazos familiares, y en particular porque esto contraviene la Ley Básica de Libertad de Ocupación. La jurisprudencia establece que cada caso debe examinarse por sus propios méritos y debe encontrarse un equilibrio cuidadoso entre el temor a la parcialidad y la libertad de ocupación y el interés público.
- En cuanto a la preocupación por un conflicto material de intereses, según Ron, no hay trabajo en nuestro caso. El Sr. Cohen, cónyuge del empleado del ayuntamiento, no participa activamente en la gestión de la empresa ni ha participado en el proceso de licitación. El papel de su cónyuge como secretario del departamento de ingeniería del consejo no puede afectar al funcionamiento institucional del ingeniero del consejo. El ingeniero del ayuntamiento no tiene ninguna relación familiar ni de otro tipo que le coloque en una situación de conflicto de intereses en relación con el proceso de licitación. Ni siquiera fue presentado como recomendador en la propuesta de Ron Works, pero su nombre solo apareció como persona de contacto para proyectos previos realizados por la empresa, necesarios para cumplir con los requisitos previos de la licitación. Ron Avodot afirma además que la señora Yaakov, que mantuvo las conversaciones con los recomendadores, es la secretaria del comité de licitaciones y no trabaja en el departamento de ingeniería, y que incluso en este sentido no existe ninguna conexión que pueda constituir un conflicto de intereses.
- Ron Avodot también afirma que descalificar su victoria perjudicará al público, ya que su oferta fue la más profesional y barata. Incluso si se determina que existió un defecto, debe aplicarse la doctrina de nulidad relativa, ya que no se ha probado ninguna conexión causal entre las acciones del ingeniero del ayuntamiento y la falta de victoria del demandante en la licitación. En este contexto, Ron Avodot sostiene que, incluso si, en el marco del examen profesional del personal, el ingeniero del consejo hubiera dado a la demandante la puntuación máxima, su puntuación ponderada en la licitación no habría dado lugar a su victoria. Además, incluso si el ingeniero hubiera calificado la propuesta de Ron con una puntuación de cero, en contraste con la puntuación otorgada al demandante en la licitación, Ron Works habría ganado de por sí mismo.
- En cuanto a los argumentos del Demandante sobre la forma en que se puntuaron las ofertas en la licitación y la arbitrariedad y tendencia en este asunto, Ron Avodot sostiene que las graves reclamaciones del Demandante en este contexto se presentaron sin ninguna base ni prueba. No hubo ningún fallo en el juicio del personal profesional ni del comité de licitaciones en este contexto, y no hay razón para que el tribunal intervenga en su discreción. Reclamaciones adicionales en la petición sobre defectos en el protocolo y la falta de proporcionar suficientes detalles fueron infructuosas y son incompatibles con la ley y la jurisprudencia.
Las reclamaciones del agua del valle:
- Mei HaEmek enfatiza en su respuesta que la petición no contiene argumentos en su caso y que la petición no va dirigida en contra de su victoria en la licitación. El Demandante no alega ningún defecto en la propuesta de Mei HaEmek ni en su argumento, y no busca descalificarla ni a ella ni a la licitación en su conjunto. Incluso si se aceptan los argumentos del peticionario en la petición sobre Ron Works, la propuesta de quién es el ganador del valle permanecerá y la propuesta del peticionario será la segunda ganadora. En estas circunstancias, Mei HaEmek argumenta que no había espacio para incluirlo en la petición, o al menos para solicitar su eliminación antes de la audiencia que tuvo lugar.
Debate y decisión: