Argumentos preliminares:
- Retraso: El Reglamento 3(b) del Reglamento de los Tribunales Administrativos establece que "una petición deberá presentarse sin demora, en las circunstancias del caso, y no más tardar cuarenta y cinco días desde la fecha en que la decisión fue publicada legalmente, o desde la fecha en que el demandante recibió notificación de la misma o desde la fecha en que el peticionario tomó conocimiento de ella, lo que ocurra primero." El Reglamento 4 del Reglamento establece que "el tribunal puede rechazar una petición si considera que, en las circunstancias del caso, hubo un retraso en su presentación, incluso si se presentó dentro de uno de los plazos conforme al Reglamento 3". En otras palabras, el recuento de 45 días bajo el Reglamento 3(b) no agota la cuestión del retraso, que puede existir incluso cuando una petición se presenta en un plazo más corto y en circunstancias en las que se esperaba que se presentara más rápido. En lo que respecta a los procedimientos de licitación, y dado el posible impacto en el propietario y el ganador, se espera que la persona que desee impugnar los resultados de la licitación lo haga rápidamente. Si no lo hace, su petición puede ser desestimada de inmediato por retraso, incluso si se presentó en un plazo que no es prima facie aparente (Apelación de la Petición/Reclamación Administrativa 1456/23 Zvi Ben Eliezer contra MI, párrafo 49 de la sentencia del Honorable Juez Kasher, y las referencias en ella).
- En nuestro caso, y como se detalló arriba, se le notificó la oferta no ganadora de la demandante en la licitación el 13 de noviembre de 2025. Poco después, la demandante (ella misma, sin representación) solicitó los documentos. Desde el principio, solo se solicitaron las actas del comité de licitaciones y, posteriormente, documentos específicos adicionales que el peticionario mencionó en sus solicitudes. Los documentos mencionados fueron entregados a la peticionaria por el Consejo poco después de sus solicitudes, la más reciente de las cuales fue el 23 de noviembre de 2025. El 14 de diciembre de 2024, la peticionaria contactó por primera vez con el Ayuntamiento, a través de su abogado, quejándose de la falta de presentación de documentos y exigiendo recibir todos los documentos relacionados con la forma en que se calificaron las distintas propuestas. Esta solicitud fue respondida por el Consejo el mismo día, cuando se enviaron muchos documentos al peticionario, algunos ya inventados y otros nuevos (los documentos de puntuación entregados en la solicitud a los recomendantes). El 24 de diciembre de 2025, diez días después, se presentó la petición.
- La secuencia de eventos muestra que la petición se presentó 41 días después de que el demandante fuera informado de los resultados de la licitación, mientras que en medio actuó para recibir documentos del Consejo. Sin embargo, sus peticiones se hicieron por etapas: al principio pidió documentos específicos y, tras recibir respuestas, volvió a pedir otros documentos. Por primera vez la peticionaria planteó una solicitud general y amplia en relación con todos los documentos de la licitación, y en particular la forma en que se clasificaban las ofertas en ellos, solo en la carta de su abogado. Al final del día, todos los documentos de la licitación llegaron el 14 de diciembre de 2025. Aun así, el peticionario no actuó con rapidez y presentó la petición diez días después.
- Sin embargo, no creo que, en la totalidad de las circunstancias del caso, lo anterior sea suficiente para justificar la desestimación de la petición en línea por retraso. Como es bien sabido, la cuestión del retraso como motivo de desestimación de una petición no se resume en el paso del tiempo, sino que consiste en él. Incluye un examen combinado de tres componentes diferentes, equilibrándolos según las circunstancias del caso. Un componente es el retraso subjetivo, que se centra en la conducta del demandante y, en particular, en si refleja un reflejo insignificante de sus reclamaciones. La segunda es un retraso objetivo, en el que se examina el efecto del paso del tiempo en la situación de la Autoridad y en la situación de partes inocentes que se basaron en los resultados de la licitación y en el daño que puedan causarles, y se habría evitado si la petición se hubiera presentado antes. Si estos son ciertos, examinaremos un tercer aspecto, que se refiere al grado de daño al Estado de derecho si se acepta la reclamación de retraso, y si esto debería inclinar la balanza para debatirlo en sus méritos. La decisión sobre la reclamación de retraso se toma en cada caso equilibrando estos tres aspectos, y especialmente entre los intereses que se consideran en el marco del aspecto objetivo del retraso y el alcance del daño al Estado de derecho (Tribunal Superior de Justicia 1758/11 Goren contra Home Center (Hazlo tú mismo) en una apelación fiscal (17 de mayo de 2012), párrafo 12); (Petición de apelación/Reclamación administrativa 8968/14 Yitzhak Shitrit contra el Municipio de Tiberíades (publicado en las bases de datos) (2017)).
- En cuanto al retraso subjetivo en nuestro caso, aunque efectivamente hubo margen para una conducta más expedita por parte de la demandante, no creo que su conducta deba considerarse una renuncia a sus reclamaciones. Esto, dado que su nombre solicitó repetidamente al Consejo que recibiera los documentos de la licitación, en los que también solicitó explícitamente retrasar la realización de la victoria debido a su intención de iniciar acciones legales en el asunto. En cualquier caso, en cuanto a la demora objetiva, que tiene prioridad en el equilibrio global, opino que su intensidad no es grande aquí. Según las cartas de respuesta, tanto en el momento de la presentación de la oferta de Ron para la licitación, en la fecha del anuncio de su victoria como en el periodo posterior a la presentación de la petición, esta última no contaba con la aprobación de calificación adecuada del Registro de Contratistas, que es requerida según los documentos de la licitación como condición de suspensión para que el Ayuntamiento se comprometa con ella en el marco de la licitación (cláusula 14 de los términos de la licitación). En cualquier caso, no fue posible contratar a Ron Works para la ejecución de las obras hasta que se resolviera este asunto. Ron Works recibió dicha aprobación solo el 24 de febrero de 2026, aproximadamente dos meses después de que se presentara la petición y poco después de que se celebrara la audiencia. En estas circunstancias, un retraso en la realización de los resultados de la solicitud no es consecuencia de la presentación de la petición específicamente, sino de otras circunstancias que no están relacionadas con ella. En este contexto, Ron Works reclama los daños causados como resultado de la firma del propio acuerdo marco (en contraposición a un acuerdo para la ejecución de trabajos específicos) y la provisión de una garantía de desempeño de 50.000 NIS y la aprobación de los seguros requeridos en la licitación, así como la presentación de propuestas en su nombre para su ejecución en varias localidades del ayuntamiento. Sin embargo, en las circunstancias anteriores, en ausencia de un compromiso para realizar un trabajo determinado y de realizar cualquier preparación preliminar que lo implique, este es un daño relativamente enfocado y limitado. Además de lo anterior, añadiré que, dado el argumento de la petición y las cuestiones que plantea sobre el nivel de ilegalidad, opino que hay justificación para debatirlos sobre su fondo, incluso en la medida en que consideraría que la petición sufre de retraso en los aspectos mencionados. La conclusión es que la reclamación de retraso como base para desestimar la petición in limine debe ser rechazada.
- La reclamación de excluyentes: Ron Avdot argumenta que la demandante está impedida de alegar la invalidez de un compromiso con ella conforme a las disposiciones de la Orden del Consejo Regional y un conflicto de intereses, ya que no presentó estas reclamaciones en tiempo real y procede a su participación en la licitación. En este sentido, se refiere a la jurisprudencia según la cual un participante en una licitación que no haya argumentado contra los términos de la licitación y sus procedimientos procede a su participación en la licitación y para determinar al ganador, pero que haya planteado sus argumentos por primera vez solo después de que su oferta no ganara, será impedido hacerlo en el marco de una petición para atacar el resultado de la licitación. En este contexto, se argumentó que el peticionario llevaba tiempo conociendo la relación familiar entre uno de los propietarios de Ron Works y un empleado del Ayuntamiento. No considero que este argumento sea aceptado en nuestro caso, por las siguientes razones.
- En primer lugar, no me convence la base ante mí de que el demandante conociera la relación familiar en cuestión antes dela decisión en la demanda. Según la demandante en su petición, ella se enteró de este hecho solo después de ser informada del resultado de la licitación, lo cual reiteró en la audiencia ante mí. La afirmación de Ron Works de que esto era conocido por el Demandante desde el principio se planteó sin declarar concretamente que información de este tipo fue proporcionada al Demandante en algún momento por alguien en nombre de Ron Works u otra parte. No es superfluo señalar que se trata de información sobre el estado personal de un accionista de la empresa, un dato privado que no hay razón para asumir que sea accesible para todos, ni siquiera para quienes realicen negocios en un campo similar. El hecho de que la reclamación no fuera planteada por el Demandante en sus solicitudes al Consejo inmediatamente después del anuncio de los resultados de la licitación es lógicamente coherente con su reclamación por divulgación tardía en este asunto. Añadiré que la declaración jurada en apoyo de la petición está redactada, hasta donde sé respecto a este punto, que fue explicada por el abogado del Demandante como una falta suya, pero en el conjunto no creo que esto sea suficiente para inclinar la balanza y determinar que el Demandante conocía la identidad del cónyuge de uno de los propietarios de Ron Works.
- En segundo lugar, el argumento del Demandante es, en esencia, descalificar las obras de la propuesta de Ron, debido a la prohibición establecida en la sección 59 de la Orden de los Consejos Regionales. En vista de la prohibición mencionada, los licitantes debían adjuntar a su oferta una declaración jurada sobre la falta de relación familiar con el empleado entre los empleados del ayuntamiento (Apéndice H a los documentos de licitación). Voy a abordar la declaración jurada que se presentó). De acuerdo con la resolución, debe hacerse una distinción entre el deber de un participante en una oferta de presentar y presentar ante el titular del tender sus argumentos contra los términos de la oferta o un defecto en el proceso de licitación, y presentar una reclamación de defecto en la propuesta de uno de los participantes. En cuanto al segundo tipo de casos, se dictaminó que un participante en una licitación no está obligado a advertir al comité de licitaciones sobre un defecto en la propuesta de su competidor, aunque sea consciente de su existencia. En este sentido, se sostuvo que: "En general, la buena fe no requiere que un participante que cree que ha habido un defecto en la oferta de otro participante notifique al propietario de la licitación. Cada participante tiene derecho a confiar en que el procedimiento de licitación se llevará a cabo legalmente y que el titular de la licitación tomará las medidas necesarias hacia una propuesta que no cumpla con los términos de la oferta. No es en absoluto deseable imponer a los participantes en una licitación un deber de 'supervisión' mutua sobre la competencia y capacidad de otros participantes" (Civil Appeal 4683/97 Conocimiento de Ordenadores y Software en Apelación Fiscal contra el Estado de Israel y otros, IsrSC 51(5) 643, 646, en la sentencia del Honorable Presidente Barak; véase también: Petición Administrativa 1966/02 Majar Local Council contra Jamal Ibrahim et al., IsrSC 57(3) 505, 516). Dado lo anterior, y en vista del enfoque del argumento en nuestro caso, es dudoso que la Demandante estuviera obligada a presentar una solicitud inicial al comité de licitaciones respecto a la relación familiar de uno de los propietarios de Ron Works con la empleada del Ayuntamiento, en la medida en que esta conociera su existencia. Como se ha indicado anteriormente, la cuestión del parentesco con cualquiera de los empleados del ayuntamiento estaba fundamentada en los propios documentos de licitación, que requieren que los participantes adjunten a su oferta una declaración jurada de falta de relación familiar. Por tanto, los participantes en la licitación podrían haber asumido que la cuestión de la parentesco con cualquiera de los empleados del ayuntamiento se descubriría en el marco de las propuestas de los licitantes y sería examinada adecuadamente por el comité de licitaciones.
- La reclamación de no agotamiento del proceso: Ron Avodot sostiene que la petición debería ser desestimada de plano incluso por no agotamiento, ya que el peticionario no presentó sus argumentos detallados en la petición ante el comité de licitaciones tras recibir el aviso de no adjudicación y antes de la presentación de la petición. Este argumento tampoco justifica desestimar la petición in limine. Cabe señalar que el propio Consejo, es decir, el órgano administrativo con el que debían agotarse los procedimientos, no planteó este argumento como motivo para rechazar la petición, sino que fue escuchado por Ron Works. En estas circunstancias, es dudoso que deba abordarse. En cualquier caso, en sus solicitudes al comité de licitaciones tras recibir la notificación de los resultados de la licitación, en la que se solicitaron los documentos, el Peticionario no expuso efectivamente sus argumentos detallados en la petición respecto a las disposiciones de la Orden de los Consejos Regionales y un conflicto de intereses. Sin embargo, como se detalla antes, este es un hecho del que ella afirma que solo se enteró más adelante. En vista de esto, y dado el tiempo transcurrido desde el anuncio de los resultados de la licitación, con sus posibles implicaciones para todos los implicados, parece que plantear el argumento de la petición sin contactar con el comité de licitaciones para una nueva solicitud no es irrazonable en las circunstancias concretas. Como se ha indicado, el Consejo no afirma explícitamente lo contrario.
00La petición en cuanto a sus méritos: