El final de la sección hace referencia al artículo 89a(b) de la Orden de los Consejos Regionales. La Sección 89A en su totalidad no trata sobre los empleados del Consejo, sino sobre los miembros del Consejo. Disputa colectiva A en la que el miembro del consejo está obligado a informar así como a prohibir la participación y el voto, en asuntos de: "Tiene, directa o indirectamente, por sí mismo o a través de su familiar, agente o socio o parientes, alguna parte o beneficio en cualquier contrato o negocio celebrado con el ayuntamiento..." Al mismo tiempo, el Conflicto Colectivo B en el artículo 89A excluye ciertas situaciones de la prohibición y establece, entre otras cosas, que:
"Las disposiciones del apartado (a) no se aplicarán a un miembro del consejo en virtud de ser accionista o miembro de un cuerpo legal que tenga una participación o interés en un contrato o negocio según lo establecido en ese apartado, salvo que ese miembro haya ejercido como gestor o funcionario responsable en el cuerpo legal, o si su participación en el capital o beneficios de dicha entidad supere el 5 por ciento."
Cabe señalar que una disposición similar respecto a los miembros de un consejo municipal está establecida en el artículo 122 de la Ordenanza de Municipios, y en relación con los miembros de un consejo local en el artículo 103 de la Ordenanza de Consejos Locales.
- Como se indicó anteriormente, la disputa entre las partes es si, según la sección 59 de la Orden de los Consejos Regionales, está prohibido un compromiso entre el Consejo y una empresa propiedad de un cónyuge de un empleado del ayuntamiento, o no, como alega el demandante. La disputa es esencialmente exegética. Por tanto, la cuestión de la interpretación de esta disposición legal debe abordarse, según su lenguaje y teniendo en cuenta el propósito que la subyace.
- Lingüísticamente, el artículo 59 está redactado de forma amplia y flexible. Se refiere a cualquier parte o beneficio para el empleado "directa o indirectamente", "en cualquier contrato o negocio celebrado con el Ayuntamiento", y prohíbe al empleado recibirlo "ya sea por sí mismo o por su cónyuge...".
Según esta disposición, y no hay disputa al respecto, está prohibido el compromiso del Consejo con el cónyuge del empleado del Consejo (incluso si el propio empleado no es parte directa del encuentro). Además, y parece que los demandados tampoco discrepan en esto, la prohibición no se limita a un compromiso con el empleado en carne y hueso, sino también con una corporación de la que el empleado sea propietario o gerente.
- El lenguaje muy amplio del artículo 59, y su interpretación en principio también sobre la relación del Consejo con una corporación de la que un empleado puede obtener un beneficio, es perfectamente coherente con la interpretación según la cual el artículo también se aplica a un compromiso con una empresa propiedad de un cónyuge del empleado del Consejo. Esto se debe a que, incluso en esta situación, el empleado, incluso de forma indirecta y a través de su cónyuge, tiene un beneficio en el contrato con el Ayuntamiento.
- Según los demandados, la redacción del artículo 59, que limita la prohibición en relación con ciertas afiliaciones corporativas, implica que la prohibición no se aplica a un compromiso con una empresa propiedad del cónyuge de un empleado del ayuntamiento. Es cuando el sifa habla del propio empleado ("el empleado no debe ser visto como poseedor ...") y de su propia conexión con los asuntos del consejo ("si su conexión con los asuntos del ayuntamiento..."). Además, el sifa se refiere como se ha indicado anteriormente a la sección 89a(b) de la Orden de los Consejos Regionales, que trata sobre la conexión de un miembro del consejo con una corporación y no con el cónyuge de un miembro del consejo. Por tanto, la prohibición solo se aplica a un compromiso con una empresa propiedad del propio empleado, en contraposición a una empresa propiedad de su cónyuge.
- No considero oportuno aceptar este argumento. Lingüísticamente, el artículo 59 de la orden está redactado íntegramente respecto a un empleado del ayuntamiento. El preámbulo de la sección en la que se estableció la prohibición giraba en torno al beneficio o parte del empleado en cualquier contrato con el Ayuntamiento. El legislador también incluyó en la prohibición dicho beneficio que recibe al empleado "por su cónyuge", es decir, dicho beneficio también se percibe como "asociado" con el empleado. En vista de la estructura y el lenguaje del artículo, la redacción de la cláusula, que también se centra en el empleado, no indica una distinción entre el empleado y su cónyuge en el contexto en cuestión. Una vez que se haya determinado explícitamente que el beneficio prohibido es para el empleado, ya sea por él mismo o por su cónyuge, la excepción al final debe interpretarse en consecuencia respecto a las circunstancias en las que el empleado no se considere que tiene una parte o beneficio como se indica anteriormente.
- En cuanto al artículo 89a(b) de la Orden de los Consejos Regionales, a la que se refiere el final del artículo 59; el mencionado artículo 89a(b) debe interpretarse como parte del acuerdo general establecido en la orden relativa al deber de informar y prohibir la participación de un miembro del consejo en relación con un compromiso con el consejo al que pertenece. El artículo 89A(a) establece la regla del deber de divulgación y prohibición de participación que se aplica a "un miembro del Consejo que tenga, directa o indirectamente, por sí mismo o a través de su familiar, agente o socio o parientes, alguna parte o beneficio en cualquier contrato o negocio celebrado con el Consejo...". El artículo 89a(b) establece que esta norma no se aplicará a "un miembro del consejo por el hecho de ser accionista o miembro de un órgano legal... A menos que ese miembro actúe como gestor o funcionario responsable en el cuerpo legal o que su parte del capital o beneficios de dicho organismo supere el 5 por ciento." Los argumentos de los demandados implican que, según su enfoque, la excepción establecida en el artículo 89A(b) solo se aplica a una sociedad en la que un miembro del Consejo es accionista, pero no a una sociedad en la que su cónyuge es accionista. Este argumento es ostensiblemente coherente con el lenguaje de la disputa colectiva B anterior cuando se sostiene por sí solo, pero conduce a un resultado irrazonable al interpretar el arreglo legal completo.
En primer lugar, la misma regla establecida en el artículo 89A(a) (a la que se refiere la excepción en un conflicto colectivo B) se aplica a los familiares del empleado y a sus "familiares". En vista de la definición de "familiar" en la sección mencionada, que incluye, entre otras cosas, a un cónyuge así como a una corporación bajo las condiciones establecidas en la misma medida, la prohibición se aplica explícitamente también a la afiliación corporativa del cónyuge. En segundo lugar, junto con la determinación del deber de informar o prohibir la participación como se ha dicho, la Orden del Consejo Regional establece una prohibición de la propia interacción con un miembro del consejo. En este sentido, la sección 89B(a) de la orden establece que "un miembro del consejo, su familiar, agente o socio, o una corporación en la que uno de los mencionados tenga una participación superior al diez por ciento de su capital o beneficios, o uno de los cuales sea gerente o empleado responsable del mismo, no será parte de un contrato o transacción con el ayuntamiento." Así, en relación con la prohibición de la relación del Consejo con un miembro del consejo, la ley establece clara y explícitamente que también se aplica a un compromiso con una empresa propiedad del cónyuge del miembro del consejo (bajo las condiciones establecidas en la misma). El argumento de que debe concluirse, a partir de la redacción de la excepción en la sección 89A(b), que la prohibición de participación/deber de informar a un miembro del consejo no se aplica en relación con un compromiso con una empresa propiedad de su cónyuge, lleva a que el alcance de la prohibición de participación es más amplio que el ámbito de la prohibición de participar/deber informar a un miembro del consejo en este contexto. Este resultado es extremadamente difícil, ya que es razonable suponer que una laguna en este asunto debería ser lo contrario.
- La conclusión es que, al examinar el texto del artículo 59 de la Orden de los Consejos Regionales, la interpretación que alega el Demandante es coherente con ella, al menos dentro del alcance de otra posible interpretación respecto a la defendida por los Demandados.
- En cuanto al propósito de la legislación, opino que respalda la interpretación de que el artículo 59 de la orden también se aplica a un compromiso con una corporación propiedad del cónyuge de un empleado municipal (con las excepciones previstas en ella), por las razones que expondré a continuación.
- En primer lugar, el propósito subyacente a la disposición del artículo 59 de la orden es, en esencia, evitar el temor a un conflicto de intereses en las colaboraciones del Consejo. Dada la amplitud de la prohibición establecida en la orden y la legislación adicional mencionada anteriormente, en el sentido de que no distingue entre un cargo u otro de un empleado del ayuntamiento, ni entre la existencia o ausencia de una conexión directa entre el cargo y el encargo, parece que en este contexto la legislatura ha otorgado un estatus significativo a la consideración de la apariencia con el fin de garantizar la confianza pública en el funcionamiento adecuado y sustantivo de la administración pública. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a las colaboraciones de las autoridades locales, que son especialmente "sensibles" a la cuestión del conflicto de intereses; "La cercanía entre los esferas electas y clericales en el gobierno local y aquellos con intereses en la autoridad local, incluyendo lazos familiares, conocidos personales y vínculos de intereses económicos, es mayor que en el gobierno central, especialmente en municipios pequeños..." (Tribunal Superior de Justicia 415/19 Levy contra el Ministro del Interior (21 de abril de 2020), ibid., en el párrafo 22). En el contexto de lo anterior, es difícil ver la justificación para distinguir entre el compromiso de la autoridad local con el cónyuge del empleado de la autoridad, que está estrictamente prohibido por ley, y un compromiso con una empresa propiedad del cónyuge. Parece que el nivel de daño a los valores protegidos es el mismo.
- En segundo lugar, la prohibición establecida en la sección 59 de la orden es amplia en cuanto a su aplicación a todos los empleados de la Autoridad, pero es relativamente limitada en cuanto a la definición de la afiliación que descalifica un compromiso con la Autoridad. La prohibición es para el beneficio de interactuar con el propio empleado o con su cónyuge (así como con su pareja/agente). No se aplica a los contactos del Consejo con otros familiares del empleado (incluidos aquellos que normalmente se consideran "en el primer círculo" por miedo a un conflicto de intereses, como padres, descendientes, etc.). Esto contrasta con otras disposiciones de la ley, que prohíben la relación con un círculo más amplio de miembros de la familia (véase, por ejemplo, las disposiciones que prohíben la relación con un miembro del consejo y su familiar, en los artículos 103A de la Ordenanza de Consejos Locales, el artículo 122A de la Ordenanza de Municipios y el artículo 89B de la Ordenanza de Consejos Regionales), que incluyen a un "familiar" – cónyuge, padres, hijos, hermanos). Lo que se implica en lo anterior es que, en lo que respecta a la prohibición de relaciones con los empleados del Consejo, el enfoque está en el interés material del propio empleado, en contraposición a un interés más indirecto que pueda tener debido al interés de sus familiares. Esta justificación también se aprende de las otras conexiones incluidas en la sección: el socio o representante del empleado. El alcance de la prohibición que incluye un beneficio a través del cónyuge del empleado implica una suposición razonable, anclada en la realidad de la vida, de que la existencia de una unidad familiar extensa crea un beneficio material para el empleado en un compromiso realizado con su cónyuge (véase: Tana Spnitz, Conflict of Interest in the Public Sector in Practice (2013), 74). Esta suposición no se ve afectada por la cuestión de si el negocio de la familia o del cónyuge está gestionado por una empresa o no.
- Tercero, y además de lo dicho, aceptar la interpretación de los demandados significa que, aunque el compromiso del Consejo con el cónyuge de un empleado está prohibido por la ley de libertad, un compromiso con una empresa que posee o gestiona no está sujeto a la misma limitación legal. El resultado puede ser que los compromisos relativamente "modestos" estén estrictamente prohibidos por la Ordenanza de los Consejos Regionales, mientras que los compromisos a gran escala y los proyectos complejos, que normalmente se llevan a cabo con sociedades empresariales, no están sujetos a la misma norma. A simple vista, esto es incompatible con el propósito que sustenta la legislación.
- Cuarto, la distinción entre un compromiso con un cónyuge de carne y hueso y un compromiso con una corporación de su propiedad no corresponde con el enfoque general que se practica en jurisprudencia y legislación respecto a la prohibición del conflicto de intereses. Una revisión de la jurisprudencia en el ámbito del conflicto de intereses muestra que la velocidad de la empresa, por sí sola, no era habitualmente una figura significativa para analizar la existencia o ausencia de un conflicto de intereses material debido a un interés personal (véase, por ejemplo, el análisis en el caso del Tribunal Superior de Justicia 202/90 B.M. Israel en Tax Appeal v. Ministry of Justice et al., IsrSC 45(2) 265); Véase Spnitz, ibid., en p. 89; 450-451). Incluso en lo que respecta a la cuestión específica de la colaboración de las autoridades locales con sus empleados o familiares, se pueden encontrar ejemplos en las sentencias de los tribunales administrativos que aplican la prohibición legal de los contratos con empresas propiedad o gestionadas por los cónyuges de los empleados. Así, en la Petición Administrativa 26045-11-11 (Distrito de Be'er Sheva) Freddy's Holdings in a Tax Appeal contra el Ayuntamiento de Arad et al. (22 de marzo de 2012), se rechazó una petición contra la decisión del Comité de Licitaciones del Municipio, que descalificaba una oferta presentada por una empresa cuyo propietario y gerente está casado con el gerente de la Oficina del Alcalde, basándose en la Sección 174 de la Ordenanza de Municipios. En la Petición Administrativa 59904-03-11 (Distrito Central) M.G.A.R. Center for Computerized Collection in Tax Appeal contra el Ayuntamiento de Rehovot et al. (26 de julio de 2011) (la apelación ante el Tribunal Supremo fue rechazada por consenso), se aceptó una petición contra ganar una licitación para una empresa cuyo director es el marido del Tesorero del Municipio, basándose, entre otras cosas, en la sección 174 de la Ordenanza.
También en la legislación, se pueden encontrar muchos ejemplos de la prohibición de aplicar un conflicto de intereses en circunstancias relacionadas con una corporación en la que una figura pública o su familiar tiene interés (véase, por ejemplo, varios otros: la sección 122a(a) de la Ordenanza de Municipios mencionada anteriormente; Sección 47 de la Ley de Planificación y Construcción, 5725-1965, y la definición de "relativo" en la Sección 1 de la Ley; Sección 9 de la Ley de Fomento de las Inversiones de Capital, 5719-1959; Sección 36 de la Ley de Planificación de Granjas Lecheras, Apelación Civil – 2011).
- Además de lo anterior, añadiré y señalaré que una revisión de los documentos de licitación en cuestión muestra que, en la práctica, el Consejo no actuó de manera adecuada a la interpretación que pretende dar al artículo 59 de la orden. Como ya se ha señalado, en el marco de los documentos de licitación, cada licitador debe adjuntar, entre otras cosas, a su propuesta una "declaración jurada de falta de proximidad con el empleado de la Autoridad y/o con los miembros del Consejo" (Apéndice H de los documentos de licitación). El texto de la declaración jurada detalla las disposiciones de la Orden del Consejo Regional respecto a la prohibición de la relación del Consejo con el empleado o miembro del consejo y las personas enumeradas en ella, incluyendo la disposición de la Sección 59 de la Orden. El firmante de la declaración jurada, incluida una corporación, debe declarar, entre otras cosas, que "no tengo cónyuge, pareja ni nadie cuyo agente esté trabajando para la Autoridad." Cabe señalar que esta redacción es prima facie, entre otras cosas, debido a su referencia a la declaración de la propia corporación, en contraposición a sus representantes (a diferencia de la redacción de otras declaraciones juradas incluidas en los documentos de licitación, véase, por ejemplo, los Apéndices 7, 9 y 13 allí). Sin embargo, en cualquier caso, refleja que el declarante en nombre de la empresa está obligado a declarar la ausencia de un cónyuge (o socio o agente) que trabaje para el ayuntamiento. El argumento del Consejo de que el artículo 59 de la orden no es en absoluto relevante para un compromiso con una empresa cuyas acciones son propiedad de un cónyuge de un empleado del Ayuntamiento, es prima facie incompatible con el requisito de dicha declaración jurada. Añadiré que en este caso, la persona que firmó la declaración jurada en nombre de Ron Avodot es el Sr. Moshe Cohen, el accionista adicional que posee la segunda mitad de las acciones de la empresa (y hermano del cónyuge), y declaró, como se indicó, que no existía parentesco del tipo en cuestión. En vista de la redacción de la declaración jurada que debía firmarse como parte de los documentos de la licitación, opino que Sharon debería haber trabajado en una declaración jurada sobre la conexión de uno de sus propietarios con el empleado del ayuntamiento, o al menos haber contactado con el comité de licitaciones para aclarar si tal declaración es necesaria. Tal solicitud habría permitido que el comité fuera requerido "en tiempo real" para la disposición del artículo 59 de la orden, incluso obteniendo una opinión legal ordenada, lo cual no se hizo.
- Otro argumento planteado por los demandados es que el artículo 59 de la orden debe interpretarse de acuerdo con las normas legales paralelas que se aplican en relación con el municipio, que se establecen en los artículos 174 y 175 de la Ordenanza de Municipios. La sección 174 de la Ordenanza establece que "un secretario o empleado de un municipio no estará interesado, directa o indirectamente, por sí mismo o por su cónyuge, pareja o agente, en ningún contrato celebrado con la ciudad ni en cualquier trabajo realizado en su nombre." El artículo 175 matiza dicha prohibición afirmando que: "No obstante lo dispuesto en el artículo 174, una persona no será descalificada ni será responsable de una multa solo por ser una de las siguientes: (1) accionista de una sociedad, o miembro de una sociedad cooperativa, que sea parte de un contrato con el municipio o realice trabajo para él, y no sea un gerente, gerente comercial, secretario o agente de esa empresa o sociedad cooperativa. ...". Según los demandados, según este acuerdo legal, no está prohibida la colaboración de un municipio con una corporación propiedad de un empleado municipal. Por tanto, la disposición del artículo 59 de la Orden de los Consejos Regionales (y la disposición correspondiente en la Orden de los Ayuntamientos) es más estricta con los empleados municipales que con los empleados municipales, y la brecha no debería ampliarse aún más si las disposiciones de la orden se interpretan como prohibiendo la participación incluso con una corporación propiedad del cónyuge del empleado.
- A simple vista, este argumento es cautivador, pero opino que no inclina la balanza. En primer lugar, en mi opinión es dudoso que el significado del artículo 175 mencionado sea que la colaboración del Municipio con una corporación propiedad de un empleado del Municipio no está prohibida en absoluto según el artículo 174 de la Ordenanza. El artículo 175 implica que el hecho de que el empleado sea accionista de la empresa no invalida un compromiso del ayuntamiento con ella "solo con ese nombre". Sin embargo, esto no implica necesariamente la ausencia de aplicación del artículo 174 cuando existe una afinidad que no se limite solo a la propiedad de (cualquiera) acción, como cuando está involucrado un accionista mayoritario. Segundo, y suponiendo que existe una supuesta brecha entre los dos sistemas jurídicos, un examen de la historia legislativa muestra que la disposición del artículo 59 de la Orden redactada hoy fue promulgada en el momento en que las disposiciones de la Ordenanza estaban en vigor, y a pesar de ello, el legislador de la orden consideró oportuno establecer un arreglo diferente. Los artículos 174 y 175 de la Ordenanza de Municipios se incluyeron en la versión original de la Ordenanza en 1964 y no han sido modificados desde entonces. Por otro lado, el artículo 59 de la orden, tal como está redactado actualmente, es el resultado de una enmienda realizada a la Orden de los Consejos Regionales en 1997. Pasando a la enmienda, la sección incluía la prohibición de la resha tal como es hoy, pero limitaba su aplicación en la medida en que la conexión del empleado con los asuntos del ayuntamiento era que era miembro de un organismo legal (del cual no es su gerente, agente ni socio). En otras palabras, una norma similar a la del artículo 175 de la Ordenanza de Municipios. Sin embargo, la redacción de la restricción mencionada fue derogada en la enmienda, en la que se añadió el artículo 89a(b) a la orden (en el caso de un miembro del consejo) y el final del artículo 59 fue modificado mediante una referencia a ella. Por lo tanto, el legislador subordinado optó por establecer un arreglo posterior y diferente al de la Ordenanza de Municipios. En estas circunstancias, parece que hay dificultad para imponer directamente las disposiciones de la Ordenanza de Municipios sobre nuestro caso. En el contexto mencionado, también volveré a los detalles anteriores respecto al enfoque utilizado en jurisprudencia y legislación más recientes, que no considera que la personalidad jurídica separada de una empresa previene un conflicto de intereses en sí mismo (respecto a la falta de puntualidad del acuerdo en la Ordenanza de Municipios en este contexto, véase: Shalom Singer, Local Government Law – Present and Future (2013), p. 420).
(Cabe señalar que, en el marco del Proyecto de Ley de Municipios 5767-2007, que se presentó en ese momento como un proyecto de ley gubernamental integral, se propuso establecer de forma uniforme para todas las autoridades locales la prohibición de que un empleado de la autoridad o su familiar sea parte de un compromiso con la autoridad, directa o indirectamente. La definición de "familiar" en la propuesta incluía, entre otras cosas, a un cónyuge así como a una sociedad en la que el empleado o su familiar tenga beneficios superiores al 5% o su responsable. Sin embargo, esta propuesta no fue avanzada (Proyecto de Ley del Gobierno, 292, pp. 369, 414, párrafo 148 ibid.)).
- Mi conclusión de todo esto es que el artículo 59 de la Orden del Consejo Regional prohíbe al Ayuntamiento celebrar un contrato con una empresa propiedad del cónyuge del empleado del ayuntamiento (siempre que su participación en el capital de la empresa supere el 5% o sea directivo). En nuestro caso, el cónyuge posee el 50% de las acciones de Ron Works, por lo que la ley prohíbe el compromiso con ella.
La prohibición general del conflicto de intereses:
- Más allá de la necesidad, en vista de mi conclusión anterior, añadiré que, en mi opinión, incluso un examen de nuestro caso basado en la prohibición general del conflicto de intereses conduce a una conclusión similar respecto a la invalidez de la decisión. Esto se debe a la relación del empleado del ayuntamiento con los implicados en la licitación, con especial énfasis en el ingeniero del ayuntamiento.
- No existe disputa de que ninguno de los empleados del ayuntamiento que participaron en la licitación tiene interés personal en el resultado de la misma. Sin embargo, "existe un conflicto personal de intereses no solo cuando el interés conflictivo es el propio titular de la autoridad, sino también cuando es en interés de una persona o entidad cercana a él" (caso Levy, supra, párrafo 18). Cuando se trata de la relación personal o profesional que el titular de la autoridad tiene con la persona en cuyo caso está involucrado (en contraposición, por ejemplo, a un daño familiar), la naturaleza y el grado de la relación deben examinarse por sus méritos en función de la preocupación por un conflicto de intereses. Cada caso será examinado por sus propios méritos con sus datos concretos, y en este contexto debe considerarse la naturaleza de la conexión en cuanto a su contenido, duración, grado de intensidad, grado de relevancia para el asunto en cuestión, etc. En este contexto, es necesario considerar si la conexión con el titular del cargo público es relevante en la medida en que plantea una preocupación de conflicto de intereses (véase: Dafna Barak Erez, Administrative Law, Vol. 1 (2010), pp. 548-549; Spnitz, ibid., pp. 447-449).
- En nuestro caso, y como afirman los demandados, la Sra. Eliyahu, cónyuge de uno de los propietarios de Ron Works, no estuvo directamente involucrada en la licitación y ni siquiera ocupa un cargo alto e influyente en el Ayuntamiento. De este modo, las circunstancias del caso difieren de las circunstancias del caso discutido anteriormente en el caso Metropoli-Net, en el que el Demandante se apoya, entre otras cosas, en el que fue inhabilitado para ganar una licitación por una empresa que empleaba (a tiempo parcial) a la hermana del tesorero del Consejo. Esta ocupaba un cargo de alto nivel en el consejo y, según los hechos de la reunión, incluso participó en el proceso de licitación. En la decisión de transferir el lugar de discusión en el asunto M.G.A.R. mencionada anteriormente, a la que también se refirió el Peticionario, tratamos con circunstancias en las que el marido del Tesorero del Consejo ejercía como funcionario de la empresa ganadora/una empresa relacionada, y la licitación trataba acciones de cobro relacionadas con la conducta con los tesoreros del Municipio. Está claro que las circunstancias de nuestro caso son diferentes a estas.
- Sin embargo, en este caso, hay otras circunstancias y conexiones específicas que deben tenerse en cuenta. Como se ha detallado anteriormente, la Sra. Eliyahu trabaja en el Departamento de Ingeniería del Consejo como secretaria, incluyendo el cargo de secretaria de ingenieros del consejo. En la audiencia celebrada en la petición, y en respuesta a la pregunta del tribunal, el ingeniero del ayuntamiento respondió que el departamento encargado de proyectos del tipo de licitación en cuestión incluye solo tres empleados: él mismo, la Sra. Eliyahu (el cónyuge) y un inspector. También señaló que el departamento incluye el comité local de planificación y construcción, que no está vinculado a tales proyectos, y cuenta con unos 15 empleados (p. 11 de las actas, párrafos 24-30). Tras la discusión, el Consejo solicitó completar en este momento un diagrama de la estructura organizativa del Departamento de Ingeniería y con el fin de clarificar la infraestructura, y se permitió dicha finalización. El documento adjunto por el ayuntamiento indica que la estructura del departamento incluye el ámbito de la construcción e infraestructuras, así como el comité local de planificación y edificación y el departamento de licencias comerciales. Cabe señalar que la infraestructura establecida por el ayuntamiento en este asunto es algo ambigua. Así, respecto a la Sra. Yaakov (que mantuvo las conversaciones con los recomendadores en la licitación), y respecto a quien el Demandante también alegó un conflicto de intereses debido a su trabajo conjunto en el Departamento de Ingeniería con la Sra. Eliyahu, el Consejo señaló en su respuesta que la mencionada empleada ejerce como secretaria del Comité Local de Planificación y Construcción (párrafo 16 de la réplica). Esta presentación aparentemente hace una distinción entre los empleados del Comité de Planificación y Construcción y los empleados del Departamento de Ingeniería. Ron Avodot, por su parte, recalcó en su respuesta que la señora Yaakov no trabaja en el Departamento de Ingeniería (párrafos 45 y 103 de la réplica). Esta ambigüedad recae en los demandados, especialmente en la fase actual del procedimiento (tras la presentación de una réplica). En cualquier caso, e incluso con referencia al diagrama del consejo, parece que no se trata de un departamento grande y que la señora Eliyahu está directamente subordinada al ingeniero del ayuntamiento en su labor como secretaria.
- Las circunstancias anteriores muestran que existe una relación de trabajo directa, continua y diaria entre la Sra. Eliyahu y el ingeniero del Ayuntamiento. La licitación específica es para la ejecución de obras de infraestructuras dentro del área del ayuntamiento, y el ingeniero del ayuntamiento tiene una participación directa en ello como miembro del equipo profesional. Está claro que el cónyuge de la señora Eliyahu tiene un interés financiero en el éxito de la empresa de la que él es uno de los propietarios, incluyendo su victoria en la licitación. La señora Eliyahu, como su esposa, tiene un interés similar. Por tanto, la decisión en el orden del día se refiere al interés material de un empleado que tiene una estrecha relación laboral con la persona implicada en la evaluación de las ofertas en la licitación. Y para ser precisos; No se trata de un conocido debido a relaciones laborales pasadas, relaciones específicas o no continuas, ni en un lugar de trabajo donde muchos empleados mantienen una relación entre sí en el trabajo general. Un conocido profesional cuyas características de este tipo generalmente no establecen una preocupación suficiente de un conflicto de intereses. Sin embargo, en nuestro caso, la afinidad profesional es diferente y cercana en sus características en cuanto a continuidad, frecuencia y directez, como se detalla anteriormente. En estas circunstancias, opino que el miedo a estar en conflicto de intereses no es lejano, ni puramente teórico, sino real. Además, al examinar la cuestión del conflicto de intereses en el contexto en cuestión, no es posible ignorar el contexto normativo y estatutario específico que prohíbe, como se ha dicho, categóricamente un compromiso entre el Consejo y cualquiera de sus empleados o cónyuges de sus empleados, lo que refleja la posición del legislador subordinado respecto a la norma adecuada en este sentido. Como ya he señalado, la base de dicha prohibición es, entre otras cosas, la consideración de la comparencia, en términos de garantizar la confianza del público en el correcto funcionamiento de la autoridad local, una consideración que tiene aplicación en las circunstancias del presente caso, como se detalló anteriormente. Más aún en el ámbito específico de las licitaciones y en lo que respecta a la confianza de todos los participantes en la licitación.
- A esto debe añadirse que la cuestión del conflicto de intereses se examina no solo en el punto de selección en la licitación, sino también desde una perspectiva prospectiva. En nuestro caso, dado el tema de la licitación, podría haber un futuro lanzamiento entre la empresa y el departamento de ingeniería del ayuntamiento. Cabe recordar que Ron Works mencionó en su propuesta al ingeniero del ayuntamiento como persona de contacto respecto a proyectos previos en su campo de trabajo que realizó para el ayuntamiento. Para enseñarte que en las fases de ejecución hay un lanzamiento entre el ingeniero del ayuntamiento y la empresa ejecutora. Esto también se insinúa en la respuesta del Consejo sobre el conocimiento que el Demandante, que se dedica a la realización de obras de infraestructura, mantiene con los funcionarios del Departamento de Ingeniería del Ayuntamiento en el contexto de proyectos que ha realizado para él en el pasado (párrafo 35 ibid.). En este aspecto también, existe una dificultad en el hecho de que el cónyuge de uno de los propietarios de la empresa actúe como secretario del ingeniero del ayuntamiento. Sin embargo, señalaré que, en la medida en que este asunto se mantenía por sí solo, había margen para examinar la determinación de normas que prohibieran al empleado cualquier contacto o trato relacionado con los proyectos objeto de la licitación, y en este sentido el abogado del Consejo sí propuso en la discusión que tuvo lugar, pero como se ha indicado en nuestro caso, esto no es una dificultad exclusiva.
- Ron Works sostiene que, incluso si "neutralizamos" el efecto de la puntuación otorgada por el ingeniero del Consejo a la propuesta del Peticionario y a la de Ron Works, como parte de la puntuación global del equipo profesional, basada en la puntuación otorgada a las propuestas por los demás miembros del equipo, esto no habría cambiado el resultado de la no victoria del Peticionario. Por tanto, incluso si se determina que hubo un defecto o un conflicto de intereses, no existe una conexión causal entre el defecto y el resultado, y no hay justificación para descalificar la decisión. Este argumento se basa en el mío. En primer lugar, debemos mencionar que la prohibición de estar en conflicto de intereses no se examina como norma según sus resultados y no requiere prueba de que el conflicto de intereses se haya realizado realmente. En segundo lugar, conforme a la jurisprudencia, el hecho de que uno de los miembros del órgano administrativo esté manchado por un conflicto de intereses es suficiente para perjudicar la decisión tomada, incluso si la posición de los demás miembros del órgano fue suficiente para dictar esa decisión. En este contexto, se sostuvo que la prohibición del conflicto de intereses incluye no solo abstenerse de tomar una decisión, sino también abstenerse de estar presente y participar en la audiencia, para garantizar la correcta conducción del procedimiento y la ausencia de influencia sobre los demás miembros del órgano (véase: Tribunal Superior de Justicia 3480/91 Bergman contra el Comité de Edificaciones, Residencias e Industriales, IsrSC 47(3)); Tribunal Superior de Justicia 788/90 Zohar Hutzot en Tax Appeal contra Ramla Municipality, IsrSC 44(3) (1990) 843; Tribunal Superior de Justicia 3751/03 Ilan contra el Municipio de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 59(3), párrafo 28).
- El peticionario alega un conflicto de intereses incluso porque el ingeniero del Ayuntamiento fue señalado como recomendador en la propuesta de Ron Works. No considero oportuno aceptar este argumento. Cabe señalar desde el principio que una revisión de los documentos de licitación y la propuesta muestra que esta no es una de las recomendaciones adjuntas por Ron Works, sino más bien una lista de proyectos anteriores que cada licitador debe detallar en su propuesta para demostrar experiencia previa, mientras que junto a cada proyecto se anotaban los datos de una persona de contacto en nombre del cliente en ese proyecto. En este contexto, el nombre del ingeniero del ayuntamiento se mencionó junto a proyectos que Ron Engineering había realizado en el pasado para el ayuntamiento. Como parte de la licitación, el Consejo fue contactado por dos de las listas de recomendadores, a quienes se les pidió valorar su impresión sobre su experiencia con el licitador. En el caso de Ron Works, se hizo una remisión a otras partes que no tienen relación con el ingeniero del ayuntamiento. En estas circunstancias, no se estableció ninguna base para determinar la impropiedad de un conflicto de intereses (véase: Tribunal Superior de Justicia 496/81 Abd al-Latif contra Ministerio de Educación y Cultura, IsrSC 36(2), 415, 421; Apelación Civil 3744/94 Ibn Habonim contra Arbel, IsrSC 50(5), 59, 65; Omer Dekel, Tenders, Volumen Dos (2006), p. 45).
Los argumentos sobre la puntuación de las propuestas:
- En vista de mi conclusión anterior, no es necesario discutir los argumentos del peticionario sobre la forma en que se puntuaron las propuestas. Sin embargo, para que sea completo, me referiré brevemente entre sí.
- En este asunto, no considero aceptable aceptar los argumentos del peticionario. Los argumentos del demandante se centran en la puntuación que le otorga el equipo profesional, que es inferior a la que se otorga a otros competidores. Estos argumentos van a la raíz del juicio profesional, que también incluye un elemento de impresión directa en las reuniones que el equipo celebra con representantes de los distintos postores. El tribunal no se pone en la piel de los órganos administrativos competentes ni decide en su lugar, especialmente en cuestiones de evaluación y puntuación entre competidores, sino solo en la medida en que se demuestre que existe un defecto que va a la raíz de las cosas. En nuestro caso, el demandante no ha podido demostrar tal defecto.
El resultado/remedio:
- Lo que se desprende de todo esto es que la colaboración del Consejo con Ron Works está prohibida por la sección 59 de la Orden de los Consejos Regionales, por lo que su oferta no puede ser aceptada en una licitación. En las circunstancias actuales, y dado que estamos tratando con una disposición legal, no queda más remedio que descalificar su propuesta. Por tanto, tampoco hay margen para conceder el remedio de devolver el asunto a una discusión en otro foro profesional designado por el comité de licitaciones, como argumento alternativo del Consejo, ya que esto no corregirá el defecto legal mencionado.
- Por tanto, la petición es aceptada, en el sentido de que ordeno la cancelación de la decisión sobre la victoria de Ron Works en la licitación.
- Sin embargo, no veo que la concesión de un alivio determine que el peticionario gane la licitación, sino que instruyo al comité de licitaciones a reunirse de nuevo con el fin de tomar una decisión sobre el asunto en el marco de la licitación. Esto se da en vista del argumento de la ISBB respecto a las disposiciones de la licitación respecto a la autoridad del comité de licitaciones en relación con la selección del ganador (su autoridad para no elegir la oferta más barata ni la oferta en circunstancias que la justifiquen conforme a la cláusula 8.6 de los términos de la licitación), y dado que este es de hecho también el recurso solicitado en la petición (cláusula 2 de los recursos de la petición). No hace falta decir que una decisión en este asunto está, por supuesto, sujeta a las Normas de Licitación y a las Leyes de Licitaciones, con todo lo que de ellas deriva.
- El Consejo y Ron Works asumirán los gastos del Peticionario por la suma de NIS 10.000 cada uno.
- El Demandante asumirá los gastos del Valley Water por la suma de 7.000 NIS. Esto, dado que la demandante insistió en mantenerlo durante todo el proceso, incluso después de que se aclarara que los recursos de la petición no le concernían, teniendo en cuenta la cantidad que tenía en cuenta el alcance de la implicación de Mei HaEmek en el procedimiento, que fue relativamente limitada.
La Secretaría proporcionará a las partes