Además, la defensa no alegó ningún detalle que impidiera a los abogados de los acusados hacerle a Muhammad todas las preguntas que la fiscalía debía hacer, ya que todo el material estaba presentado ante los abogados defensores en el momento de su segundo testimonio, y entonces podrían haberle hecho cualquier pregunta que quisieran.
Los abogados de los acusados 2 y 3 afirmaron además que Muhammad había explicado bien por qué había dado diferentes versiones y por qué no habló durante su interrogatorio, y que ahora había decidido hablar y en sus palabras se refirió a las palabras de Muhammad en la transcripción:
P: De acuerdo. Ahora, te preguntaron en la policía, el fiscal te preguntó por qué no te contaste esta historia de drogas en los interrogatorios policiales, así que dijiste, tenía miedo, con nosotros, esperé a que lo dijeran. ¿Qué querías decir? Vamos a explicarlo.
A: Primero que nada, no quería meter a la gente en problemas por las drogas y nada más.
Q: Sobre drogas.
A: Pero cuando el tribunal me aseguró que no lo era,
Q: ¿Con quién no querías meterte en líos?
A: Yo, Sayid, esto, esto y aquello, en relación con las drogas.
Q: ¿Munir también?
A: Monir también. Pero cuando
Q: Cuando te dieron confidencialidad, entonces decidiste hablar.
A: Sí."
Como se señaló antes, no debe darse peso a la afirmación de que el Estado debilitó el peso que debía darse a las palabras que Mahoma dio al informante porque no preparó a Mahoma para el testimonio según la defensa.
Al mismo tiempo, también debe enfatizarse que existe una brecha entre las acciones de los acusados 2 y 3, respecto a las cuales se argumenta que la transacción de "drogas" fue relevante, y las acciones de Muhammad (y del acusado 1), para quienes la cuestión de las drogas era irrelevante, ya que, como se probó contra Muhammad, hay pruebas abundantes de que él asesinó al fallecido.