Según el abogado Sadeh, incluso si Muhammad fue condenado por ley ante el panel que escuchó su caso, esto no constituye prueba en su caso, y en su caso, la fiscalía está obligada a demostrar que Muhammad asesinó al fallecido más allá de toda duda razonable.
También se argumentó que si el acusador no pudo establecer la comisión del asesinato por parte de Mahoma, entonces no hay razón para afirmar la existencia de una conexión con los acusados 1 y 2, ya que según la acusación no es una mera conspiración, sino solo una conexión con Mahoma.
Los abogados de los acusados 2 y 3 reiteraron en sus resúmenes los argumentos presentados arriba y añadieron que, aunque Mahoma tenía un motivo para asesinar al fallecido, según las pruebas, un motivo no es "prueba de oro" y alrededor de ese motivo el acusador debe establecer una base amplia que pruebe la culpabilidad de Mahoma más allá de toda duda razonable.
Intención de Mahoma de asesinar – Más adelante en sus resúmenes, la defensa señaló que en el párrafo 3 de la acusación se señaló que "estaba en el corazón de la persona que tomó la decisión de causar el asesinato del fallecido", y en este sentido, el abogado del acusado 1 señaló que en la sentencia del Tribunal Supremo se ha sostenido más de una vez que, incluso cuando una persona se armó con un arma de fuego y disparó a otra persona y causó su muerte, no se puede descartar que su intención pudiera haber sido otra que el asesinato. Incluso puede que tenga la intención de herir o mutilar.
En sus intervenciones, el abogado del acusado 1 se refirió a la sentencia en la apelación penal 1532/08 Turk contra el Estado de Israel, donde se trataba del caso de una persona que, tras una disputa con otra, llegó pocos días después a la casa donde se alojaba portando un arma cargada, y tras acercarse a pocos metros, disparó varias veces contra él, pero no le alcanzó, y cuando la misma persona intentó escapar, le disparó de nuevo y le dio en la espalda. y causó su muerte.
En la sentencia del Tribunal Supremo, el tribunal sostuvo en una opinión mayoritaria que la cadena de eventos que condujo al resultado fatal no constituye, más allá de toda duda razonable, prueba de que el apelante quisiera la muerte del fallecido, pero una revisión de la sentencia del Tribunal Supremo en dicho caso muestra que existe una diferencia material entre los hechos de ese caso y el caso objeto de nuestra discusión.