Por encima de todo, un examen de los detalles de la conversación anterior revela que, inmediatamente después de la anterior, el diálogo entre ambos continúa de la siguiente manera:
"Detenido nº 1 conocido como Bilal Rayan: Después del asesinato, después del asesinato, ¿vino a buscarte de Lod?
Detenido nº 2 Muhammad Assiwi: Ajá, sí. (El "sí" se escribe como traducción acordada en el manuscrito de A.H.).
Detenido número 1 conocido como Bilal Rayan: Pero él no sabe nada, no te vio , así que puede decir que asesinaste y que eras algo, que el arma no estaba contigo.
Detenido nº 2 Muhammad Assiwi: No" (transcripción del 8 de julio de 2019, 49:7-19, P/20A, p. 4, párrafos 28-34) – mi énfasis – A.H.).
Así, en la conversación mencionada, el informante pregunta directamente a Mahoma si el Acusado 2 sabe algo sobre el asesinato, si lo ha visto, para poder decir que Mahoma cometió el asesinato, y la respuesta de Mahoma es un rotundo "no", es decir, según las palabras de Mahoma al informante – el Acusado 2 no puede testificar que yo soy el asesino.
Cabe enfatizar que estamos ante una doble pregunta, es decir, a. ¿no sabe nada?, b. ¿no vio? - Y es imposible saber exactamente a qué pregunta se refería Mahoma cuando respondió "no". De hecho, es más probable que la intención de Mahoma fuera responder a la segunda pregunta: ¿lo vio el acusado?, al mismo tiempo, no hubo disputa entre las partes en que el acusado 2 no vio el asesinato (ya que estaba en el punto de encuentro en el momento del asesinato) y, por tanto, una respuesta negativa a la pregunta de si vio el asesinato no lo eleva o lo disminuye.
Sin embargo, existe la posibilidad de que sea un poco menos probable, pero no del todo improbable, que en su respuesta negativa, Muhammad también respondiera a la pregunta de si el Acusado 2 sabía algo sobre el asesinato, y tal respuesta que el Demandado 2 "no sabe nada" ciertamente tiene un significado que podría favorecer al Demandado 2.
Por motivos gramaticales y precisos, señalaré entre paréntesis (esta es una respuesta importante) que al final de la pregunta formulada por el informante, este también añadió la pregunta "el arma no estaba contigo", y se puede argumentar que existe una posibilidad teórica de afirmar que la respuesta negativa "no" iba dirigida solo a esta pregunta. Según mi entendimiento, teóricamente podría ser posible hacer esa afirmación, pero en la práctica parece que la respuesta negativa se refería a toda la pregunta "... No sabe nada, no vio nada, para poder decir que usted mató" [en cualquier caso, incluso una respuesta dada solo a la pregunta que termina la frase ("El arma no estaba en su puesto") dará testimonio de la misma conclusión (no sabe nada)], y todo esto porque la pregunta es breve y formulada de modo que el preguntador pregunta dos veces, "No sabe nada" enfatizando el tema del conocimiento, y es menos probable que el demandado responda solo a la pregunta secundaria sobre el arma sin abordar la larga pregunta que se plantea a lo largo de la frase. Además, debe decirse en este sentido que se trató de un asesinato cometido disparando una pistola (el informante afirmó haber visto el vídeo), por lo que la pregunta "el arma no estaba en tu puesto" no se refiere a la etapa de disparo, sino presumiblemente a la etapa posterior al tiroteo y no a la etapa de disparo, y no asume que las pruebas del asesinato estuvieran en manos del acusado 2, sino que supuestamente pretende preguntar si después del tiroteo o antes de salir de la gasolinera, cuando se encontró con el acusado 2, el arma estaba en su puesto.