El Chatam Sofer dictamina en este caso que debe cumplirse el juramento del carnicero Dov Le-Chaim. El Chatam Sofer también discute la afirmación de Dov de que fue "violado" para jurar la vida, de lo contrario no se le habría autorizado a sacrificar. Sin embargo, el Chatam Sofer sostiene que en el derecho monetario, un pretexto no es útil. En otras palabras, no es posible aceptar la afirmación del matadero autorizado de que el matadero autorizado lo violó para jurar.
En los márgenes de este asunto, señalaré que debe hacerse una distinción entre el caso que tengo ante mí y la respuesta del Chatam Sofer en dos aspectos: Primero, la cuestión relativa a la calificación del shochet es del ámbito de la prohibición y el permiso y no del derecho monetario, en el sentido de que es posible que el shochet certificado no sea apto para el sacrificio y que sea susceptible de tropezar con quienes dependan de su sacrificio. La segunda es que esta es una técnica compleja y no sencilla, a diferencia del caso anterior a mí.
Del general al individuo
- En nuestro caso, el Demandante se comprometió, en el marco del primer acuerdo, a abstenerse de abrir una panadería que compitiera con la panadería de los Demandados en la zona de Gedera durante un periodo de 24 meses. En cambio, en el segundo acuerdo, no hay asignación para el periodo de restricción de ocupación. Como se indicó anteriormente, el primer acuerdo está fechado el 1 de diciembre de 2010, mientras que el segundo acuerdo está fechado el 1 de diciembre de 2019 y es válido hasta el 30 de noviembre de 2020. Desde entonces, no se ha firmado ningún nuevo acuerdo escrito, aunque las partes han actuado (por acuerdo oral o implícito) para continuar alquilando el negocio. La cuestión es si también es posible conocer la intención de las partes de limitar la ocupación independiente del solicitante en el ámbito de las panaderías, a pesar de que no se ha celebrado ningún acuerdo escrito en este asunto, y aunque el interés principal del segundo acuerdo sea el alquiler de la propiedad y no las condiciones laborales del solicitante. En mi opinión, la respuesta a esta pregunta es inequívocamente negativa; Y voy a aclarar mi razonamiento.
- Primero, y como se ha mencionado antes, el segundo acuerdo (al igual que el primero) está destinado a alquilar el negocio. Nada más. Por cierto, se insertó una cláusula adicional, que es una estipulación de orden público, y no puede interpretarse más allá de lo que se indica en ella: es decir, restricción de ocupación solo por un año hasta el 30 de noviembre de 2020, todo ello conforme a la validez de este acuerdo. El compromiso del segundo acuerdo pretende reflejar la libertad de compromiso entre las partes y el deseo de los demandados de proteger su negocio, su panadería, en el marco del alquiler de esta última al solicitante. Sin embargo, debe recordarse que restringir la libertad de ocupación de una persona es contrario al interés público y a la política legal que fomenta un mercado libre y competitivo. Esto es aún más cierto cuando no es un secreto profesional, sino una técnica que el Solicitante ha adquirido a lo largo de los años como resultado de su trabajo en el terreno, cuando en los últimos años ninguno de los Demandados ha acompañado al Solicitante en su trabajo.
- Es importante subrayar que esto es solo un contrato de alquiler, que no constituye un marco para las relaciones laborales ni una relación de confianza que requiera restricciones ocupacionales excepcionales, y cuando no hay disputa, no estamos tratando de una relación entre empleado y empleador. Quisiera enfatizar: Si se tratara de una relación entre un empleado y un empleador, sería posible aceptar la reclamación sobre la adquisición de formación, experiencia, secreto profesional, conocimiento, etc., por parte del Demandante por parte de los Demandados, pero, como se ha dicho antes, no nos interesa esto. Por lo tanto, esta condición se desvía de la esencia y el propósito del acuerdo, y por tanto es nula y sin efecto (el caso del Sistema AES).
- Además, el acuerdo se firmó cuando los demandados no están activos en la panadería que poseen, y el solicitante es quien gestiona la panadería basándose en el nombre y la reputación de la panadería Yadai propiedad de los demandados. Mencionaré que los demandantes son personas mayores que no han gestionado su negocio durante algún tiempo, y toda su contribución a la mafia es llevar su nombre - "Panadería Yadai".
- En este contexto, señalaré que, aunque asumo a favor de los demandantes que la apertura de la panadería por parte del solicitante causa un daño significativo a su negocio e incluso puede conducir al robo de secretos comerciales, la carga recae en los demandantes para demostrar estas afirmaciones de forma clara y convincente. Probar tales reclamaciones requiere la presentación de pruebas sólidas que indiquen la existencia de una infracción real, tales como: uso no autorizado de información confidencial, datos únicos protegidos o competencia desleal (el caso Fromer).
- En nuestro caso, los demandantes no cumplieron con la carga de la prueba requerida ni presentaron pruebas suficientes para respaldar sus afirmaciones. En ausencia de pruebas sustanciales de infracción o daño causado como resultado de las acciones del solicitante, no pueden aceptarse sus reclamaciones de infracción o robo de secretos comerciales, lo que refuerza la suposición de que no hay motivo para restringir la libertad de ocupación del solicitante.
- En cuanto a la reclamación de los demandados por robo de secretos comerciales: la Ley de Secretos Comerciales, incluida la Sección 5 de la Ley de Responsabilidad Civil, protege información única con valor comercial que aún no ha pasado a ser de dominio público. Sin embargo, en nuestro caso, esta no es información que constituya un secreto comercial protegido, y no se presentó ninguna prueba de que el solicitante utilizara información comercial única o una marca registrada protegida por la ley de propiedad intelectual. Por lo tanto, este argumento no tiene una base legal estable y no puede justificar las restricciones impuestas al solicitante.
- Además, todo el propósito de la reclamación principal objeto de este procedimiento se centra en una cláusula secundaria que carece de peso sustancial en el marco del contrato de arrendamiento, pero esto no refleja la verdadera esencia del acuerdo. El contrato de arrendamiento tiene la principal, ante todo, la intención de regular la relación entre el inquilino y el arrendador, incluyendo los términos relacionados con el uso de la propiedad arrendada, el pago de alquiler, el mantenimiento y otros derechos y obligaciones relacionados con la propiedad arrendada. La estipulación, que en mi opinión ha expirado, relativa a la restricción de la ocupación, no aparece en ninguna conexión sustantiva con la esencia del acuerdo, y fue insertada de forma incidental.
- Una estipulación que restrinja la libertad de ocupación de una parte de un acuerdo, como la que aquí se discute, no constituye la parte central del contrato de arrendamiento y es incompatible con su propósito principal. Además, dicha restricción contraviene principios básicos de la ley, incluida la libertad de ocupación consagrada en la Ley Fundamental: Libertad de Ocupación, y no puede considerarse parte legítima del acuerdo contractual. Por lo tanto, esta estipulación es esencialmente nula y sin valor, y no tiene efecto vinculante en el marco del contrato de arrendamiento.
- Las circunstancias en las que se redactó el acuerdo y su contenido llevan a la conclusión de que los demandados consideraban la cláusula de limitación de la cláusula 18 del segundo acuerdo -que estipula la prevención de la competencia por parte del solicitante durante un periodo de un año (a diferencia del primer acuerdo, en el que se estableció una restricción de ocupación por dos años)- como un medio suficiente para proteger sus derechos y su negocio. De acuerdo con la jurisprudencia, no hay margen para ampliar o endurecer la restricción a la libertad de ocupación del solicitante más allá de lo estipulado en el acuerdo, especialmente teniendo en cuenta que la ocupación de toda su vida fue en el ámbito de las panaderías.
- Además, la libertad de ocupación es un derecho fundamental de gran peso, y el propósito de este derecho es garantizar que una persona pueda seguir ejerciendo su profesión con el fin de ganarse la vida y promover su futuro. En las circunstancias del caso, no hay justificación para una violación más amplia de este derecho, más allá de lo acordado entre las partes, y por tanto no hay razón para imponer restricciones adicionales al solicitante ni para prorrogar el plazo predeterminado en el acuerdo.
- Cabe destacar que los productos horneados, al ser productos básicos producidos y vendidos en todo el mundo, se consideran dominio público y normalmente no llevan el carácter de un secreto comercial único. Su producción se basa en conocimientos y habilidades accesibles para el público general, especialmente en lo que respecta a pasteles vendidos en negocios habituales y no a productos innovadores o únicos. Esto es aún más cierto cuando, en realidad, el Demandante ha operado la Mafia por su cuenta durante los últimos años, cuando los Demandados no estaban a su lado en la Mafia y, en cualquier caso, no le instruyeron.
- Además, en ausencia de pruebas de que la producción de los pasteles en cuestión se basa en un secreto comercial protegido o patente registrada, no hay justificación para restringir la libertad de ocupación de una persona en este ámbito. Restringir el empleo en un campo abierto y accesible, como la producción de pastelería, es incompatible con los principios de la ley y la política pública que fomentan un mercado competitivo y libre.
- En las circunstancias del caso, no veo nada malo en que el solicitante utilice el conocimiento y la experiencia adquiridos durante sus años de trabajo en la panadería del solicitante. Este conocimiento, que proviene de los procesos laborales diarios y la experiencia profesional, se considera parte de la experiencia personal del empleado. El derecho y la jurisprudencia distinguen entre el conocimiento que está en dominio público o adquirido en el curso del trabajo, y los secretos comerciales protegidos, como fórmulas únicas, técnicas confidenciales o información que no es accesible al público.
- Además, y continuando con lo anterior, en nuestro caso estamos tratando con un contrato de arrendamiento que se firmó entre un arrendador y un inquilino. Este Acuerdo no crea una relación laboral o de fideicomiso que requiera restricciones en el uso de las habilidades profesionales de una de las partes. Por tanto, no hay motivo para reclamar un incumplimiento de obligaciones por parte del inquilino hacia el arrendador, especialmente cuando las restricciones aplicables en el acuerdo se desvían de lo acordado por ley o contradicen principios básicos como la libertad de ocupación.
- En el caso en cuestión, el demandado ejerce su campo de ocupación dentro del marco de sus habilidades profesionales, utilizando los conocimientos y habilidades que ha acumulado legítimamente a lo largo de su vida. Dado que no se trata del uso de información confidencial protegida ni de información que pueda definirse como un secreto comercial único, no se puede argumentar que sus acciones constituyan una violación de cualquier prohibición sobre el uso de información protegida.
- Por tanto, la solicitud del solicitante para abrir una planta de fabricación de pan no debe considerarse una razón que justifique la prohibición de su ocupación en el campo ni la restricción de su libertad de ocupación. La libertad de ocupación es un principio fundamental del sistema jurídico, y pretende garantizar que toda persona pueda ejercer su campo y mantenerse con dignidad, siempre que no actúe en contravención de la ley ni de los derechos protegidos de otras partes.
- Más que necesario, me gustaría aclarar que la exigencia de que el solicitante no abra una panadería para la fabricación de productos horneados en un radio de 25 km desde los límites del Consejo Local de Gedera (según lo determinado en el segundo acuerdo), ni desde Rehovot en el norte hasta Ashkelon en el sur (según lo estipulado en el primer acuerdo), es ofensiva, desproporcionada y viola gravemente los derechos básicos del solicitante a ganarse la vida con la única ocupación que ha elegido desempeñar desde los 14 años.
- En los márgenes y no en los márgenes de su importancia, señalo que el solicitante se jubiló de la panadería objeto de esta demanda ya durante los meses de octubre a noviembre de 2023, es decir, hace más de un año. Dado que no se ha probado ningún robo de secretos comerciales, y que no se me ha presentado un acuerdo actualizado en el que aparezca la restricción de la ocupación, y considerando que en cualquier caso los Demandados no actuaron junto al Demandante en los últimos años y le enseñaron (durante esos años) los secretos de la profesión, no veo impedimento para autorizar al Solicitante a operar una panadería competidora junto a la mafia en cuestión.
- En los márgenes, también consideré el contrainterrogatorio del solicitante y las perlas que el abogado de los demandados sacó de este interrogatorio; Sin embargo, en vista de lo anterior, e incluso si acepto el argumento de que el Solicitante creía desde el principio que había margen para restringir su ocupación (y no me dio la impresión de que fuera así), no puedo aceptar la posición en principio de que esta estipulación que aparece en el segundo contrato de arrendamiento (que, en mi opinión, ha expirado) y según la cual la ocupación del Solicitante (que no es empleado de los Demandados, como se ha indicado anteriormente) será restringida, sea una estipulación legítima.
- En este contexto, señalaré lo que encontré en este contrainterrogatorio: Primero, el Demandante niega categóricamente haber aprendido los secretos de la profesión de los Demandados (véase: desde la p. 15, párrafos 22 a 16, párrafo 6 de la audiencia del 10 de octubre de 2024, así como la pregunta del abogado de los demandantes y la respuesta a ella en las p. 17, párrafos 7-12, que trata sobre las recetas de la pastelería), cuando el Demandante insiste en que adquirió solo su experiencia profesional. El Demandante también niega la afirmación de que los clientes de los demandantes se trasladaron con él a la panadería en la que actualmente trabaja (p. 16, párrafo 18). Como dato adicional, señalaré que este parece ser el argumento y la principal preocupación detrás de la firme objeción de los Demandados a la petición del Solicitante. También me referiré a la declaración del solicitante (en p. 17, párrafos 31-32), según la cual no habría invertido 200.000 ILS en la panadería de los demandados en los tres meses posteriores a su salida de la panadería, y luego la abandonó.
- El abogado de los demandantes hizo hincapié en el compromiso del solicitante de no establecer una panadería competidora dentro de los límites de Gedera, y en la respuesta del solicitante sobre el asunto en el marco de su contrainterrogatorio (véase: desde la p. 18, párrafos 19 hasta la p. 19, s. 22). En el marco de su referencia a las preguntas del abogado de los demandantes sobre el asunto, el solicitante deja muy claro que no trabaja durante un periodo de aproximadamente un año (p. 19, párrafo 12) y que está cargado con la carga de mantener a una familia con cinco hijos (ibid., párrafo 16). La angustia del solicitante se refleja claramente en su contrainterrogatorio.
- Hacia el final, señalaré lo que aclaré al principio de esta decisión, que estamos tratando una solicitud de alivio en el marco de un procedimiento principal que continuará y se llevará a cabo ante mí. Como parte del procedimiento principal, los demandantes solicitaron los siguientes remedios: declarar que el segundo contrato de arrendamiento sigue vigente hoy en día; ordenar la aplicación del acuerdo; obligar al solicitante a cumplir con las disposiciones del acuerdo; se conceden daños y perjuicios acordados según lo especificado en el acuerdo; Todo esto, junto con peticiones técnicas, como una división entre remedios y gastos legales. Por otro lado, la contrademanda trata sobre los daños causados al solicitante, incluyendo el equipo que compró para la panadería. No encontré que mi decisión coincidiera con ninguno de los remedios que surgen en las reclamaciones de las partes. Como se ha indicado anteriormente, teniendo en cuenta las disposiciones de la jurisprudencia en relación con los remedios temporales, y dado que el equilibrio de conveniencia se inclina hacia el solicitante, que hay una causa para su reclamación, y que no tuve la impresión de que actuó de mala fe, y teniendo en cuenta mi impresión de que el equilibrio de conveniencia se inclina a favor del solicitante, he concluido que su solicitud ha sido concedida.
Conclusión y conclusión
- De la compilación se deduce que no se presentó ninguna razón convincente ante mí para limitar la ocupación del solicitante y abrir una panadería dentro de los límites del Ayuntamiento Local de Gedera y en sus alrededores, junto a la panadería de los demandados. Todo esto, más de un año después de la fecha de jubilación del solicitante de la panadería de los demandados, y en ausencia de un acuerdo escrito relevante, así como en vista de las disposiciones de la jurisprudencia sobre la libertad de ocupación.
- El solicitante tendrá derecho a abrir una panadería a petición suya de inmediato.
- Los demandados asumirán los gastos de esta solicitud por la suma de 7.500 ILS, que pagarán al solicitante en un plazo de 30 días a partir de hoy.
La secretaría repartirá mi decisión al abogado de las partes.