El declarante, en nombre de los solicitantes, Dan Ravid, se refirió al término "tasa de éxito" en su contrainterrogatorio, señalando que "aquí hay un problema en que el dinero se tomó como título de una tasa de éxito incluso antes de que existiera el éxito. Simplemente nos robaron el dinero y lo llamaron tasa de éxito, antes de que hubiera éxito" (transcripción página 94, líneas 11-13).
Ninguna de las declaraciones de los testigos del demandado responde a la pregunta de cómo alguno de los interlocutores con el demandado debe entender, a partir del término "comisión de éxito", su esencia como una especie de "comisión de corretaje", la acción o evento específico por el que se les concede, su tipo o la base en la que se calcularán, la fecha y forma de su pago. Esto es incompatible con la regla de que "un proveedor de servicios —que probablemente debe saber cuál es el valor del servicio que presta, en lo que a él respecta— debe disponer de la contraprestación por sus servicios en el contrato. COMO MÍNIMO, SE ESPERA QUE EL PROVEEDOR DE SERVICIOS INFORME AL DESTINATARIO DE LA TARIFA QUE SOLICITARÁ POR SUS SERVICIOS" (CIVIL APPEAL 6164/22 SMITHS DETECTION INC. V. WATERFALL ENGINEERING LT., PÁRRAFO 78 DE LA SENTENCIA DEL JUEZ STEIN, DICTADA EL 8 DE OCTUBRE DE 2023). Esto resulta especialmente llamativo cuando, en nuestro caso, tanto por las presentaciones detalladas a los inversores como por el testimonio de Shoval, parece que una parte significativa de las acciones relevantes —la participación en la transacción con el vendedor— ya se han realizado, de una manera que reduce la incertidumbre en estos asuntos. En la mayoría de los casos, en ausencia de dicha notificación y de una reclamación por parte del proveedor de servicios, "se aplica una norma legal en forma de impago penal, que reducirá la remuneración adecuada del proveedor de servicios que se abstenga de regular el compromiso entre las partes por una razón u otra, similar a la norma relativa a la interpretación de un contrato vago contra su redactor..." (ibid., párrafo 80), o "una norma jurídica según la cual existe justificación para eximir, en parte, al ganador de la restitución de las tasas correspondientes" (ibid., párrafo 7 de la sentencia del juez Kabub). En las circunstancias del presente caso, donde no se trata solo de exigir honorarios legales, sino de quitarlos por sí mismo de los fondos gestionados inmediatamente tras la recepción, basándose en una declaración vaga en un acuerdo uniforme redactado por el demandado, esto establece una razón objetiva para la pérdida de confianza en ella y en cualquier persona en su nombre, ya sea como quienes toman más de su parte legítima de los activos de la sociedad como socio general, o al menos como quienes no actúan con la transparencia requerida.
- En cuanto a su participación en la propiedad, MHR sostiene que, dado que se comprometió a otorgar a los socios limitados derechos sobre la propiedad a un tipo del 50%, y lo hizo, la cuestión de si pudo obtener derechos adicionales para sí misma no tiene importancia.
- Y como dijo Yagil en su testimonio en el procedimiento titulado "Del 50% que habría ido a Patrick Mueller, recibimos un 25%, es por nuestra relación con él, no se trata en absoluto de los inversores. Se mantuvieron con su 50%, eso es todo" (Transcripción, p. 118).
- Por otro lado, el declarante en nombre de los solicitantes, Dan Ravid, señaló en su declaración jurada que "de acuerdo con el acuerdo de sociedad, el socio general solo tiene derecho a recibir una comisión de gestión del 10% de la renta que se pagará a la sociedad respecto de los activos de la sociedad, y el 10% del beneficio en caso de venta de la propiedad" (párrafo 18 de la declaración jurada), y se quejó "... Porque, contrariamente a las declaraciones del socio general, según las cuales el socio local poseerá el 50% de los derechos sobre la propiedad, el socio local ha recibido y posee solo el 25% de los derechos sobre la propiedad, mientras que el 25% restante pertenece al socio general. ¡Esto sin que el socio general invierta en la sociedad y a costa de los socios limitados!(párrafo 21 de la declaración jurada), y más adelante en el proceso, en su contrainterrogatorio, reiteró que "tomaron el dinero de los inversores. Recibieron el 25% de la propiedad" (Transcripción p. 46), y que "os di dinero, dormisteis profundamente, os quedaseis con el 25% de la propiedad para vosotros, a mi costa" (Transcripción p. 70).
- La sección 29 de la Ordenanza de Sociedades, titulada "Deber de un socio hacia su socio", establece que "el deber de los socios es llevar a cabo los negocios de la sociedad para el beneficio común, ser honestos y leales entre sí y proporcionar a cada socio o su representante cuentas correctas e información completa en cualquier asunto relacionado con la sociedad."
- La estructura de la relación entre el socio general y el socio commanditable en la sociedad commandita, en la que los socios commanditarios aportan su capital a la sociedad en el momento del contrato, mientras que el poder de vincular la sociedad y gestionar sus asuntos se otorga únicamente al socio commanditable, requiere un mayor grado de confianza, lealtad, equidad y buena fe por parte del socio general hacia los socios commanditos. Estas obligaciones forman la base para una relación de pareja justa.
- La estructura general del deber de fideicomiso se basa en dos pilares: la prohibición del conflicto de intereses y el deber de plena transparencia. Juntas, ambas normas crean un régimen jurídico preventivo, donde la prohibición del conflicto de intereses trata sobre la preferencia propia del fiduciario y el deber de divulgación completa aborda el problema de la información parcial (Amir Licht, The Law of Trust: The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, p. 67).
- El examen de los declarantes en nombre del Demandado muestra claramente que en la interacción con los inversores no se dio ninguna definición de las "Comisiones de Éxito", su fórmula, fecha o tarifa, por lo que en la práctica el Demandado actuó en conflicto de intereses cuando las "negociaciones" sobre la cantidad de su propia "Tasa de Éxito" para recibir el dinero de los inversores, gestionó, de hecho, consigo mismo y, como resultado, fue quien determinó la tasa de la Tasa de Éxito pagada. Al hacerlo, el demandado actuó en conflicto de intereses, incluso si en el acuerdo se indicaba que la tarifa de éxito se pagaba al socio general, e incluso si los solicitantes debían haber entendido que estas tasas de éxito, detalladas en la cláusula 5.2 del acuerdo, se pagaban al socio general en distinción del 10% que se le pagaba de la ganancia que habría crecido en la sociedad en el momento de la venta de la propiedad.
- Además, el demandado incumplió el deber de divulgación que se le aplicaba tanto a la luz del lenguaje explícito del artículo 29 de la Ordenanza de Sociedades como a la existencia de dichos deberes fiduciarios. Por las pruebas que presenté, parece que el demandado no presentó a los socios limitados información completa y fiable sobre el uso de los fondos de los socios, y dejó en sus manos fondos a una tarifa que supera significativamente las tasas establecidas en el acuerdo (a diferencia de la "comisión de éxito para el socio general", cuya tarifa, como se ha dicho, no fue especificada), aprovechando su ventaja en información y poder de gestión. Sus explicaciones contundentes, y a veces contradictorias, para esas acciones, basadas en una disposición contractual vaga, están lejos de reflejar su obligación de proveer y el derecho de los socios limitados a recibir "cuentas correctas e información completa en cualquier asunto relacionado con la sociedad" tal y como estipula el artículo 29 de la Ordenanza de Sociedades.
- Así, entre otras cosas, los estados financieros de la sociedad no reflejaban las comisiones de corretaje pagadas al socio general (y a su socio alemán) por un importe de 378.763 € cada uno, comisiones que no se mencionaban explícitamente en el acuerdo de la sociedad ni en la presentación presentada a los inversores, ni se les dio una explicación o detalle sobre las sumas invertidas por los socios limitados y la cantidad transferida a la sociedad alemana, a pesar de la oportunidad que se dio al demandado de presentar una declaración jurada suplementaria en su nombre respecto a dichas cantidades.
- Incluso al ocultar el hecho de que el Demandado posee el 25% de las acciones de Trace A , el Demandado incumplió su obligación de proporcionar a los Solicitantes información completa sobre cualquier asunto relacionado con la sociedad. Como se indicó, en una presentación presentada a inversores antes de la ejecución de la inversión en la sociedad, se señaló que a cambio del capital necesario para la compra de la propiedad (el 25% del coste de la propiedad, y el resto del importe se financiaría mediante financiación bancaria), la sociedad limitada en derechos sobre la propiedad recibiría "el 50% restante que poseería un socio local responsable del mantenimiento continuo de la propiedad". El hecho de que la asignación de las acciones de seguimiento al demandado no restara valor a la participación de la sociedad limitada en los beneficios derivados de la venta de la propiedad no la incrementa ni la disminuye. El socio limitado está obligado a proporcionar a los socios limitados información completa sobre cualquier asunto relacionado con la sociedad, y esta información también incluye información sobre la estructura de las inversiones realizadas por la sociedad, así como a exponerles todos sus intereses en el negocio de la sociedad, incluso si existe una relación idéntica entre el interés de la sociedad en maximizar sus beneficios y los intereses excedentes del socio general.
- En estas circunstancias, considero que los Demandantes han podido demostrar que el Demandado incumplió sus obligaciones hacia los socios limitados de una manera que llevó a su pérdida total de confianza en el Demandado, y que en estas circunstancias no hay razón para obligar a los Demandantes a continuar la relación de sociedad con el Demandado. Estas circunstancias establecen, en mi opinión, motivos para liquidar la sociedad de acuerdo con lo dispuesto en el apartado 45(6) de la Ordenanza de Sociedades.
- En este contexto, señalaré que acepto la posición del Demandado de que, para que una causa de liquidación se base en una pérdida de confianza, una pérdida subjetiva de confianza no es suficiente, pero precisamente por esta razón no hay fundamento en su argumento de que el testimonio del Solicitante 1 no pudiera ser suficiente y que fuera necesario escuchar a todos los Solicitantes. Las circunstancias en las que resulta que el socio general designado o sus particulares hicieron y explotaron representaciones vagas e incompletas incluso antes del establecimiento de la relación de sociedad para transferir a sí mismos o a cualquier persona en su nombre dinero, activos y oportunidades implicadas en las transacciones que la sociedad estaba destinada a realizar, especialmente cuando se trata de retirar directamente de los fondos de inversión tras la recepción, ciertamente dan lugar a una pérdida objetiva de confianza.
- Estas circunstancias, en mi opinión, también establecen motivos para la disolución de la sociedad en virtud de la disposición del artículo 45(4) de la Ordenanza de Sociedades, según la cual el tribunal puede ordenar la disolución de la sociedad, a petición de un socio, cuando "uno de los socios, que no sea el solicitante, disuelva voluntaria o permanentemente el acuerdo de sociedad, o actúa en otros asuntos relacionados con la sociedad de tal manera que los demás socios no tienen posibilidad práctica razonable de continuar con él en la gestión del negocio de la sociedad". Ciertamente, en una sociedad limitada, los socios limitados no son socios en la gestión del negocio de la sociedad, y en este sentido, como afirma el demandado, no hay preocupación de que la sociedad se encuentre en un "callejón sin salida", pero en mi opinión, en ausencia de confianza, que es la base e infraestructura para la relación de sociedad, también se impide la posibilidad razonable y práctica de continuar manteniendo la sociedad.
- Ahora pasaré a los argumentos que conciernen a la discreción del tribunal para conceder el reparo y la alegación de que no hay justificación para concederlo en las circunstancias del presente caso. Estas se plantearon en tres contextos: uno, el testamento de los socios limitados; el segundo, el argumento de que el procedimiento de liquidación es contrario al interés de los socios limitados; y el tercero, el argumento de que no hay razón para emitir una orden de liquidación cuando los bienes de la sociedad limitada ya han sido vendidos, y que la única actividad restante en la sociedad se refería a acciones para recuperar los ingresos de la venta a través de la demanda contra Muller y su distribución a los demandados, y que la emisión de la orden de liquidación supondría gastos sustanciales para la sociedad.
- En cuanto a los deseos de los socios limitados, los solicitantes desde el inicio del procedimiento constituyen el 36% de ellos (25 de 69). En una decisión dictada en la reunión judicial del 3 de mayo de 2023, se dio una instrucción respecto al envío de notificaciones por parte del MHR a todos los socios limitados "en la redacción acordada entre las partes... [Donde] se aclara que el derecho de todo socio limitado a comparecer a la audiencia y expresar su posición sobre la solicitud, sujeto a la presentación de una objeción o un acuerdo verificado en una declaración jurada...". Antes de dicha decisión, el 18 y 27 de abril de 2023, el Demandado presentó 6 declaraciones juradas de socios limitados oponiéndose a la liquidación, y el 2 de julio de 2023, los Demandantes presentaron al tribunal "12 declaraciones juradas de socios limitados que no son parte del procedimiento bajo el título, que respaldan la solicitud de liquidación". El Demandado no disputó la autenticidad de las declaraciones juradas adjuntas por los Demandantes y no vio la necesidad de interrogar a ninguno de ellos. Ni siquiera nombró a ninguno de los solicitantes originales que quería investigar. Aunque 37 de los 69 socios limitados expresaron positivamente su deseo de disolver la sociedad basándose en los motivos de la solicitud y siendo conscientes de los costes implicados en la liquidación, no debe ignorarse.
- En cuanto a la alegación de que la supuesta influencia de Mueller, a la que los solicitantes acudieron para obtener información y preparar la solicitud, no se entiende cómo, a partir de la afirmación de que Mueller no debe ser de fiar, la MHR decreta que la confianza debe ser otorgada específicamente a él y a sus directivos, dado que los directivos reales fueron quienes consideraron oportuno relacionarse con Muller, y especialmente a la luz de las conclusiones anteriores sobre la forma en que se comportaron con los socios con los que comercializaron su relación comercial.
- Tampoco he encontrado ninguna base para la afirmación de que los solicitantes actúan en nombre o en nombre del Sr. Muller o que son operados por él como "marionetas con hilos", como afirma el demandado. No veo culpa en que los solicitantes, en su angustia y sintiendo que no se les proporcionó toda la información sobre sus inversiones, contactaran con el socio alemán solicitando información sobre sus propios fondos. En cualquier caso, incluso la información proporcionada por Mueller, en su totalidad, resultó ser correcta y precisa y no fue ocultada por el demandado. El Demandado, por otro lado, no aportó la menor prueba de que el Sr. Mueller estuviera detrás de la presentación de la liquidación o de que los Demandados fueran gestionados por él.
- En cuanto a las reclamaciones sobre dificultades encontradas por un funcionario que será designado para llevar a cabo acciones en beneficio de la sociedad, desde el principio, la posición de la MHR de que sus directores son los únicos que poseen la información y la habilidad para llevar a cabo los procedimientos en Alemania plantea una dificultad respecto a su buena fe, ya que el nombramiento no anula la capacidad, ni siquiera la obligación, de quienes actúan como directores de MHR de proporcionarle la información requerida y, si es necesario, de ayudar en las investigaciones que lleve a cabo, de acuerdo con las instrucciones recibidas de tribunales competentes en Israel o en el extranjero. En cualquier caso, como mínimo, según los solicitantes, MHR tiene derecho al 10% de la participación de los socios limitados en los beneficios que se derivarán de la venta de la propiedad, además de que, como se ha indicado, posee las acciones de Aqiba A, con los derechos inherentes a los mismos.
- Finalmente, señalaré que no encontré fundamento en el argumento del demandado de que el remedio de liquidación es un remedio drástico que no hay razón para concederlo en las circunstancias del caso, ya que "contrariamente a que la liquidación es un 'remedio drástico' en el ámbito del derecho societal, es el predeterminado en el ámbito del derecho de sociedades" (Hermolin, supra, en el párrafo 24). Ciertamente, la liquidación del negocio de una sociedad tras su disolución "puede ser extremadamente problemática, entre otras cosas, ya que la sociedad suele estar involucrada en proyectos o procedimientos de carácter continuo, que pueden verse perjudicados por la liquidación completa del negocio" (el caso Hermolin, supra, en el párrafo 28), pero en nuestro caso, el objeto de la sociedad no es una sociedad profesional ni otra empresa con existencia continua que preste productos o servicios, y en la que los compromisos se basen por otras partes que no son parte de la discusión. Más bien, es una sociedad que fue "preparada para el propósito de un único negocio aleatorio o una sola capacidad", y como tal, según la regla predeterminada establecida en la sección 41(a)(2) de la Ordenanza de Sociedades, se disuelve "al terminar el negocio o capacidad". En nuestro caso, el activo inmobiliario en el que invirtió la sociedad fue vendido y la disolución de la sociedad no perjudica su negocio.
- A la luz de lo anterior, opino que existe causa para la disolución de la sociedad y, en ausencia de razones suficientes para no ordenar la disolución, se emite una orden para su disolución.
- En cuanto al derecho del liquidador, el artículo 64(b) de la Ordenanza de Sociedades establece que si se decide disolver una sociedad limitada, "los socios generales liquidarán su negocio, salvo que el tribunal ordene lo contrario." Está claro que, dadas las circunstancias del caso y dadas las causas de liquidación, no hay motivo para dejar la disolución de la sociedad limitada en manos del socio común, y existe margen para nombrar un receptor de los activos de la sociedad que actúe para recibir sus activos, saldar sus deudas y distribuir el excedente entre las personas implicadas, según sus derechos.
- Como parte de la solicitud de liquidación, los solicitantes solicitaron el nombramiento de un abogado de la oficina del abogado como liquidador, pero a la luz de los comentarios surgidos durante la audiencia, retiraron su solicitud y, en el marco de sus resúmenes, solicitaron el nombramiento del CPA Yitzhak (Itzik) Idan para el puesto. Adjunto a sus resúmenes estaba el acuerdo del CPA Idan para ser nombrado para el puesto y, además, declaró que no tenía interés en la sociedad ni en su socio general y que no existía conflicto de intereses en el desempeño del papel de liquidador o receptor de la sociedad ni de ninguno de sus otros intereses. A la luz de la experiencia del CPA Idan, incluyendo su labor como funcionario en procedimientos de liquidación, concedo la solicitud y ordeno el nombramiento del CPA Yitzhak (Itzik) Idan como receptor de los activos de la sociedad limitada.
Concedido hoy, 22 Tevet 5785, 22 de enero de 2025, en ausencia de las partes.