(1) Se ha demostrado a satisfacción del tribunal que uno de los socios está permanentemente loco; Esta solicitud deberá proceder de una persona que tenga derecho a reclamar a ese socio o a uno de los otros socios;
(2) Uno de los socios, que no es el solicitante, ha pasado a estar en nombre de otro que es permanentemente incapaz de cumplir con sus deberes bajo el acuerdo de sociedad;
(3) Uno de los socios, que no es el solicitante, es culpable de conducta que, en opinión del tribunal, teniendo en cuenta la naturaleza del negocio de la sociedad, puede afectar negativamente a la gestión de su negocio;
(4) Uno de los socios, que no es el solicitante, incumple intencionada o permanentemente el acuerdo de sociedad, o actúa en otros asuntos relacionados con la sociedad de tal manera que los demás socios no tienen posibilidad práctica razonable de seguir gestionando el negocio de la sociedad con él;
(5) Ya no es posible gestionar el negocio de la sociedad salvo con pérdidas;
(6) Siempre que surjan circunstancias que, en opinión del tribunal, disuelven la sociedad en un acto de justicia y honestidad".
- La solicitud de liquidación en el encabezado se presentó, según lo indicado, basándose en los motivos de liquidación establecidos en los artículos 45(4) y 45(6) de la Ordenanza.
- Los motivos para la disolución establecidos en el artículo 45(4) de la Ordenanza se establecen, en la práctica, en una división en dos motivos, cada uno de los cuales es suficiente para existir por separado y así constituir una causa de acción para la disolución de la sociedad. Primero, incumplimiento intencionado o permanente del acuerdo de sociedad; y segundo, conductas en asuntos distintos al incumplimiento del acuerdo, de tal manera que no exista una posibilidad práctica razonable de continuar el negocio de sociedades con ese socio (David Frenkel y Zvi Frenkel, Derecho de Sociedades en Israel, Tercera Edición Ampliada 2020, 256-258 (en adelante: "Frenkel, Derecho de Sociedades en Israel").
- El motivo para la liquidación según el artículo 45(6) de la Ordenanza es una causa residual que queda enteramente a discreción del tribunal. A pesar de ser una causa residual, constituye una causa independiente que no puede interpretarse como subordinada a los otros motivos. La causa de liquidación por razones de "justicia y honestidad" también se fija en relación con la liquidación de sociedades y asociaciones. El paralelismo en este fundamento en los tres estatutos permite extraer una inferencia de las sentencias dictaminadas en el derecho societario y en el derecho de asociaciones respecto a sociedades, de modo que circunstancias "que, en opinión del tribunal, convierten la disolución de la sociedad en un acto de justicia y honestidad" pueden incluir la acción de uno de los socios como propia, sin tener en cuenta los derechos de otros socios, la pérdida de confianza entre los socios o la negativa de un socio a presentar cuentas a otros socios (Frenkel, Derecho de Sociedades en Israel , pp. 259-262).
- MHR no disputa la base fáctica básica sobre la que se basa la solicitud de liquidación respecto a las transferencias de fondos y derechos sobre la propiedad. Sus argumentos se dividen en tres categorías: una – un impedimento legal por parte de los solicitantes para presentar el procedimiento en el encabezado; segundo, los solicitantes no fundamentaron sus reclamaciones de pérdida de confianza en él; Tercero, que no hay motivo para conceder una medida drástica a la disolución de la sociedad limitada, lo cual es inapropiado para los intereses de los solicitantes, los demás socios limitados y el demandado.
- El argumento del demandado de impedimento legal se basa en la disposición de la cláusula 9.2 del acuerdo de sociedad titulada "disolución", que establece que "la sociedad limitada solo se disolverá en uno de los siguientes casos: si el socio general decide disolver la sociedad con el consentimiento de una mayoría ordinaria de los socios comanditarios (cláusula 9.2.1 del acuerdo); Si se emite una orden o se toma una decisión, con efecto legal vinculante, relativa a la disolución del Socio Común, distinta de la liquidación con fines de fusión con otra sociedad o reestructuración del Socio General (cláusula 9.2.2 del Acuerdo); Si se nombra un administrador general sobre todos los activos del socio general de manera que le conceda control sobre el negocio del socio general (cláusula 9.2.23 del acuerdo); o si el Socio General es declarado insolvente (cláusula 9.2.4 del Acuerdo).
- Este argumento fue examinado como un argumento umbral y rechazado en una decisión del 28 de marzo de 2023, en la que la distinción entre los acuerdos de la Ordenanza de Sociedades sobre la liquidación por parte de los socios y la liquidación por parte del tribunal, cuya autoridad, en mi opinión, no debía ser condicional. En cuanto a la posibilidad de estipular el derecho a actuar, se sostuvo que, incluso si fuera posible, en cualquier caso "... El acuerdo de sociedad en nuestro caso no anula el poder de los socios para apelar ante el tribunal..."
- Una solicitud de permiso para apelar presentada por el Demandado contra una decisión similar que se dictó recientemente en un procedimiento paralelo (Caso Civil 2133-10-22) fue rechazada por el Tribunal Supremo (el Honorable Juez D. Mintz) en su decisión del 25 de junio de 2023 (Civil Appeal Authority 3848/23). En su decisión que rechazó la solicitud de permiso para apelar, el tribunal señaló que encontró el argumento de los solicitantes de que las disposiciones del artículo 45 de la Ordenanza pueden ser condicionadas y la autoridad del tribunal para ordenar la disolución de la sociedad, o para negar al socio el derecho a solicitar al tribunal que ejerza su autoridad (párrafo 6 de la decisión). Aunque las palabras se dijeran como una nota al margen, sin una decisión final y vinculante, creo que deberían adoptarse.
- El Demandado insiste en el argumento de que el uso de las palabras "solo" en la cláusula 9.2 del acuerdo de sociedad expresa la intención de las partes de negar a los socios el poder de solicitar al tribunal, y se refiere a una jurisprudencia en la que se sostiene, por cierto, que "... En mi opinión, es dudoso que en las circunstancias del caso, los solicitantes tengan realmente derecho a solicitar la disolución de la sociedad por parte del tribunal, cuando renunciaron a este derecho en el acuerdo de sociedad" (Moción de apertura 48408-12-18 Moshe Barach en una apelación bajo la Ley de Personas con Discapacidad contra Nahalat Asher (Nevo, 17 de febrero de 2019), párr. 45).
- Tras reexaminar el asunto, sigo opinando que este argumento del Demandado debe ser rechazado, por las mismas razones que detallé en la decisión del 28 de marzo de 2023, y repetiré los puntos principales en resumen.
- La Ordenanza de Sociedades distingue entre la disolución de una sociedad mediante un aviso a uno de los socios o por parte de un socio conforme a las disposiciones del acuerdo entre los socios o el control de un evento de los hechos listados en los artículos 42-44 de la Ordenanza, y la disolución de la sociedad por parte del tribunal, si existen motivos de liquidación recogidos en el artículo 45 de la Ordenanza de Sociedades.
- Cuando se trata de la disolución de la sociedad según el aviso de uno de los socios, es el aviso del socio el que crea el acto de disolución. Por otro lado, cuando se trata de la disolución de una sociedad por parte del tribunal, en virtud del artículo 45 de la Ordenanza de Sociedades, es la sentencia que ordena la disolución de la sociedad lo que provoca la disolución de la sociedad.
- Esta distinción entre las vías de liquidación fue discutida por el Tribunal Supremo en su sentencia en el caso Civil Appeal Authority 8521/09 Biran v. Adv. Adv. Hermolin (Nevo, 2 de octubre de 2014), donde se sostinuó, en el párrafo 24 de la sentencia, que:
"....La Ordenanza de Sociedades, al igual que la Ley Inglesa, distingue entre motivos de disolución en virtud de la ley, sobre los cuales cualquier socio puede provocar la disolución de las sociedades (como los motivos enumerados en los artículos 41-44 de la Ordenanza), y los motivos por los cuales el tribunal puede, a petición de un socio, ordenar la disolución de la sociedad. Mientras que en el primer tipo de causas – la naturaleza de la sentencia dictada por el tribunal tras una demanda ante él es puramente declarativa, una sentencia dictada por el tribunal, a su discreción, en virtud de motivos del segundo tipo – es constitucional, y es lo que crea la disolución de la sociedad..." (Énfasis añadido. S.Y.).
- Las disposiciones de la Ordenanza de Sociedades sobre la disolución de sociedades se centran en las relaciones internas entre los socios, tanto en lo que respecta a los motivos de liquidación como al proceso de liquidación. Sin embargo, aunque según el primer grupo de motivos (listados en los artículos 41-44 de la Ordenanza), cualquier socio puede provocar la disolución de la sociedad, según el segundo grupo de motivos, el tribunal está autorizado a ordenar la disolución de la sociedad.
- En mi opinión, esta distinción también hace una distinción respecto a la posibilidad de estipular las disposiciones de cada una de las secciones.
- Mientras que en lo que respecta a los derechos y obligaciones mutuos de los socios, ya estén definidos en la Ordenanza de Sociedades o establecidos en el acuerdo, los socios tienen la opción de regular la relación interna entre ellos como consideren oportuno e incluso modificarla, con el consentimiento de todos los socios (artículo 30 de la Ordenanza de Sociedades), esta libertad no les permite condicionar la autoridad otorgada al tribunal, ya que es externa a la relación entre los
- El lenguaje de la Ordenanza también respalda esta distinción. Así, la Ordenanza de Sociedades estipula expresamente que los socios tienen derecho a condicionar las disposiciones de liquidación establecidas en los artículos 41-43 de la Ordenanza, la autoridad para activarse se otorga a los socios, y todos ellos están sujetos, según el texto expresamente de estos artículos, a un acuerdo diferente entre los socios. En otras palabras, cuando el poder de disolver la sociedad está en manos de los socios, tienen derecho a limitar este poder (cabe señalar que, aunque el poder para ejercer el fundamento de disolución establecido en el artículo 44 de la Ordenanza de Sociedades se otorga a los socios, el artículo no permite que esté sujeto a ningún otro acuerdo entre los socios, por la razón de que el consentimiento de los socios no legitima un acto prohibido).
- La autoridad para ordenar la disolución de la sociedad según los motivos especificados en la sección 45 de la Ordenanza de Sociedades, por otro lado, corresponde al tribunal y no a los socios, y las partes no tienen la facultad de estipular este poder. Esto también se respalda por el lenguaje de la sección que, a diferencia de las disposiciones de los artículos 41-42, no incluye una disposición explícita sobre la capacidad de los socios para estipular lo que se establece en la sección, en el sentido de "no se recibe respuesta de todos ellos".
- Otra cuestión aparte es si los socios tienen la facultad de restringir, en virtud de su consentimiento, su derecho a solicitar al tribunal la disolución de la sociedad en virtud de la disposición del artículo 45 de la Ordenanza de Sociedades.
- Opino que la libertad que se da a los socios para moldear la relación interna entre ellos como consideren oportuno también incluye la posibilidad de limitar (pero no privar) de la capacidad de un socio para solicitar al tribunal la disolución de la sociedad. Sin embargo, dado que tal restricción implica una violación significativa del derecho de acceso a los tribunales de cada uno de los socios, lo que se refleja no solo en su renuncia al derecho a litigar en los tribunales, sino también, en nuestro caso, en los motivos de liquidación en virtud de la ley y en vista del estatus del derecho de acceso a los tribunales como derecho básico, en mi opinión se ve obligada a concluir que las partes que deseen limitar la posibilidad de liquidación a través del tribunal deben Hacerlo explícitamente en el acuerdo, o indicar circunstancias claras que establezcan la intención. Esto significa que, en ausencia de pruebas claras y convincentes de tal acuerdo, es necesario concluir que dicho acuerdo no se alcanzó (véase: A. (Tel Aviv) 31900-09-11 Noam Moshe Brodsky contra Yehudit Cohen [publicado en Nevo] (29 de junio de 2020) (en adelante: "el caso Brodsky"); véase y compare también: Civil Appeals Authority 7608/99 Loki Execution of Projects (Construction) 1989 en Tax Appeal vs. Mitzpe Kinneret 1995 en Tax Appeal [publicado en Nevo] (25 de junio de 2002).
- El acuerdo de sociedad en nuestro caso no incluye una restricción explícita sobre la posibilidad de solicitar ante el tribunal la disolución de la sociedad y, en mi opinión, las palabras "solo" incluidas en la cláusula no son suficientes para indicar una intención explícita de las partes de limitar su derecho a apelar ante los tribunales, y mucho menos de negarles el derecho a acudir a los tribunales en circunstancias en las que consideren que el socio general actúa en contravención del acuerdo de sociedad o incumple sus deberes hacia ellos.
- A la luz de lo anterior, no consideré oportuno aceptar el argumento del Demandado de que la disposición de la cláusula 9.2 del Acuerdo de Socios es suficiente para provocar el rechazo de la solicitud.
- Tampoco consideré oportuno aceptar el argumento del demandado de que la aclaración de la solicitud en un procedimiento bajo el Reglamento 54 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, en lugar de presentar una demanda civil legal, violaba gravemente el derecho de los demandados a acceder a los tribunales. Más allá de que este argumento fue planteado por los demandados solo en el marco de sus resúmenes y que no lo plantearon en fases anteriores del proceso, tampoco creo que sus derechos se vieran afectados en la aclaración de la solicitud. A los demandados se les dio la oportunidad de presentar una declaración jurada complementaria en su nombre (que ella sí presentó), se le dio la oportunidad de contrainterrogar al declarante en nombre de los solicitantes, los declarantes en su nombre investigaron extensamente sus declaraciones juradas y resumieron sus argumentos por escrito en detalle.
- En cuanto a la cuestión de si los demandantes pudieron establecer los supuestos motivos de liquidación, empezaré señalando que el demandado, en sus reclamaciones, intentó vincular la disputa entre las partes con la disputa entre el demandado y el socio alemán, pero en lo que respecta a los supuestos motivos de liquidación, no hay fundamento para ello. Los argumentos de los solicitantes se centran en el nivel de relación entre ellos, como socios limitados en la sociedad limitada, y el Demandado como socio general. Los argumentos de los solicitantes no se refieren en absoluto al dinero de la venta de la propiedad que el Demandado alega que fue transferido "fraudulentamente" por Muller a otra sociedad bajo el control del Demandado, sino más bien a los fondos de inversión que son indiscutibles y que llegaron al bolsillo del Demandado desde el primer día de la inversión, ni a los fondos cuya desaparición no fue explicada.
- En cuanto al aspecto financiero, MHR remite sus reclamaciones a la casilla "Honorario de Éxito del Socio General" en la cláusula 5.2 del Acuerdo de Sociedad. Esta sección, titulada "Gastos que cubrirá la Sociedad", indica que "la Sociedad asumirá todos los gastos incurridos por sus operaciones, incluyendo: los costes de establecimiento de la sociedad, comisiones, gastos y pagos relacionados con la compra, tenencia y venta de las inversiones (independientemente de si la transacción se ha ejecutado o no), incluyendo gastos de diligencia debida de las inversiones, honorarios de éxito del socio general, gastos de viaje incluidos vuelos, comisiones de corretaje y corredores, Servicios de banca comercial y de inversión, servicios de fideicomisos y suscripción, impuestos, tasas y otros pagos gubernamentales, contables y auditores, abogados, gastos financieros, gastos relacionados con reclamaciones y amenazas de demandas, incluidos gastos de indemnización y seguros, y cualquier otro gasto que pueda atribuirse a las actividades de la sociedad. La sociedad indemnizará al socio general y a sus entidades relacionadas por los gastos mencionados anteriormente incurridos en nombre y para la sociedad."
- MHR no se refiere a ningún documento que indique un compromiso entre la Sociedad Limitada y ninguna de las partes, incluida la propia MHR, ni entre el Demandado y los Solicitantes, que defina qué es el "éxito" y qué son las "tasas de éxito" o cómo se calculan. La declaración jurada de Shoval afirmaba, entre otras cosas, "la diferencia de aproximadamente un millón de euros... deriva de los costes auxiliares de la transacción – entre otros, los honorarios de éxito del demandado y del Sr. Muller..." (párrafo 8 de la declaración jurada) sin explicación sobre su naturaleza, y de forma similar en la declaración jurada de Hermon se afirmó en este contexto que "está claro que el demandado no trabaja gratis y tiene derecho a las tasas de éxito explícitamente mencionadas en la cláusula 5.2 del Acuerdo", sin mencionar un aspecto específico por el que se les exige y se paga, y en la declaración jurada de Yagil no había referencia separada a las "tasas de éxito".
En el testimonio de Shoval en el tribunal, se afirmó que "la tarifa de éxito es que cada vez que recaudamos el dinero, que supuestamente es un éxito, conseguimos reunir el dinero para un acuerdo que ya se ha firmado, tiene un notario público y la transacción existe" (transcripción en la página 133), mientras que Hermon testificó que "la tarifa de éxito es por el éxito de la transacción, cuando compramos la propiedad... Las comisiones de éxito son al principio, de forma continua son comisiones de gestión..." (Transcripción, p. 153), y "... No tienes que explicarle a Rachel, tu hija pequeña, que tienes que pagar a un agente inmobiliario, por ejemplo, o que hay un impuesto... y existe un impuesto al emprendimiento" (Protocolo, p. 158). Cuando se le preguntó sobre el problema, Yagil respondió: "Una tasa de éxito no importa cómo la llames, es una cuota de éxito para construir el acuerdo. No es una recompensa por el éxito en el hecho de que el acuerdo haya terminado. comisiones de corretaje, comisiones de éxito, ¿qué diferencia hace?" (página de transcripción 108, líneas 17-19), y "los aproximadamente 300.000 euros son exactamente la comisión que cobramos por cada transacción" (página de transcripción 113, líneas 15-17), y que "la comisión se calcula en el importe de la recaudación de fondos... en el importe de la transacción, no del importe de la recaudación" (Transcripción, página 114, líneas 16-19). Cabe señalar que, como se indica en la decisión dada en el caso civil 2133-10-22, en el testimonio que Yagil dio en el mismo procedimiento, él argumentó: "Hay comisiones de corretaje, hay comisiones de gestión que cobramos el 10% del alquiler anual que se debe cada año, y hay una comisión de éxito al final de la transacción. Cuando terminemos el acuerdo, nos quedamos con el 10 por ciento solo de sus beneficios, lo que significa un 5 por ciento del acuerdo."