Además, el demandado alegó que la fallecida había firmado un acuerdo de donación por parte de un abogado extranjero, en nombre de la demandante, a quien la fallecida no conocía, y que este era un lugar donde la fallecida había estado acompañada durante toda su vida por un abogado permanente: el difunto abogado Raanan Ron, en quien confiaba con los ojos cerrados. La relación especial entre ambos queda atestiguada por el testamento firmado por la fallecida, según el cual legó a los nietos del abogado Raanan Ron parte de su patrimonio. Por lo tanto, la demandada alega que la fallecida no era apta para firmar un acuerdo de donación y que carecía de la discreción para ejecutar la transacción.
- En la declaración de defensa, el demandado detalla con más detalle el historial médico de la fallecida antes de firmar el acuerdo de donación y los signos de su incapacidad en el momento de la firma. Además, se afirmaba que existían disputas entre el fallecido y el difunto Yaffe, y que la relación era muy complicada y fría. La disputa se debía en el contexto de que la difunta Yaffa estaba endeudada y pidió vender su apartamento al fallecido. Tras la venta del apartamento del difunto Yaffe y la transferencia de los derechos en el mismo a nombre del fallecido, la difunta Yaffe exigió que le devolvieran el apartamento, mientras ella no disponía del dinero para pagarlo. La demandada además niega que la relación entre el fallecido y el fallecido Yaffa estuviera mejorando, tal y como se describe en la declaración de la demanda, y según ella, esta es una reclamación verbal. El demandado además alega que el demandante no registró sus derechos en el apartamento y, por tanto, según la ley, esto omite su derecho a registrarse en consecuencia Sección 9 de la Ley de Bienes Raíces, 5729-1969 (en adelante: "Derecho Inmobiliario").
- Además, se alegó que el demandante es un demandado en serie en los distintos tribunales, tanto a nivel civil como penal, y que se abrieron varios casos contra él en los años 2012-2013 relacionados con el desahucio de un inquilino de los apartamentos que alquiló. Esto plantea la pregunta: ¿por qué el acusado no se mudó a vivir al apartamento que afirmó haber recibido como regalo del fallecido? El demandante no hizo la costumbre del propietario en el apartamento tras la firma del supuesto acuerdo de donación, no se mudó y no pagó las facturas.
En la declaración de defensa, el demandado negó que el fallecido hubiera firmado los documentos de la transacción de donación y planteó la cuestión de por qué el demandante se abstuvo de adjuntar una declaración jurada en nombre del abogado, ante quien se firmó un acuerdo de donación, que aclararía bajo qué circunstancias, dónde, en presencia de quién y por quién fue firmado el acuerdo.
- El 5 de noviembre de 2024 se escucharon los testimonios de las partes, cuando el abogado Shai Cohen, el propio demandante, y su hermana, la Sra. Elinor Atar, testificaron a favor del demandante. En nombre de la acusada, la propia acusada y el abogado Ofer Ron testificaron.
Decisión y discusión:
- Tras considerar los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que la demanda debe ser desestimada.
Antes de profundizar en mi razonamiento, señalaré primero que, contrariamente a la afirmación del demandado, la posición legal del asunto no se encuentra en el artículo 9 de la Ley Inmobiliaria, que trata de transacciones contradictorias. La demandada no recibió derechos sobre el apartamento como resultado de una transacción inmobiliaria, sino como resultado de un testamento que le otorgaba derecho al apartamento. En este contexto, la pregunta obvia en nuestro caso es si el demandante demostró que se realizó una transacción de donación que le da derecho al apartamento. Esta cuestión debe examinarse a la luz de las disposiciones del artículo 8 de la Ley de Bienes Raíces. Una disposición adicional que es necesaria para decidir las empresas objeto de la demanda, si se demuestra que se celebró un acuerdo de donación entre el fallecido y el demandante, es la disposición del artículo 18 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, que trata un defecto en la conclusión debido a la opresión.