Caso penal 44241-08-23 Estado de Israel – Autoridad Tributaria, Unidad Legal del Distrito Central – IVA contra Daoud Abdel Hai - parte 4

Abogado Solomon:     ¿Y qué?

El testigo, el Sr. Flutzer:         No, Ben-Lulu Realmente trabajé con él.

Abogado Solomon:     ¿Con qué trabajaste, Ben-Lulu?

El testigo, el Sr. Flutzer:         Construí cosas con él."[147].

190. De estos hechos queda claro que, a diferencia de Ben Lulu (respecto a quien el testigo explicó que también existía trabajo legítimo aparte de facturas ficticias[148]), en el caso del demandado 1 no hubo trabajo legítimo , y por tanto confirmó lo que dijo en su declaración P/42 que el propósito de conocer al demandado 1 era el comercio de facturas ficticias[149].
191. El testigo repitió lo que había dicho antes, según lo cual el acusado 1 no sabía que la empresa (Peleg Chai) no pertenecía al testigo, y confirmó la declaración del abogado defensor de que el testigo se representaba a sí mismo como el gerente de la empresa[150], como hizo en la comisaría de Kfar Saba[151], y que el acusado no conocía su pasado[152]. El testigo dijo que había hecho esto en el pasado con otras partes que habían recibido facturas de Peleg Chai y que él no hizo nada (es decir, no realizó trabajo a cambio) y que fue juzgado por ello[153] , que según su mejor recuerdo, fue en 2009-2010 en un expediente de la renta, y no en el IVA[154].
192. En el contrainterrogatorio, se presentó al testigo el argumento de la defensa:
193. "P.        Ahora nos centraremos principalmente en los asuntos que también planteó mi colega, esto es lo que Shabbat respondió en la investigación principal.  En nuestra defensa, afirmamos que Daoud no se reunió contigo de todos modos.  No habló contigo, había personas actuando en su nombre que trabajaban contigo en el tema del compromiso, el tema de los cheques, el asunto de todo.  Esto es lo que afirmaban.  Y confirmaste en tu interrogatorio principal que, efectivamente, no actuaste con Daoud[155].
194. Este argumento era coherente con la versión defensiva del testigo sobre el interrogatorio principal, en la que dondequiera que el testigo hablaba en su interrogatorio ante la Autoridad Tributaria sobre la implicación del acusado 1, en su lugar decía "el contable". A esto, el testigo respondió afirmativamente y dijo que toda la conducta fue con el "contable", sin mencionar su nombre ni ningún detalle identificativo sobre él[156], aunque más tarde se aclaró que el demandado 2 no tiene ningún contable, sino un contable y[157] un contable.
195. Más tarde, se mostró al testigo que todos los NIS que el testigo había acompañado al acusado 3, y que el demandado 3 había recibido 300 NIS por enumerar los cheques con el testigo, y todos dijeron que el testigo había estado presente en esos LAPs. El testigo repitió lo que dijo en el interrogatorio inicial, que había estado en la comisaría de Kfar Saba y no en la de Tira, y que no los[158] conocía.  Mencionaré que el testigo dijo antes en el interrogatorio principal que no sabía quién era Nader.  La defensa no abordó estos temas en esta etapa, ¿cómo puede el testigo siquiera ir a comprobaciones detalladas en varios lugares del castillo con Nader, a quien no conoce en absoluto?
196. La defensa no intentó refrescar la memoria del testigo, presentarle a Nader, el acusado 3, que está sentado en la sala, y mostrarle que no recuerda haber ido con él muchas veces a la comisaría del castillo y no recordarle. Lo anterior se atribuirá al deber de defensa.
197. Además , el argumento de la defensa de que el testigo Flutzer acompañó al acusado 3 a todas las partes en el castillo también contrasta con la versión del demandado 3 de que Flutzer solo le acompañó en algunas ocasiones, como se detallará más adelante.
198. La defensa se detuvo en la declaración del testigo en su declaración P/42, donde dijo: "Entregué las facturas al propietario de la empresa o a cualquiera en su nombre, no lo recuerdo" y le preguntaron y confirmaron que no tenía información de que fuera Daoud o Nader ni nada por el estilo[159], sin preguntar al testigo sobre la variedad de declaraciones grabadas anteriormente en una etapa posterior de dicha declaración respecto a la conexión de Daoud con los delitos y todo el plan criminal que el testigo expuso en su declaración P/42 respecto a la conducta entre el acusado 1 y él — conocimiento de facturas ficticias, una reunión en la oficina del acusado 1, recepción de las facturas ficticias del testigo, la firma del testigo con un sello de garantía, la recepción de una fotocopia del carné de identidad del testigo junto con las facturas ficticias, Preparar los cheques, indicar al testigo exactamente qué poner en las facturas, incluyendo el trabajo y las cantidades.  Este asunto se atribuirá al deber de defensa.
199. En esta fase del contrainterrogatorio, se le preguntó al testigo[160]:

Q.:       Dices que tampoco recibiste dinero por hacer el trabajo, porque no lo hiciste.  Y le pido que piense bien y me responda, ¿hubo alguien que estuvo con usted esta vez y hizo el trabajo? Te digo que esta cifra que te digo no es inventada".

1. Déjame decirte algo. No hice ningún trabajo, sí emití las facturas. Si había alguien más,  fue alguien más quien me presentó a Daoud."
2. Estas palabras del testigo eran coherentes con las declaraciones del testigo ya en su interrogatorio ante la Autoridad Tributaria, en las que dijo que había alguien que le conocía a él y al Demandado 1[161], pero en la misma declaración también pidió ser preciso y dijo que "Me presentaron a él precisamente porque le emitió facturas fiscales ficticias. No hubo ningún "cortejo" entre nosotros.  Nos reunimos únicamente por el bien de este asunto"[162] – cosas que se abstuvo de repetir en su testimonio en el tribunal en un intento de defender al Acusado 1.
3. A partir de entonces, la defensa se centró en cuestiones destinadas a extraer de las declaraciones de los testigos que fueran coherentes con la línea de defensa ya declarada al testigo como se detalló arriba: la ausencia de una conexión directa entre el testigo y el acusado 1 y la posibilidad de que se realizara un trabajo para el cual se emitieron las facturas.
4. El testigo, de quien tuve la impresión de que estaba dispuesto a hacer todo lo posible para ayudar a la defensa y rescatar al acusado 1 tras incriminarlo en su interrogatorio, respondió encantado y confirmó lo que se le había presentado.
5. Así, confirmó que era posible que la misma persona (la que le conocía a él y al Demandado 1) hubiera trabajado[163], aunque el interrogatorio del testigo en la Agencia Tributaria reveló que esa persona solo se conoció para que el testigo emitiera facturas ficticias al Demandado 1[164], y que el Demandado 1 le dijo exactamente qué debía escribir en las facturas, incluyendo las obras y los importes[165]. Este asunto no se mencionó en el contrainterrogatorio y se atribuirá al deber de la defensa, y en cualquier caso no se presentó lógica empresarial al llevar a una persona —el testigo— a emitir facturas ficticias para que otra pudiera realizar el trabajo detallado en esas facturas.
6. Como parte del intento de apaciguar a la defensa, el testigo no negó que el mismo testigo fue a la comisaría de Tira y se identificó por su nombre, después de que el testigo dijera que no estaba en la comisaría del castillo[166] , una afirmación que la defensa planteó como posibilidad solo durante el testimonio del testigo, y que es inconsistente con otros testimonios de los propietarios de los refugios del castillo, que el testigo estaba con ellos y descontó los cheques del acusado 2. y no a ninguna otra persona, y en contra de la pregunta planteada al testigo poco antes, según la cual todas las personas en el castillo dijeron que el testigo acompañaba al acusado 3[167].
7. El abogado defensor presentó al testigo[168]:
8. Vale. Te digo que el hombre estuvo contigo en cualquier momento, en todo ese tiempo, era un hombre que hacía el trabajo igual que en las facturas. Te lo digo sin lugar a dudas como un hecho.
9. Vale, este es un tipo que conozco de la industria.  De la industria.  Más allá de eso, lo que hizo y lo que no hizo, no lo sé.
10. A pesar de la "afirmación inequívoca como hecho", no se presentó ninguna prueba sobre esa persona desconocida ni se presentó ninguna prueba del trabajo realizado por él. Lo anterior se atribuirá al deber de defensa.
11. Más tarde, el abogado defensor intentó de nuevo decir que era una persona muy conocida en el sector[169]:

"Tenía a un hombre, estaba ocupado, ya sabes, al menos por lo que conocía, tenía camiones, hacía otros proyectos, trabajaba en estos trabajos de construcción? Te digo que sí."

208. Aquí también, a pesar de las conversaciones sobre esa persona conocida, que llevó a cabo proyectos, etc., no se aportaron detalles identificativos sobre él, ni siquiera su nombre fue mencionado por la defensa o por ninguno de los acusados en sus testimonios. Lo anterior se atribuirá al deber de defensa.
209. La defensa alcanzó el punto álgido del absurdo cuando se afirmó que la misma "persona" realizaba el trabajo simultáneamente en cuanto el testigo emitió una[170] factura, a lo que el testigo respondió que no tenía nada que ver, [171]de tal manera que, incluso tras intentos de que el testigo dijera que las facturas emitidas eran a favor de trabajos realizados por otro, el testigo no lo confirmó en ese momento.
210. Más adelante, el testigo caminó en la fina línea entre el deseo de permanecer fiel a lo que dijo en el testimonio principal y el deseo de agradar a la defensa para minimizar el daño al acusado 1; cuando le preguntaron si esa misma "persona" lo volvió a subir y dijo "hay una situación, es asunto suyo", [172]le preguntaron si esa persona estaba con él en las oficinas de Abdelhi y se llevó los cheques, a lo que respondió que esa misma persona estaba en las oficinas.  Llevó al testigo allí, pero no confirmó que el hombre hubiera recibido los cheques[173].  Se le presentó que no podía descartar bajo ninguna circunstancia que este trabajo se hubiera realizado, que todo lo que estaba escrito en las facturas dadas por el testigo como cobertura, ese trabajo estaba hecho, a lo que él respondió que no podía descartar nada, que él personalmente no lo había hecho[174].  Se le preguntó al testigo si se había presentado como propietario de una empresa que pudiera realizar trabajos y respondió que se presentó como el propietario de Peleg Chai y emitió facturas que comprobaban que todo estaba bien y que lo que se hizo más allá no tenía nada que ver con él[175].  El testigo se negó a confirmar que había estado en todas las reuniones de la otra persona en 'Abdelhi y dijo que no podía[176]
211. El testigo confirmó lo que ya había dicho en el interrogatorio principal, cuando retractó lo que había dicho en su interrogatorio ante la Autoridad Tributaria P/42 en relación con el acusado 1, según el cual el testigo nunca devolvió dinero al acusado 1[177], y que el acusado 1 nunca entregó un cheque en la mano al testigo[178].
212. El abogado defensor pidió una explicación al testigo para que el tribunal supiera que lo que dijo en el tribunal era verdad, y el testigo respondió: "No, también dije eso en el testimonio principal. Hay un propietario de Abd al-Hai Daoud en la cuestión."[179]  Esta es una respuesta que es inconsistente con la revisión de la declaración del testigo P/42, que muestra que el acusado 1 nunca fue mencionado por el investigador, que solo preguntó por las facturas de Peleg Chai al acusado 2.  El propio testigo, por iniciativa propia, contó toda la historia de los planes criminales que se tramaron con el Acusado 1, cuyo nombre mencionó explícitamente y lo mencionó muchas veces, como se detalló anteriormente.
213. Me dio la impresión de que esta respuesta del testigo se dio para minimizar el daño al acusado 1 e intentar exonerarle de la incriminación de lo que dijo en su interrogatorio P/42.
214. En un intento de apaciguar a la defensa, el testigo llegó incluso a confirmar la afirmación infundada, que surgió por primera vez en su contrainterrogatorio, de que fue la persona anónima quien entregó al testigo el dinero en efectivo de la deducción[180] del cheque, a pesar de que en su testimonio principal solo se refería a sí mismo como el que recibió el dinero de la deducción.
215. Lo infundada que es la afirmación queda atestiguada por el hecho de que los demandados nunca la plantearon en su respuesta a la acusación, en las declaraciones recogidas por la Autoridad Tributaria y en su testimonio en el tribunal. El acusado 3, que afirmó que fue con el testigo al dinero deducible en Tira, no argumentó que hubiera otra persona que recibiera el dinero de la deducción y entregara su parte a Nader y su parte al testigo (como se detallará más adelante, el acusado 3 dijo en su testimonio que en algunos casos fue al dinero de la deducción con el "religioso" y en otros con el testigo y el "religioso", pero no dijo nada consistente con la tesis anterior respecto a la forma en que el dinero de la deducción fue transferido al testigo).
216. El testigo también tenía razón al decir que "podría haber sido" que la persona desconocida tomara el poder notarial P/11 del testigo y lo rellenara y firmara con la tarjeta de identidad de la esposa del testigo, y siempre entregaba su tarjeta de identidad a esa persona[181].
217. Por el lado mencionado, el testigo dijo que la misma persona también estaba en nombre del acusado 1, porque lo llevó allí, estuvo con él en todas las reuniones[182].
218. Esto significa que la misma persona, cuyo nombre el testigo se negó a dar, también es conocida por el Demandado 1. Como se detalló anteriormente, la defensa argumentó que se trata de una persona muy conocida que está activa en el sector y posee camiones.  Se esperaba que el acusado 1 lo nombrara y lo llevara a testificar para corroborar las numerosas afirmaciones surgidas en el interrogatorio del testigo Flutzer en este contexto.  No lo hizo, y se le atribuirá el crédito.
219. Se le preguntó al testigo sobre su relación con el Acusado 1 y dijo que lo conocía porque estaba allí (es decir, una persona conocida) y que habían mantenido una reunión amistosa con él en su despacho. Toda la conducta fue con el contable, y no hubo negociaciones con el demandado 1 sobre el trabajo[183].
220. La defensa se abstuvo de interrogar al testigo sobre detalles básicos del "contable" anónimo con el que trató durante mucho tiempo, incluyendo notas y mensajes de WhatsApp[184] : su nombre, su aspecto, su número de teléfono. Lo anterior se atribuirá al deber de defensa.
221. La defensa se abstuvo de interrogar al testigo sobre las cosas explícitas que dijo en su interrogatorio: que el propósito de la relación entre él y el acusado 1 era transferir facturas ficticias. Esta evasión también se atribuirá a su obligación.
222. Los resúmenes de la acusación en el caso del testigo Flutzer fueron detallados e incluían referencias a muchos puntos surgidos durante su testimonio, que justifican aceptar la versión del testigo en su interrogatorio ante la Agencia Tributaria, que también está respaldada por otras pruebas, y dar preferencia a la versión del testigo en el tribunal, que claramente se presentó en un intento de distanciar al Acusado 1 de la actividad criminal y satisfacer a su abogado defensor.
223. Los resúmenes de la defensa en el caso del testigo estaban llenos de patetismo, pero eran escasos en contenido, e incluían una referencia al pasado criminal del testigo —sobre el que no hubo disputa— que no era una persona arrepentida, sino alguien que muestra un pañuelo pero lo tapa, una referencia a su dulzura astuta como testigo manipulador. Casi ninguna referencia al fondo del asunto a las graves acusaciones planteadas por la acusadora en sus resúmenes.
224. Así, la defensa se refirió al hecho de que el testigo respondió al principio de su testimonio que no recordaba si había realizado algún trabajo[185], sin referirse extensamente a las otras cosas que dijo en su testimonio detalladas anteriormente.
225. Entre las pocas referencias sustantivas estaba la afirmación de que el testigo admitió que nadie sabía en tiempo real de su adquisición de Peleg Chai[186], sin mencionar que, independientemente de la cuestión de si el testigo se presentó de esta manera o no, la cuestión en cuestión es si las facturas que proporcionó a los demandados correspondían a trabajos realizados o no, cuando no es raro que varios "monos" sean representados como propietarios de empresas establecidas a su nombre cuyo único propósito era distribuir facturas ficticias.
226. Otra referencia fue la afirmación sobre la otra persona cuyos datos el testigo se negó a proporcionar, que no fue identificada y nunca fue interrogada, que supuestamente asistió a reuniones con él y recibió el dinero real[187], sin referencia a las muchas afirmaciones del acusador en este asunto, entre otras cosas, el hecho de que la otra persona medió entre el testigo y el acusado 1, cuyos datos también se suponía que eran conocidos por el acusado 1, y a pesar de ello, su nombre o identidad no se reveló y no se intentó presentarlo al testigo.
227. Además, se argumentó que la otra persona servía como una plataforma de cobertura que aparecía en tiempo real como legítima y aceptable para el trabajo que realmente realizaba para el demandado[188] , cuando no se presentaba ninguna lógica empresarial en esta conducta, y sin abordar el hecho de que en el interrogatorio del testigo ante la Autoridad Tributaria P/42 declaró explícitamente que la parte de la persona que conocía entre él y el demandado 1 se limitaba a ese conocimiento y solo para facilitar facturas ficticias. Nada más, y la afirmación de que la persona recibió dinero es un argumento que el testigo aprobó para complacer a la defensa y no perjudicar al acusado 1.
228. La defensa argumentó en sus resúmenes que el testigo negó explícitamente en su testimonio cualquier conexión directa con el acusado 1 y que no se reunió con él a efectos de contabilidad, salvo con otras partes, en particular la contabilidad[189], sin ninguna referencia al fondo del asunto a las declaraciones explícitas que hizo ante la Autoridad Tributaria sobre el hecho de que el acusado 1 era el espíritu vivo del plan criminal, y sin mencionar que no hubo intento de obtener detalles del testigo sobre el anónimo "contable" con el que supuestamente tuvo relaciones. El cambio de versión, poco convincente, pretendía crear el mismo colchón que liberaría al acusado 1 de la clara incriminación en el interrogatorio del testigo ante la Autoridad Tributaria.
229. La defensa también se refirió al hecho de que el testimonio del testigo establece la posibilidad de la implicación de otras partes, como mencionó el Demandado 3 en sus testimonios en las oficinas del acusador. Abordaré este asunto a continuación en una revisión de la versión de este demandado, y este argumento también está lejos de reflejar la realidad probatoria del caso.
230. Sobre la base de lo anterior, prefiero la versión del testigo en su interrogatorio ante la Autoridad Tributaria a lo que dijo en el tribunal.
231. Demandado 1 - Daoud Abdalhi
232. El acusado testificó el 25 de diciembre de 2025. Sus notificaciones a la Autoridad Tributaria fueron presentadas y marcadas como P/14 del 16 de enero de 2023 y P/17 del 12 de mayo de 2020.
233. El acusado dijo que trabaja en obras de tierra, tiene dos salones de banquetes y un establo para la cría de terneros. Dijo que emplea entre 80 y 100 trabajadores de todo el país[190].  Dijo que era el propietario y director del demandado 2 y que poseía el 100% de las acciones de todas sus empresas[191].
234. El demandado dijo que el demandado 3 era un amigo de la infancia que gestiona el campo de terrapléns[192] y que en ese momento ejercía como gerente encargado de la adquisición, compras, subcontratistas y proveedores para el demandado 2[193].
235. El demandado dijo que, al trabajar con la mayoría de los proveedores, los acuerdos son caballerosos[194]. Un tercio llega, los revisa, firma: "Necesito 10 camiones de tu parte aquí, necesito que hagas trabajo para mí allí."
236. Un examen de las facturas relevantes reveló que no se trataba de una conducta momentánea a corto plazo de "10 camiones". Las facturas mostraban que Peleg Chai supuestamente realizó cientos de traslados para el demandado 2 en un gran número de proyectos, y que realizó trabajos adicionales significativos para el demandado 2.  Se espera que este trabajo deje tras de sí un largo rastro de documentos, pero estos no se presentaron como se detalla a continuación.
237. El acusado dijo que no tenía ninguna relación con los subcontratistas, que estaban en contacto con el demandado 3, quien pasó la información al hermano del demandado y le actualizó sobre sus acuerdos con ese contratista[195]. Empezaré diciendo, como se detallará más adelante, que la expectativa en este contexto es que el mismo hermano, tú, venga a dar testimonio en el asunto de la Haganá para contar la historia de su relación con Peleg Chai, pero esto no se ha hecho.
238. Se le preguntó al demandado sobre el proceso de pagos a los proveedores y dijo[196] que en cada proyecto hay notas de entrega que se firman, los empleados transfieren las notas al empleado de la oficina, el empleado las revisa, confirma que la firma está aprobada, y luego le llaman a él – el demandado 3, tu hermano o cuñado (cuyo nombre no mencionó)[197] – para que venga a sentarse con la factura y la apruebe. Una vez aprobada la cuenta, esto se trabaja para el contable, que se sienta en la sala contigua a la oficina donde están el demandado (donde están el empleado y el contable[198]), quien emite un cheque y lo entrega al demandado, quien emite el [199]  Aquí también, y como se detallará más adelante, se esperaba que todas las personas y documentos mencionados por el acusado fueran llevados a un caso de defensa, pero esto no se hizo.
239. El acusado dijo que los propios proveedores no estaban presentes con él en el momento de firmar los cheques. Tiene más de 300 proveedores y, si se hubiera hecho así, no tendría tiempo para trabajar[200].
240. Cuando llegó la parte esencial del testimonio del acusado, donde era posible contradecir lo que dijo en sus interrogatorios en la Autoridad Tributaria, su interrogatorio se convirtió en una guía sin igual, cuando, en lugar de un interrogatorio abierto, se le presentaba lo que había dicho durante el interrogatorio y se le pedía que respondiera a la respuesta dada por el propio acusado:
241. "Y luego te pregunta quién emite las facturas en general y quién es responsable de ellas, y tú dices que en la oficina está Aisha como contable y, por supuesto, mi contable Mahmoud Hezkiah, ¿quiénes son estas personas?"[201] ;" Y luego te pregunta qué haces y va a los proveedores en la línea 9, te pregunta quién es Vilna, y tú le dices que Vilna es un proveedor que trabaja conmigo, él pregunta cuál es el alcance de las transacciones, y tú le dices: "Ve a revisar las tarjetas, no recuerdo todas estas cosas, no puedo ver, no puedo decirte, y mi gente en el terreno trae a mis subcontratistas, ¿qué tienes que decir sobre esta respuesta?"[202]; "Te preguntaron quién firma los contratos, y dijiste que mis capataces pueden firmar con ellos, y también toda mi oficina, ¿qué tienes que decir al respecto?"[203]; "Te hace una pregunta muy importante en la línea 29, ¿qué pasa con el examen del acuerdo, tu aprobación, etc., y das esa respuesta en la línea 30, el 99% de mis proveedores, no lo sé, solo si es de Tira, así que lo sé, quiero que expliques esto, por qué no sabes qué está pasando, seamos precisos."[204]
242. Este interrogatorio principal continuó incluso cuando el testigo llegó a los hechos relacionados con Peleg Chai y se comunicó con él:
243. "Y luego te hace en la línea 111 las mismas preguntas que hace sobre todos, también sobre la empresa Peleg, y tú le respondes que todo es igual con quién se firmó el acuerdo, recuerdo si fue un contratista, que yo recuerde."[205]
244. En esta etapa, el fiscal objetó la forma en que el acusado testificó en la forma en que se leyó su testimonio.
245. Se dejó claro a la defensa en numerosas ocasiones que, si quiere dar algún peso al testimonio del acusado, debe permitir que el acusado testifique libremente:

"Tamir, hay un punto, mírame un momento, hay un punto en las palabras del fiscal en cuanto al peso que se dará a la forma en que se digan las cosas  cuando le leas su mensaje ahora mismo en relación con asuntos relacionados con la acusación, él realmente le lee lo que se dijo, así que no tendrá el mismo peso que se dice a sí mismo, y si tienes alguna aclaración, pregúntale, haz lo que quieras con ello[206]"... "Señor, este es un interrogatorio muy orientador"[207]... "Mi señor lo lee línea por línea desde la parte Relevante. ¿Qué se supone que debe decir ahora? ¿Le llamaste así, se refirió a Nadir, sí, y?"[208]..."Sugiero que si quiere que se dé algo de peso a lo que dice el testigo, que se cuente  a sí mismo sobre su relación con Peleg Chai, cómo llegó allí, etc."[209]..."Dije que si quiere que su testimonio en el tribunal tenga más peso que lo que se dijo en el interrogatorio, entonces debería testificar principalmente en un testimonio público y primario, no en respuesta a cada línea que lee..." [210]"Comenté a mi señor que la forma en que mi maestro interroga es una guía sin igual"[211]..."Le sugiero, señor, que si cree que el señor Daoud puede explicar lo que pasó, por favor, señor Daoud Abdel Hay, díganos si quiere qué pasó entre usted y la empresa (hablando juntos)[212]"... "Señor, ¿no sabe cómo se lleva a cabo una investigación primaria y contrainvestigación? Señor, quiere  leerlo palabra por palabra, tomar todo lo que se dijo, obtener la respuesta de él, y entonces esto tendrá peso, no quiere que le diga lo que usted habría hecho, haga lo que quiera."[213]

246. La defensa insistió en que se trata de una investigación primaria de la manera más natural[214] posible, que argumentaría en los resúmenes por qué se comportó así[215], que se acordó que la declaración debía presentarse en el interrogatorio y que solo era cuestión de refrescar y ir al grano para aclararlos[216], se dijo que el comentario del tribunal no fue aceptado y que la investigación continuaría de la manera que la defensa considerara apropiado[217], se dijo que no era una guía leer su respuesta al testigo y preguntarle qué pensaba de la respuesta[218].
247. Por supuesto, esta postura presentada por la defensa es inaceptable y también es conocida por la defensa, que expresó una postura diferente en el caso de la fiscalía durante el testimonio del testigo Flutzer, cuando la defensa objetó la forma en que el fiscal interrogó al testigo cuando la defensa dijo: "Señor, quiero comentar un momento, este método de interrogatorio que aún no le deja responder, al fin y al cabo, parte del asunto es ver lo que dijo en su interrogatorio, ¿Qué dice en su testimonio en el tribunal?  No le da ni un segundo y corre inmediatamente a refrescarle la memoria, planteándole la pregunta.  No funciona así, la forma en que un investigador pregunta es diferente de las normas que se hacen en el tribunal.  Déjale responder, si descubres una contradicción después de eso, después de que piense y lo recuerde, entonces pasas a la etapa de la renovación.  No presionas la actualización directamente."[219]
248. A pesar de las advertencias, la defensa continuó esta investigación con preguntas sustantivas sobre la raíz del cargo y el papel del acusado en los delitos:

"Cuando  él pasa por la empresa Peleg contigo, mencionaste  que tienes que comprobar por qué capataz vino y obtener las respuestas en consecuencia, y cuando lo comprobaste al final se lo remitiste en la línea 149, le dijiste que probáramos con una de las personas encargadas en el campo, si llegaba a través de él a nombre de Nadir Abdel Hai y tú le diste el teléfono."[220]