"En la línea 170, cuando te diga que estas facturas no son buenas , ¿sugieres que contacte con Nader para que le explique por qué ocurrió?"[221].
"Bueno, te dice que la persona que puso los cheques en la lista y recibió el dinero en sus manos te está diciendo que el investigador es Nadir Abdel Hay, tu empleado, y escuchas esta pregunta y quieres dirigirte a Nadir sobre este asunto, ¿qué puedes decir hoy en el tribunal, sobre esta situación en la que dicen que Nadir se llevó el dinero? Primero que nada, si tú, ¿cuál es tu actitud respecto a este asunto, es correcta en tu opinión?, ¿qué crees que está mal, qué opinas al respecto?"[222]
- Como señalé en el transcurso del testimonio, este tipo de testimonio del acusado 1 perjudica el peso de la versión en la medida en que puede usarse a su favor y reduce considerablemente su pesa, cuando está claro que la distinción hecha en el testimonio principal entre las preguntas del principio eran preguntas abiertas como se detalló arriba, y las preguntas que se plantearon en relación con los actos objeto de la acusación.
- No es superfluo señalar que la afirmación de la defensa de que se dará una explicación en sus resúmenes sobre por qué se adoptó este método de investigación sigue siendo huérfana, y no se refiere en gran medida al interrogatorio principal que lo guía, como se detalló anteriormente.
- En el marco de ese interrogatorio orientador, el acusado dijo que quienes estaban a cargo de las facturas en la oficina eran Aisha, el contable y contable Muhammad Hasakia, y que las mismas personas estaban hoy en la oficina en ese puesto[223], dijo que las personas del terreno traen a los subcontratistas[224], y que los responsables de obra pueden firmar contratos con subcontratistas. Quien envíe un sello a la oficina y quien esté en el terreno se lo da en el terreno[225], dice que no conoce al 99% de sus proveedores, solo si son de un incendio los conoce, no tiene acceso a ellos, este acceso es en la propia web o a través del acusado 3 o de su hermano tú fuiste[226], y respecto a Peleg Chai se ofreció a comprobar si alguna de las personas responsables en el campo había venido a través de él, el acusado 3, y le dio su teléfono[227], y cuando le preguntaron por qué contactó con el acusado 3 dijo que era porque él era[228] responsable y que lo mismo ocurrió cuando apareció en el interrogatorio Que las facturas no eran buenas cuando se refirió al demandado 3 porque había traído a la persona[229]. Le preguntaron por el testigo Flutzer y sobre la emisión de cheques y la sesión con proveedores, y él respondió que sigue siendo lo mismo: aprueban las cuentas del terreno, las transfieren a un contable y luego a un contable, y después el demandado 1 firma el[230] El acusado 1 dijo que no conocía a los propietarios de Peleg Chai, Haim Peleg ni al testigo Flutzer y que no los había conocido en vida[231]. Cuando le mostraron que el testigo Flutzer dijo que había tomado café una vez con el acusado 1 cuando se conocieron, respondió que si él (Flutzer) estaba en la oficina del contable para recibir un cheque y el acusado 1 tenía que firmarle, entonces no le daría una taza de café. Pero no lo recuerda de ese café y no tiene ni idea de quién es[232]. El acusado negó que el dinero le hubiera devuelto [233]el dinero. El Demandado 3 confirmó en su interrogatorio que el Demandado 3 se dedicaba a la adquisición, compras, subcontratistas y era responsable de ellos, y dijo que el Demandado 3 o su hermano lo era, o una persona llamada Raed (aparentemente refiriéndose a su cuñado, a quien mencionó antes sin mencionarle), y que el Demandado 3 sigue haciéndolo hoy en día[234]. Dijo que no sabía que el acusado 3 acudió con duda a la comisaría de policía de Tira Tamarot por 200-300 shekels, y que si lo hubiera sabido, no le habría permitido hacerlo y le habría dado el dinero él [235]mismo, y que tras aclararse la infidelidad, él y el acusado 3, que son amigos de la infancia, rompieron y discutieron durante seis meses porque el acusado 1 no respetó el comportamiento del demandado 3, y después de eso el demandado 3 [236]regresó. Se le preguntó al acusado por Flutzer y la otra persona que estaba con él, y él respondió que eso verifica que había trabajo y que Flutzer vino con una persona que sí merece el dinero y que él fue quien hizo este farol, y cuando le preguntaron qué revisan, dijo que traen toda la documentación, deducción en la fuente, firma autorizada y todo eso, y que quien lo revise es el contable[237]. Dijo que se enteró por primera vez de que Plutzer había robado la identidad de Peleg Chai solo durante el primer interrogatorio, y dijo al investigador que se informaría por sí mismo y[238] le daría respuestas.
- Cabe señalar que, a pesar de estas declaraciones del acusado, no respondió ni presentó ningún documento.
- El demandado dijo sobre el pago a Flutzer que es posible que el contable haya tomado un informe del campo, puede llamar al campo, decirles que ha llegado una persona con una cuenta y qué pagarle, y luego envían las cantidades y notas de entrega al contable para comprobar qué aprobar y qué no[239]
- Se esperaba que la defensa presentara las mismas notas de entrega, pero no lo hizo.
- El demandado dijo que su facturación es de 120-130 millones de NIS al año, y que esto no le va a afectar nada, estas dos facturas de 30.000 o 40.000 NIS y no busca aventuras por 30.000 NIS[240]
- La realidad dista mucho de la imagen que el demandado intentó presentar, cuando se trataba de facturas por un importe de 2.000.000 NIS, sobre las que el apelante solo grava 300.000 NIS, muy lejos de los 30.000 NIS a los que se refería el demandado.
- En el contrainterrogatorio, confirmó que en su primer interrogatorio no recordaba qué trabajo Peleg Chai había hecho por él[241], ya que afirmó que definitivamente existía un acuerdo con Peleg [242] Luego corrigió y dijo: "No lo dije con certeza, dije que revisara el expediente para ver si hay un acuerdo", [243]y añadió: "No, dije que revise el expediente para ver si hay un acuerdo y aquí irá al 120, está escrito para comprobar el archivo si hay un acuerdo",[244] y más tarde dijo: "Pero le dije que quizá sí hay un acuerdo, quizá no hay acuerdo, no sé si hay un acuerdo en el expediente."[245]
- Sin embargo, un examen de la declaración del acusado P/19 muestra que el acusado no dijo la verdad. Al examinar la declaración, se muestra que el acusado nunca planteó la posibilidad de que no hubiera un acuerdo, sino que habló sobre su paradero y su contenido:
- Al principio, le preguntaron qué le proporcionaba Peleg Chai y durante qué periodo, y respondió: "Quizá 17-18. Tenemos que revisar el acuerdo."[246] Más tarde, le preguntaron con quién trabajaba realmente en Peleg Chai y respondió delante del firmante[247]. Más tarde le preguntaron si había un acuerdo y respondió que definitivamente sí lo había y que, según su memoria, era un contratista de la construcción[248]. Le pidieron que presentara el acuerdo y respondió que estaba con el investigador de los archivos[249]. El interrogador dijo que el acuerdo no era con él. El acusado pidió llamar al CPA. Habla con la contable, Aisha, para encontrar al contable que volverá al investigador porque no ha respondido[250].
- Lo mismo ocurre con las palabras del acusado en su testimonio cuando dijo que en la línea 125 de su declaración, "No recuerdo a través de mi personal respecto al acuerdo, me comprometo a intentar encontrar un acuerdo si existe un acuerdo", [251]pero aquí tampoco el acusado dijo la verdad porque una revisión de la misma línea en la declaración reveló que, respecto al acuerdo, se compromete a intentar encontrarlo y presentarlo lo antes posible, hoy o mañana, si está en su oficina y no se dedica a casos de [252] IVA; nunca dijo que quizá no haya acuerdo. Y contrariamente a lo que le dijo al investigador de que le daría respuestas, nunca volvió al interrogador, no inventó el acuerdo ni ningún otro documento que respaldara la afirmación de transacciones reales.
- Se le preguntó al demandado de quién había recibido físicamente las facturas de Peleg Chai y respondió que no recordaba, que tenía que ver quién estaba en el contrato y por qué capataz [253]venía. En otras palabras, contrariamente a lo que dijo el acusado en su testimonio, en el que afirmaba que la mayoría de los acuerdos en su campo eran caballerosos y que solo un tercio de los proveedores firmaron la cantidad, en su interrogatorio ante la Autoridad Tributaria no planteó esta reclamación en absoluto, y específicamente en relación con Peleg Chai, el punto de partida fue que se había firmado un acuerdo con él, y la cuestión no era si se había firmado, sino solo dónde se podía obtener una copia. Tras el mismo interrogatorio el 12 de mayo de 2020, el investigador Trabelsi contactó al acusado 1 el 14 de mayo de 2020 y solicitó recibir los detalles y que el demandado 1 fuera dado de alta del hospital y que presentara el acuerdo y los datos de la persona de[254]
- No hace falta decir que el "juego" entre los demandados 1 y 3 respecto al lugar del acuerdo y la presentación de una copia del mismo parece a simple vista un intento de evitar presentar lo que no lo es. En la medida en que exista un acuerdo, debe estar en la carpeta del proveedor en las oficinas de la empresa con el contable y el contable, no en manos del capataz dos o tres años después del contrato y la supuesta ejecución del trabajo.
- Se le preguntó al acusado sobre su relación con Flutzer y sus encuentros con él en su despacho, repitió la afirmación de que no conocía a Flutzer y dio respuestas evasivas [255] hasta que el tribunal pidió al acusado que se centrara en la discrepancia entre la versión de Flutzer, que decía estar con el acusado en la oficina, mientras que el acusado decía no conocerlo. El acusado dio una respuesta que no inspiró confianza: "¿Qué reuniones, qué reuniones?", y repitió de nuevo la afirmación de que si Plutzer acudía al contable para que le diera un cheque y el contable fuera al demandado para firmarlo, ¿no le daría una taza de café?[256]. En un intento de reconciliar la afirmación de Flutzer de que se reunían en la oficina del demandado y la afirmación del demandado de que no conocía a Flutzer, el demandado intentó reconciliar la afirmación de que Plutzer podría haberle entrado un momento para tomar un café junto con el contable cuando debería haber firmado un cheque por él.
- Este argumento no aborda la brecha entre las versiones y dejó la impresión de un intento de evitar responder a esa brecha.
- Esto también ocurrió cuando se le preguntó al acusado sobre la "persona adicional" en la versión de Plotzer en el tribunal; dijo que también estaba en nombre del acusado 1, y en lugar de responder a la pregunta que se le planteó, respondió a otro asunto de una manera que el tribunal preguntó si estaba interesado en responder, y aun así siguió evitando dar una respuesta sobre esa otra persona[257], y repitió de nuevo el mantra que ya había memorizado en su testimonio principal: cuando el contable entró para firmarle en un cheque de una persona que vino a recogerlo de la oficina, lo respetó En la cafetería[258].
- Como señalé antes, esta es una respuesta que no respondió al testimonio de Plutzer sobre reuniones —en público— con el acusado, cuando en su testimonio en el tribunal añadió que otra persona estuvo presente en esas reuniones en nombre del acusado, y el acusado se abstuvo de responder a la existencia de esa persona, a las reuniones con él y cuál era su identidad, en la medida en que él era tal persona.
- La impresión obtenida fue que el acusado se abstuvo deliberadamente de responder después de que quedó claro que la relación entre él y Flutzer era profunda y significativa y que no pudo dar una respuesta real a estas acusaciones.
- Más tarde, también evitó responder a otra pregunta sobre la reclamación de Flutzer [259] y se negó a abordar la cuestión que le planteó el demandante[260] sobre la viabilidad de la transacción para Flutzer, después de afirmar en el interrogatorio inicial que no era una cuestión de viabilidad[261].
- El demandado también eludió cuando el demandante le presentó que, contrariamente a su afirmación en el interrogatorio principal de que los proveedores estaban sentados con el contable[262], no se mencionaba esta reclamación en sus declaraciones a la Autoridad Tributaria[263], y continuó evadiendo hasta que repitió lo que había escuchado en el comentario de su abogado defensor durante el contrainterrogatorio[264]:
"Abogado Diment: Así que te digo que en ningún sitio aquí en los mensajes,