Caso penal 44241-08-23 Estado de Israel – Autoridad Tributaria, Unidad Legal del Distrito Central – IVA contra Daoud Abdel Hai - parte 6

El testigo, Sr. D. Abdelhai:     Si acaso,

Abogado Solomon:    Así que dices que si no la hay, entonces no la hay Si no lo es, entonces no se pregunta. No es así,

Advertencia:     Si no lo haces, entonces no lo dijiste.

El testigo, Sr. D. Abd Elhai:             Así que no me lo pidieron No es que dijera que no me lo pidieron,

Advertencia:     Preguntaste con quién trabajaba el proveedor, dijiste Nadir, no dijiste el contable, ¿verdad? Dijiste Nadir, ven a ver dónde dijiste que el contable.

El testigo, Sr. D. Abdelhai:     Señor juez,

El Honorable Juez Gabbay:    Señor Sagi, señor fiscal, Sagi Dimant una vez más no tiene que mostrarle los avisos y decirle, mira, donde dijiste, sabes que no se dijo, dile que no lo dijiste y hazle una pregunta.

Advertencia:     Así que te digo que en ningún momento de tus mensajes remiste a un gestor de cuentas que (no está claro)

El testigo, Sr. D. Abdelhai: Porque no me lo pidieron.".

270. Me dio la impresión de que el demandado evitó responder después de que la revisión de sus declaraciones mostrara que se le dio la oportunidad de responder libremente a las preguntas que se le hicieron, incluidas las relacionadas con la verificación de cuentas y el pago de fondos, pero el demandado no presentó ninguna reclamación sobre la implicación del departamento de cuentas en la aprobación de los pagos. Adoptar el "no me lo pidieron" del abogado defensor fue la forma más sencilla de evadir una respuesta sustantiva, y ella, al igual que el resto del testimonio del acusado, no dejó una impresión creíble.
271. El demandado evitó responder a una pregunta sustantiva sobre el paradero de un sello de garantía estampado en el reverso de todos los cheques. El fiscal presentó al acusado las declaraciones del testigo Flutzer en su interrogatorio, según las cuales el acusado sostenía el sello de la garantía que se encontró en su oficina, y que el acusado firmó el cheque y escribió los datos de Plutzer, mientras que el acusado 3 dijo en su interrogatorio que el sello pertenecía a los cambistas y le pidió una respuesta a quién creer.  La respuesta del acusado, "Tú decidirás no yo",[265] no despertó ninguna confianza.
272. Se espera que una persona que se le presente una reclamación sustancial de que guardó un sello en su oficina, en el que el demandado firmó los cheques que entregó a Flutzer con un sello de garantía personal por los cheques emitidos a favor de Peleg Chai, debe decir que esto es una mentira y que no posee tal sello. Quedó claro que el acusado estaba eludiendo una respuesta a una pregunta que implicaba una conexión directa entre el acusado y Flutzer, en contraste con la falsa representación que el acusado intentó presentar como si no conociera a Flutzer.
273. Tampoco creí las palabras del acusado respecto a la explicación dada respecto al cheque para un testigo de Matar Bajat. Respecto a este testigo, determiné que recibió del acusado 1 un cheque de 10.000 NIS emitido a favor de la empresa Peleg Chai, firmado con un sello de garantía por el testigo Plutzer, a cambio de su trabajo en el salón del acusado 1, que descontó en el piso de la ciudad y recibió en efectivo.  Este hecho refuerza la tesis presentada por el acusador de que los cheques emitidos a favor de Peleg Chai no fueron transferidos a Plotzer ni a ninguna otra persona vinculada a Peleg Chai, sino que fueron devueltos de una u otra forma a los acusados.
274. La respuesta del demandado sobre este asunto no dio explicación y ciertamente no satisface el hecho de que el cheque de Peleg Chai fue deducido por Bahjat por una deuda que el demandado 1 le debía por trabajar en una sala de eventos, cuando inmediatamente después de que su abogado dijera "pero no está en la tarjeta que mostramos[266]", el demandado respondió "Sí, no está en la tarjeta, hay un error en estos cheques".[267] El acusado continuó afirmando que el testigo Bahjat es un contratista eléctrico al que se le emitieron cheques que, en lugar de ser emitidos a nombre de Bahjat[268], por error apareció con el nombre de Peleg Chai, y añadió que si el tribunal revisa la tarjeta verá que no están en ellas[269], les pidió que la [270]trajeran, reiteró que el cheque de Matar Bahjat no está relacionado con este expediente, sino que está accidentalmente en el lugar donde apareció su nombre en la impresión que apareció en Peleg Chai y se puede ver que ese cheque no está en la tarjeta[271].  Dijo que los errores ocurren y que el demandante tiene la documentación y puede comprobarla y no la encontrará[272].
275. Sin embargo, estas palabras del acusado no son ciertas.
276. En el ticket de [273] la ciudad de Ihab Padilla hay un cheque en el que el beneficiario es la empresa Peleg Chai, que fue deducido por Matar Bahjat, junto con una fotocopia del cheque específico, así como el testimonio de Padilla, quien declaró que Bahjat le dedujo ese cheque, cuyo testimonio no fue contradicho y no se alegó que cometiera un error o mintiera en este asunto ni en general. Aquí está la frase relevante en el ticket de la plataforma de la ciudad:
277. Y esta es una foto del cheque:
278. En la medida en que el "cuaderno" se refería a la tarjeta del demandado 2[274], al revisarlo se muestra que no se puede confiar en su contenido y exactitud; el cheque 5975 aparece en la tarjeta del demandado 2, con la misma fecha y importe, pero su número es diferente - 5976, mientras que el cheque número 5975 en la tarjeta lleva una fecha diferente, 10.8.17, y una cantidad distinta, NIS 19.000:
279. Al examinar los cheques emitidos por el banco en respuesta a la orden emitida[275] , se determinó que el banco había pagado 29 cheques emitidos por el demandado 2 a favor de Peleg Chai, aunque la tarjeta aparece como 31 cheques supuestamente emitidos a favor de Peleg Chai, también se descubrió que el cheque de NIS 19,000 emitido a favor de Peleg Chai el 10 de agosto de 2017 aparece entre estos cheques, pero su número es 5974, y no 5975 como aparece en la tarjeta del demandado 2. A continuación se muestra su foto:
280. Estos datos preocupantes respecto a irregularidades en la ficha del demandado 2 no fueron investigados, no aparecieron en las vistas ni en los resúmenes, y por tanto no se atribuirán a la obligación de los demandados, pero no puedo basarme en la información de esta tarjeta a favor de los demandados.
281. La respuesta del acusado en relación con el testigo Samer Masrawa tampoco inspiró confianza. Al acusado se le presentó la versión del testigo que declaró en el tribunal que no trabajaba para él, negó haber detallado tres controles que salieron del acusado 2 a Peleg Chai y que fueron detallados en la comisaría de policía de Fad de la ciudad, y que no conocía ni a Peleg Chai ni a Plutzer, pero también el hecho de que el interrogador documentó una conversación con el testigo Masarwa en la que Masarwa dijo que trabajaba en un salón de banquetes del acusado 1.  Detalló los cheques en el City Pad para el salón de banquetes del acusado 1 y el dinero que entregó a los[276]
282. La reacción inicial del acusado a estas palabras fue: "¿Qué necesito y por qué necesito llevar un mapa y por qué, como si cuál es la conexión con un salón de banquetes para obras de tierra?", [277]aunque la conexión entre ambas cosas es clara y surgió de las declaraciones del testigo Masarwa documentadas por el interrogador: entre los empleados del salón de banquetes del acusado había residentes de los Territorios Ocupados. Si el pago a estos empleados es "negro", una factura ficticia permite sacar dinero del Demandado 2 para poder pagar sus salarios.
283. Se espera que quienes hagan una acusación falsa contra él la digan de inmediato; nunca ha habido algo así. La respuesta evasiva de "¿por qué lo necesito?" es inconsistente con esta expectativa.
284. Solo más tarde el acusado recobró la razón y dijo: "Pero te dijo que no me conocía, ¿por qué intentas poner palabras en mi boca?"[278]
285. Aquí también, el acusado no pudo pronunciar la afirmación "nunca hubo cosas", sino que se refirió indirectamente al hecho atribuido, haciendo referencia a las palabras del testigo, y no por referencia directa.
286. Las palabras del acusado sobre la firma de Flutzer en el reverso de los cheques tampoco inspiraron confianza. Se mostró al acusado que sabía muy bien que no había trabajo detrás de las facturas, y que, como Flutzer tenía un sello en la parte trasera, también podía devolver a otras personas para que pudieran tomar ese dinero[279].  Y de nuevo, en vez de responder al fondo del asunto, el acusado dio una respuesta evasiva y se presentó como víctima: "Te digo que intentas convertir todo este caso en una película de terror y no hay nada en él ni en nada, no sé qué quieres de mi vida, como si al final del día te fuera a salir una mancha negra en una camisa blanca, 10 años sin encontrar factura en todo mi negocio, ¿qué buscas, qué quieres de mí?"[280].
287. Más tarde, el demandante acudió al demandado para que le presentara la imagen que se deduce de todas las deducciones de cheques, cuando reiteró que Plutzer había deducido 3 cheques en Kfar Saba, Matar Bahjat había deducido 1 cheque, 3 cheques habían sido deducidos por Samer Masarwa y el resto había sido deducido por el demandado 3[281]. Aquí también, el acusado dio una respuesta evasiva cuando dijo: "Usted hizo la pregunta y respondió lo que puedo decirle sí o no, no sé qué significa[282]", y continuó refiriéndose a lo que dijo Plutzer sin mencionar el argumento sobre el fondo del asunto[283].
288. A la luz de la respuesta evasiva, pedí que se diera al acusado otra oportunidad para tratar la acusación: "Señor Daoud, señor, quiero darle la oportunidad de tratar la acusación, ¿de acuerdo?... Escucha un momento, el fiscal te dice que no una, tres o cuatro personas, detallaron las comprobaciones que salieron de Abed Elhai Daoud a Peleg Chai, las detallaron en todo tipo de lugares, y todas estas personas están relacionadas contigo, la cuestión es si tienes alguna reacción ante este asunto."[284]  En su respuesta, en lugar de referirse a sí mismo para dar una respuesta fáctica sobre su relación con la gente, con el asunto y con su privatización, dio otra respuesta evasiva detallando las afirmaciones de los testigos que comparecieron en el tribunal: "Mi respuesta de que, en primer lugar, Budget Meter no tiene nada que ver con toda esta historia, lo que estaba escrito a su nombre es un error, mi respuesta es que Samer vino aquí y le dijo que no conocía a Daoud Abdel Hai y que no recibía cheques de Daoud Abdel Hai y que no incluía cheques para Daoud Abdel Hai y que él era un ser humano y al final vino Flutzer dijo: "He venido con un contratista y este contratista sí tiene camiones y no recordaré su nombre ni te diré quién es porque tengo miedo por mi vida y, al final, ahora no sé todas las respuestas que obtuvo hace dos meses[285]."
289. Esta conducta del demandado, que también se describió anteriormente en relación con otras cuestiones del orden del día, no generó confianza, y tuve la impresión de que el acusado volvió a evitar dar una respuesta sustantiva.
290. La respuesta del acusado sobre la existencia de un sello en su oficina tampoco inspiró confianza. El demandante presentó al demandado que Flutzer dijo que el demandado tenía un sello en la oficina, el demandado 3 dijo que el sello estaba con cambistas, y en opinión del demandante, la afirmación de que el mismo sello estaba con 4 cambistas diferentes es débil, y cómo se reconcilia esto con la afirmación de que el demandado no tiene tal sello?  La respuesta del acusado, "No sé si no lo hay, ¿por qué tengo que firmar lo que firmo como si no fuera porque no tengo que tener tal sello?",[286] es una respuesta evasiva cuando tuve la impresión de que el acusado, un hombre inteligente, sofisticado y experimentado, comprende plenamente la importancia de la existencia incriminatoria del sello en su oficina y su necesidad.
291. El fiscal explicó al acusado exactamente por qué era necesario tal sello: para permitir la transferencia del cheque y así poder deducirlo otros —Matar, Masarwa, el acusado 3— y, si el sello está con el cambista, es obligatorio que Fultzer esté presente para firmar la transferencia. El acusado siguió esquivando cuando respondió: "¿Por qué tengo que tener una firma, si no soy cambista?"[287]
292. El fiscal presentó al acusado que si Flutzer acudía a los bailes, no era necesario que firmara como aval, porque estaba presente en la escena, y si quería podía romper el cheque él mismo o ir al banco a depositar el dinero. De nuevo, el acusado respondió con una respuesta evasiva que dejó una impresión poco fiable: "Señor, mírame, nunca he hablado con un cambista y ni siquiera apruebo una conversación, pase lo que pase con los cambistas, no lo llevo[288]."
293. El fiscal presentó al acusado que la única conclusión que se puede sacar de la llegada de esas personas con el cheque cuando el sello de garantía ya estaba firmado por Flutzer es que esas mismas personas recibieron los cheques del acusado con el sello del aval en la parte trasera. La respuesta del acusado no dejó una impresión fiable.  En un intento de evitar la conclusión obvia, el demandante presentó la acumulación de hechos y dijo: "Señor, no hay manera de que yo vaya a presentar el caso, no hay manera de que yo hiciera tal movimiento, él habría venido con un contratista, según recuerdo,  debería haberlo traído aquí, preguntarle por este contratista y saber quién era y empezar el caso de nuevo, le dijo que había un contratista que tenía camiones y tractores, habría venido conmigo, habría venido (no está claro) a los cambiadores, que habrían aceptado el dinero, no lo sé.  Yo le habría transferido el dinero y él se lo habría quedado a partir de aquí, quién se habría quedado con el dinero, al fin y al cabo, está claro que este es el contratista que habría venido con él, así que ¿por qué no traer al que usa las facturas? Al fin y al cabo, tienes un contratista y tienes al mono, el mono es Flutzer y el contratista, al fin y al cabo, el caso queda claro que hay un contratista intermedio que ejecutó y él se quedó con el dinero y Flutzer se quedó con el 3% en vez de pagar el 17%[289]." que no conocía a Flutzer[290] y confirmó que hasta ahora, cuando lo vio en la audiencia judicial, no lo conocía[291].
294. Mencionaré que en su primer interrogatorio, el acusado ni siquiera sabía qué le proporcionó Peleg Chai,[292] ni con quién operó en Peleg [293] En su segundo interrogatorio también dijo que no conocía a Flutzer[294], y en cualquier caso está claro que no tiene fundamento la afirmación de que "según su memoria" Flutzer habría venido con el "contratista", que tengo la impresión fue inventada por la defensa para intentar justificar la recepción de facturas y la emisión de cheques, supuestamente a cambio de esas facturas.
295. El demandante reiteró la afirmación de que la versión de Flutzer de que el sello provenía del demandado y no de los cambistas es verdad porque no puede ser que el sello estuviera con los cambistas, ya que no hay conexión entre Matar y Masarwa y Flutzer y todos los cambistas que detallaron los cheques tienen el mismo sello, y por otro lado, solo el demandado y su novia, el demandado 2, tienen conexión con todos ellos, y de nuevo el demandado le respondió con una respuesta evasiva en lugar de referirse a la lógica del asunto y a la única conclusión que se les exige: "Lo digo como si creyeras en la palabra de un delincuente en serie durante 30 años, pero para un contratista que lleva más de 30 años haciendo negocios en Israel en el extranjero, no lo crees, así que depende de ti, decides de quién es el gusto, ¿por qué crees a una persona que es un delincuente en serie y está en la cárcel por facturas? ¿Y por qué no le traes y ves a quién le vendió las facturas?[295]
296. El demandante presentó al demandado que la empresa que se beneficia de la deducción de las facturas es la empresa que posee, demandado 2, al reducir su deuda fiscal. A esto, él respondió evasivamente: "Señor juez, en primer lugar, mi empresa no puede sacar dos millones de shekels de una facturación de 5 millones de shekels al mes y retirarlos de la cuenta porque al día siguiente cae, al fin y al cabo, todos mis beneficios de esta empresa son 5%, 7%, sácalos, puedo retirar 70.000, 50.000, dos millones, que usted retiró de la empresa, la empresa retira estas facturas casi dos millones de shekels, y le digo que no es así.  No puedes si retiras ese dinero, no tengo novia al día siguiente."[296]  Más adelante, el demandado repitió esta afirmación una y otra[297]
297. Contrariamente a la afirmación del demandado, no se atribuye la retirada de fondos en un mes. Una revisión de la tarjeta de cliente de Peleg Chai con la demandada 2[298] (con el peso limitado que se le puede atribuir a la luz de las irregularidades detalladas anteriormente), así como la revisión de las propias[299] facturas, junto con su comparación con los cheques emitidos por la demandada 2 a favor de Peleg Chai[300], muestra que, contrariamente a la afirmación de la demandada de que la suma se retiró en un mes, lo que habría provocado el colapso de la empresa, las facturas son del 17/6[301], el primer pago se realizó el 17/[302] 7 y el último el 18/4[303], es decir, las retiradas de los fondos se distribuyeron a lo largo de 9 meses.
298. Más tarde, el acusado dijo cosas cuya lógica es clara, pero su aplicación a los hechos muestra exactamente lo contrario de lo que dijo. El demandado dijo: "Señor juez, en primer lugar, no hay nadie, estas cuentas empezadas en enero,  que piense en enero qué le pasará en diciembre si tiene pérdidas o rentabilidad, para poder recibir una factura así, primero una factura que debe atender, si tiene que cubrirla como si fuera rentable en el mes 11, 12, ¿verdad? Así que empiezas con estas cuentas desde 01/01, yo estoy en pérdidas, aún no he empezado el año?...  "Pero estas facturas del 01/01/2017 empezaron"...  "El año aún no ha empezado."[304]
299. La lógica es clara: ingresar facturas por un importe total de 2 millones de NIS al inicio del año, cuando la situación económica no está clara, es una acción que no tiene sentido económico, y es más lógico insertar tales facturas hacia finales de año dependiendo de la rentabilidad.
300. Sin embargo, como se ha descrito anteriormente, contrariamente a las declaraciones del demandado, las facturas no son de enero de 2017, sino de finales de junio de 2017 hasta finales de noviembre de 2017, y tal como el propio demandado describió la cuestión de la viabilidad ante la inminencia de fin de año, para junio de 2017 se emitió una factura de aproximadamente NIS 330.000 incluyendo IVA, y para julio de 2017 se emitió una factura por un importe aproximado de NIS 250.000 incluyendo IVA. Para el mes de agosto de 2017 se emitieron facturas por un importe aproximado de 360.000 NIS, para el mes de octubre de 2017 se emitió una factura por un importe aproximado de 644.000 NIS, y para el mes de noviembre de 2017 se emitieron facturas por un importe aproximado de 450.000 NIS, de manera coherente con la lógica presentada por el propio demandado de sumas que generalmente están aumentando hacia finales de año.
301. El demandante presentó al demandado la alegación de que los propietarios de Peleg Chai y Flutzer no dijeron que hubieran realizado algún trabajo y pidió al demandado que comentara este asunto. El acusado volvió a la tesis de la "persona adicional" y respondió que, según su mejor recuerdo, Plotzer dijo que había venido con otra persona a la que la defensa le preguntó qué estaba haciendo, y Plotzer respondió que trabajaba en obras de tierra y se negó a dar sus datos[305], pero que seguía diciéndote que había un eslabón perdido, que había un contratista con el que[306]
302. Además de las declaraciones sobre la existencia de otra persona, que rechacé en la misma versión, Plutzer dijo que la otra persona también estaba del lado del demandado, y se esperaba que el demandado revelara quién era el contratista misterioso que realizó el trabajo en nombre de Peleg Chai, con el que no tenía relación y sin ninguna lógica empresarial.
303. Se le preguntó al demandado sobre su afirmación de que si hace negocios entonces hay notas de entrega, y se le preguntó si el demandado presentó notas de entrega relacionadas con este caso. El demandado dio una respuesta evasiva: "Si hay permisos, significa que hay certificados de entrega, no hay situación, señor, si hay un certificado del terreno, entonces hay un certificado de aprobación, por[307] así decirlo."
304. En la práctica, como se detallará más adelante, y aunque el demandado tuvo oportunidades de demostrar fácilmente que el trabajo se había realizado, no se presentó ninguna prueba de que realmente se hubiera realizado el trabajo.
305. Sobre la base de lo anterior, determino que, desde el principio, el peso del testimonio del acusado 1 a favor de la defensa es bajo a la luz de la forma en que se llevó a cabo su interrogatorio principal, a pesar de las advertencias y advertencias dadas a la defensa.  A estos debe añadirse la impresión de testimonios poco fiables, evasivos y sofisticados, con contradicciones entre la versión del acusado en sus interrogatorios y lo que dijo en su testimonio, y la falta de explicaciones para las discrepancias detalladas anteriormente.  Mi conclusión es que la versión del demandado no es fiable y no puede servir como base para determinar conclusiones de hecho a su favor.
306. En sus resúmenes, la acusadora se refirió extensamente a muchos asuntos relacionados con el testimonio de la acusada 1. Examiné los resúmenes de la defensa, que contenían un resumen unilateral del testimonio del acusado, sin referencia a las contradicciones y dificultades que surgieron de su versión, y no encontré ninguna referencia real en ellos, ni siquiera aproximadamente los argumentos significativos que surgieron en los resúmenes de la fiscalía.
307. Testimonio del acusado 3 Nader Abdalhi
308. Se le preguntó al acusado sobre su papel en la empresa y dijo que era responsable de cualquier duda que surgiera en la empresa. Elhai Daoud",[308] y que también estuvo al mando en el campo en 2017[309].  Al acusado le preguntaron por Peleg Chai y dijo que era un tipo que sí trabajó en 4 lugares, un tipo con kipá y tzitzit, el acusado le dio el trabajo y cerró con él.  Cada 15 días, el demandado aprobaba una cuenta con Mahoma de la contabilidad.
309. Como se detallará más adelante, Mahoma no fue llamado a testificar.
310. Peleg Chai es el tipo con el que se sentó el acusado 3 y trabajaba, y Plotzer estaba en Kfar Saba con un cambista, y el acusado estaba con ellos, y si se llevan las cámaras de Kfar Saba, verán que el acusado estaba con él, aunque Plotzer diga que no le[310]
311. El abogado defensor presentó que existía una disputa sobre si, en el momento de recibir los cheques, Flutzer se sentaba con el acusado 1 o con el demandado 3. El demandado respondió por ejemplo que ahora están trabajando en un gran proyecto en Sirkin y que hay 14 contratistas allí, y el demandado 1 no conoce a ninguno de ellos.  El acusado dijo que estaba cerrado.  En cuanto abren una cuenta, el demandado confirma la factura y van a la oficina a recogerla[311].
312. El abogado defensor preguntó si el trabajo que aparecía en las facturas se había realizado realmente o no, y el demandado 3 respondió que sí lo había sido al 100%, pero no proporcionó ninguna información más allá de eso respecto a esos proyectos y el trabajo realizado[312].
313. El abogado defensor presentó al acusado que Plutzer mencionó durante su interrogatorio como que había un tipo que no quería dar sus datos, Flutzer no sabía si había trabajo o no, pero dijo que el tipo venía de esa rama de camiones y pidió la atención del acusado. El acusado respondió que el mismo hombre del que hablaba Plutzer era quien se sentaba con el acusado, que cerraba la fábrica, traía el equipo, traía los tractores, traía los camiones, hacía el trabajo.  El abogado defensor preguntó cómo se presentaba el joven y dijo que el joven, que es religioso, se presentaba como una facción viva.  También dijo que le llevaban papeles y se los enviaba al contable, que aprobaban el contratista por él y él empezaba a[313]
314. El abogado defensor preguntó si el propio Flutzer estaba con él, y el acusado respondió que a veces, cuando iban a los Cambiadores, Flutzer venía y se presentaban como cómplices[314].
315. Aquí tampoco se hizo referencia al hecho de que, incluso según la versión de Flutzer, el mismo "contratista" estaba por parte del Demandado 1, y cómo esto es coherente con la afirmación de que esa persona es repentinamente la pareja de Plutzer.
316. El abogado defensor le presentó al acusado que durante el interrogatorio había asumido la responsabilidad del enfrentamiento, y el acusado respondió que había dicho la verdad durante el interrogatorio y solo la verdad y toda la verdad. Dijo que iría con la persona a los intercambios, y en los intercambios no incluyen cheques de personas que no conocen, así que le daría 300 shekels y el acusado le llevaría el dinero al cruce de Ras Amer, estaría con él en el coche y él iría con el acusado a los intercambios, y el acusado 1 no lo sabía[315].
317. No se dio ninguna explicación de por qué, de los cientos de proveedores con los que el demandado estaba en contacto, solo con el proveedor "Peleg Chai" fue a sacar los cheques del demandado 2 en los intercambios. El demandado no afirmó haberlo hecho con otros proveedores, y en cualquier caso está claro que no se presentó ninguna prueba de ello.
318. El abogado defensor le presentó al acusado que había cambistas que decían que solo veían al acusado y que el acusado había tomado efectivo. A esto, él respondió que había entrado junto con Peleg Chai[316].
319. El abogado defensor presentó al demandado el hecho de que el demandado había dicho que esos sellos estaban en los cambieros, y el demandado respondió que solo estaban en los [317]intercambios, sin dar explicación de la discrepancia entre el hecho de que Plutzer firmó con un sello de garantía en todos los cheques, pero Flutzer no estaba en todos los cambios, y cómo este hecho es coherente con la afirmación de que los sellos estaban en los intercambios.
320. El abogado defensor refirió a la pregunta del fiscal a su conclusión de que si este sello estaba en 4 cambiadores, entonces solo era de los acusados y pidió su comentario. A esto, el demandado respondió que cada cambio en el Estado de Israel lleva este sello y que no detalló el cheque para usted sin esta[318]  Este argumento fue en vano.  No entra en el ámbito del conocimiento judicial que cada bolsa tenga tal sello de garantía, la defensa no presentó ninguna prueba de ello y, además, se abstuvo de preguntar a los cambistas que acudieron a testificar si ese sello en los cheques que deduzieron era suyo o no.
321. Además, esta referencia al sello en las bolsas tampoco responde al hecho de que, si el sello se encontraba en el cambiador, habría requerido la presencia de Flutzer en el cambio cada vez que se dedujo un cheque, y esta supuesta presencia contrasta con el hecho de que el propio demandado también dijo que Flutzer acudía al cambio solo ocasionalmente y no estaba presente en todas las[319] La impresión era que el acusado mentía en un intento fallido de proteger al acusado 1 y de dar una explicación para la presencia incriminatoria del sello con los datos y la firma de Flutzer en todos los cheques encontrados en 4 documentos diferentes de 2020.
322. El abogado defensor presentó al acusado diciendo en su interrogatorio que había estado con la persona religiosa en la casa de los cambistas en todas las transacciones, y el acusado confirmó que así era y que habría llevado a la persona religiosa hasta la intersección[320].
323. En el contrainterrogatorio, se demostró al acusado que durante su interrogatorio en la Autoridad Tributaria no recordaba cómo empezaron a trabajar con el proveedor Peleg Chai. El acusado dijo que había traído un documento médico que indicaba que estaba tomando medicación y que no era un desastre si no recordaba cómo empezaron a[321]  Incluso si fuera posible aceptar el argumento de que el acusado no recordaba en 2023 cómo empezó a trabajar con un proveedor en 2017, esto no explica cuán repentinamente, cuando testifica en 2025, sí recuerda cómo empezó a trabajar con el proveedor.  Esta respuesta no dejó una impresión fiable.
324. El fiscal le presentó al acusado que durante el interrogatorio ni siquiera recordaba a qué contratista pertenecía ni a qué empresa pertenecía, ni qué hacía por ellos. El acusado evitó responder durante mucho tiempo, y finalmente dio una respuesta: "No, pero recordé cuando vino a mí, ahora me invitaron a Petah Tikva, voy a todos los policías o invitados de policías, retrocedo 5 años, Peleg Chai me dice, no me acuerdo, tengo que recordar algo así, ven y enséñame qué funcionó, qué funcionó, empezó a enseñármelo, le dije que sí, enséñame las facturas, ¿por qué?, relleno las facturas, relleno la web." Este sacará 40 alubias de la web, dame 30 alubias, le doy el arreglo, lo resumí después de que me lo enseñara, le dije que sí."[322]
325. Como otras respuestas dadas, esta es una respuesta vaga que no tiene fundamento, y desde luego no es una explicación satisfactoria. Al examinar la declaración del acusado a la policía, se observa que, cuando le preguntaron por Peleg Chai, dijo que recordaba algo así, pero no sabía cómo decir nada al respecto, y dijo que pensaba que era un contratista de canteras, quizás de Or Yehuda o Savyon[323].
326. Contrariamente a lo que dijo en su testimonio, que después de ver las facturas que recordaba[324], el acusado no dio ninguna respuesta en su interrogatorio a los lugares donde estuvo Peleg Chai ni a las obras que realizaba.
327. El acusado fue sorprendido mintiendo en su interrogatorio cuando le preguntaron cómo pagaron a Peleg Chai y respondió que lo hicieron con cheques, y en respuesta a la pregunta a quién entregaron los cheques, respondió al propietario de la empresa. La persona que trajo las facturas recibió los cheques.  Cuando le preguntaron qué pasó con esos cheques, respondió: "¿Cómo voy a saberlo?  No creo que vuelvan.  Peleg Chai los tomó",[325] cuando durante el juicio quedó claro que el propio acusado dedujo una parte significativa de los cheques registrados a favor de Peleg Chai y los recibió en efectivo.
328. La versión del acusado evolucionó y cambió según las preguntas que le hicieron y las pruebas que se le presentaron.
329. Después de que le pillaran mintiendo al decir que Peleg Chai se llevó los cheques y que no sabía qué había pasado con ellos, le mostraron fotografías de cheques que habían sido deducidos a Muhannad Nasser y el poder notarial P/11 junto a la versión de Muhannad Nasser de que el acusado acudió a él solo, descontó los cheques y recibió el dinero. El acusado cambió inmediatamente su versión y dijo que estaba con la persona religiosa de una parte viva que le pagó entre 200 y 300 NIS para que el acusado se uniera a él en la corrección de los[326]  El acusado confirmó que estas fueron las cosas que dijo durante el interrogatorio y que eso era la verdad[327].
330. Cuando se le enfrentó a la discrepancia entre las versiones —la afirmación de que el propietario de la empresa recibió los cheques y el demandado no sabía qué había pasado con ellos—, en contraste con la posterior afirmación de que el hombre religioso tenía una persona viva que le pagaba entre 200 y 300 NIS para que le acompañara a deducir los cheques y le preguntaran qué era correcto – dio una respuesta vaga, que no explicaba la discrepancia:
331. "Te he dicho lo que es verdad, Peleg Chai es el religioso, yo no soy Smotrich (refiriéndome a Plutzer), no es de eso de lo que hablas, Peleg Chai es el religioso, trabajé con él, él trabajó conmigo."[328]
332. El acusado confirmó la indemnización que recibió, diciendo que Plutzer, que es la persona autorizada en Peleg Chai, autorizó al acusado a ser su representante en todos los asuntos relacionados con los asuntos de la empresa frente a los cambistas con el fin de deducir cheques[329], pero estas palabras contradecían la declaración del acusado en su interrogatorio de que la persona que le otorgó el poder notarial era el "religioso Peleg Chai[330]", cuando más tarde en su declaración se supo que eran dos personas diferentes.
333. Se le preguntó al acusado sobre este asunto en su testimonio y está claro que entendió la contradicción. Para llegar a un acuerdo, dio otra respuesta falsa cuando le preguntaron quién firmó el poder notarial y respondió "él" en un intento de evadir una respuesta sustantiva.  Cuando le preguntaron quién era "él", respondió: "El religioso y el Plotzer juntos";[331] es entonces cuando, al examinar el poder notarial, se revela que supuestamente estaba delimitado por una sola persona: Flutzer, y no por Plotzer ni por los "religiosos".
334. Además, mencionaré que Flutzer negó tanto en su interrogatorio como en el tribunal haber firmado dicho poder notarial.
335. El acusado se enfrentó a la versión de Muhannad Nasser durante su interrogatorio, [332] en la que afirmó que el acusado había llegado solo, se presentó como emisario de Peleg Chai, le entregó este poder notarial y recibió el dinero. El acusado respondió: "No, estaba conmigo"[333] y que nunca había ido solo al cine[334].  Como veremos más adelante, esta versión del acusado también fue cambiada de nuevo, de acuerdo con las preguntas que le hicieron y los significados que entendía que podían tener.
336. Más tarde, el acusado se enfrentó a las palabras de Flutzer, que afirmaba que nunca había deducido cheques en la ciudad de Tira, que no conocía el poder notarial, que no era su firma, que el número de identificación en el poder notarial no era suyo, sino el de su esposa, e incluso se refería a la distinción entre su firma en el reverso de los cheques que identificó y la firma en el poder notarial, que no es idéntica. El acusado respondió que Flutzer también era "religioso".[335]
337. Esta versión también contrastaba con las versiones dadas por los propietarios de los Nashafim. Muhannad Nasser dijo en su declaración que el acusado llegó solo y se presentó como emisario de Peleg Chai[336].  Incluso cuando la defensa confirmó la tesis de que el demandado 3 llegó junto con el propietario de Peleg Chai[337] , fue una persona, no dos, como afirmó el demandado.
338. El acusado fue sorprendido con otra mentira descarada cuando le preguntaron quién era Zabaylov Pavel y inicialmente respondió que no recordaba quién era[338]. Después de que se le demostrara que el poder notarial indicaba que aprobaba la firma de Pavel Zabailov, el acusado le sorprendió cuando inventó una nueva versión según la cual "Zabailov estaba con Mordechai (Plutzer)[339]", y fue más allá cuando afirmó: "Me trajo para detallar el cheque, estaba conmigo."[340]  No hace falta decir que, hasta ese momento, el acusado no había mencionado el nombre de ese Zabaylov en su testimonio, y yo tenía la impresión de que el acusado había hecho un conocido con Zabaylov y afirmó que estaba presente en el lugar para resolver la afirmación de que el nombre de Zabaylov fue mencionado en el poder notarial y para darle legitimidad.
339. El acusado confrontó su declaración durante el interrogatorio de que no conocía a Flutzer y respondió que si Flutzer no hubiera venido (a testificar) no lo habría recordado en absoluto[341]. Esto es otra mentira, cuando al examinar la declaración del acusado se revela que le presentaron la tarjeta de identidad de Flutzer y le dijeron que esta era la persona que entregó las facturas de Peleg Chai y firmó como aval en el reverso de los cheques, a lo que él respondió: "Esta no es la persona con la que estaba.  No es el mismo.  La persona de la foto no es la misma con la que estaba.  La persona con la que traté es, ante todo, religiosa."[342]
340. El testigo se enfrentó a la afirmación de Flutzer de que no le otorgó al acusado el poder notarial P/11, y el acusado insistió en que Plutzer sí le concedió el poder [343]notarial, pero este argumento contradijo su afirmación en el interrogatorio de que recibió el poder notarial de la persona religiosa Peleg Chai[344], quien, como se ha declarado, no es en absoluto Flutzer según la versión falsa y enrevesada del acusado.
341. Se le preguntó al acusado sobre su declaración durante el interrogatorio de que el "religioso" le habría dado entre 200 y 300 NIS por la deducción y confirmó que así era[345], pero esta versión contradice la afirmación en el testimonio principal de que el acusado prestó el servicio a cambio de 200-300 NIS a Plutzer, quien según el acusado no es la persona religiosa sino otra persona.
342. Al demandado le preguntaron por qué, si el propietario de la empresa vino físicamente con el demandado para sacar el cheque, ¿por qué tuvo que darte un poder notarial? El acusado dio una respuesta larga y evasiva en la que respondió que iría "con ellos" a los intercambios porque cometían robos en el castillo, y que lo hizo por 200-300[346]  Tras esta respuesta evasiva, se le pidió nuevamente al acusado que respondiera a la siguiente pregunta:

"El Honorable Juez Gabbay: La pregunta era diferente, alguien que vino contigo, ¿por qué debería darte un poder notarial también? Esa era la cuestión.