El testigo, Sr. N. Abd Elhai: Esas son las exigencias del Cambio"[347].
- Esta es una afirmación que se planteó por primera vez en el contrainterrogatorio, que no tenía fundamento, cuando la declaración de Muhannad Nasser afirmó explícitamente que la indemnización le fue concedida por el acusado cuando le declaró que era un emisario de Peleg Chai[348]. Se le preguntó al demandado sobre este asunto y respondió: "Entonces pregunta al cambiante por qué lo pidió"[349] – y esto es exactamente lo que se esperaría que hiciera la defensa en el contrainterrogatorio de los cambistas si hubiera intentado fundamentar la afirmación de que la demanda de poder notarial provenía de ellos, pero no lo hizo, y a dichos se le atribuirá su obligación.
- Además, si esto fuera una demanda de la Corporación Municipal, debería haber una copia del poder notarial en todas las Corporaciones Municipales, y no es así.
- No aceptamos este argumento y es inconsistente con el sentido común y la experiencia de vida que cuando el titular del cheque acude al NCP para deducir su propio cheque, no sea necesario que también presente un poder notarial a favor de una persona que acaba de acompañarle.
- El acusado se enfrentó a la afirmación de que él mismo había deducido los cheques de Ihab Fadila, a lo que respondió "yo y ellos" (es decir, Flutzer y "los religiosos"),[350] pero estas declaraciones contradecían el testimonio de Fadila de que el acusado fue quien descontó los cheques y recibió el dinero[351], y confirmaron que podría haber la posibilidad de que el acusado viniera con "Peleg Chai"[352] – una sola persona. En ese momento, la defensa ni siquiera planteó la posibilidad de que estas fueran dos personas que habían ido con el acusado al padila, Flutzer y el "religioso". Más tarde, cambió su versión y afirmó que estaba con los religiosos en casa de Padilla[353], omitiendo la presencia de Flutzer.
- El acusado confirmó que dijo en su interrogatorio que el sello de garantía estaba sellado en[354] el NSC y que esto es lo que se hace en todas las NSF del país[355], pero esta versión no puede conciliarse con el hecho de que insistió más tarde en su testimonio en que Plutzer, quien firmó todos los cheques con el sello de garantía (excepto uno que identificó que no era su firma), no estaba presente en toda la NSF – de una manera que respalda la versión de Plutzer en el interrogatorio de que firmó un sello de garantía delante del acusado 1 en su oficina.
- El acusado se enfrentó a su versión durante el interrogatorio: que Flutzer firmó el poder notarial, les entregó las facturas y firmó los cheques como avalador. A esto, dio otra respuesta evasiva, vaga y sin sentido que confundió a Flutzer con lo "religioso": "No Flutzer, el religioso, Flutzer es ambas cosas."[356]
- Se le volvió a preguntar al acusado sobre el poder notarial si la persona que lo firmó era Flutzer y respondió [357] Esta versión es un cambio inexplicable respecto a la versión de unos minutos antes, según la cual Flutzer y los religiosos firmaron el poder[358] notarial.
- Se le preguntó al acusado quién firmó el reverso de los cheques como aval y respondió: "No lo sé, es contabilidad"[359] y reiteró que era una cuestión de contabilidad y no suya[360], pero esta respuesta también contradijo su versión en el interrogatorio, en la que dijo que los cambistas firmaron a la "persona religiosa de una persona viva" para deducir los cheques en el[361]
- Se le preguntó al acusado quién estaba con él en la casa de los cambistas y respondió que el religioso de Fadila estaba con él[362], Ayman Sultan tenía a Flutzer y al religioso con él[363]. Esta respuesta contradecía lo que dijo en el testimonio principal, según el cual entabló un intercambio con Peleg Chai,[364] y demuestra el desarrollo de la versión enrevesada del acusado a medida que avanzaba su interrogatorio durante el testimonio, en un intento de adaptar la versión a las pruebas que se le presentaban.
- Otra mentira flagrante en este asunto se refiere al resumen de las declaraciones del acusado que le presentó, en el que dijo que el sello no estaba con ellos en la oficina sino con los cambistas, porque Flutzer no estaba con él en la oficina de Padilla en la ciudad, y si era así, ¿cómo llegó la firma de Flutzer a los cheques que se deducieron en el de Padilla?, respondió: "No te entendí",[365] aunque yo tenía la impresión de que el acusado entendía perfectamente la pregunta y evitaba dar una respuesta en ausencia de la posibilidad de que la combinación de estos hechos pudiera existir.
- Me dio la impresión de que era un testigo sofisticado, que demostró dominio de los secretos de la ley y utilizó expresiones legales justo cuando fue interrogado por el fiscal. Así, por ejemplo, cuando se le preguntó sobre los actos atribuidos, respondió[366]:
"Abogado Diment: Trabajaste con Flutzer para obtener facturas falsas de una empresa que no te proporcionó ningún trabajo para que el Demandado 1 evadiera o utilizara el pago de impuestos que el demandado debe, ¿qué opinas al respecto?
- El testigo, Sr. N. Abd Elhai: Pensé que estabas resumiendo, haz una pregunta".
- Esta conducta está lejos de ser coherente con el intento de la defensa de presentar al acusado 3 como una persona sencilla, alguien que no edita documentos y que se basa en las representaciones que se le hacen en referencia a sus "habilidades subjetivas".[367]
- Como se detalló anteriormente, el testimonio del acusado 3 dejó una impresión poco fiable. El acusado fue sorprendido con muchas mentiras, su versión cambió durante el testimonio según las pruebas presentadas, contradijo su versión durante el interrogatorio y sus respuestas fueron vagas y ambiguas. No confío en sus palabras y he comprobado que su versión no es digna de servir como base para determinar un fallo factual a su favor.
- En el caso de este acusado también, la acusadora se refirió extensamente en sus resúmenes a muchos asuntos relacionados con su testimonio; examiné los resúmenes de la defensa, que también en el caso de este acusado contenían un resumen unilateral del testimonio del acusado sin referencia a las contradicciones y dificultades que surgieron de su versión, y no encontré ninguna referencia real en ellos, ni siquiera en aproximación a los argumentos significativos que surgieron en los resúmenes de la acusación.
- La falta de evidencia de la defensa para respaldar la afirmación de que se realizó trabajo legítimo.
- Como se detalló anteriormente, las pruebas presentadas por el acusador trasladaron la carga táctica a los demandados para demostrar que realmente se había realizado un trabajo legítimo.
- Los demandados no cumplieron ni siquiera aproximadamente con esta carga.
- Como se detalló anteriormente respecto a los propios demandados, no confío en sus palabras, y sus versiones no soportan por sí solas esta carga. Aparte de estos, no se presentó nada, ni siquiera pruebas sobre la acción legítima del acusado 2 – ni el testimonio de un profesional, ni un informe anual ni ningún otro documento.
- LA EXPERIENCIA DE VIDA DEMUESTRA QUE REALIZAR TRABAJOS LEGÍTIMOS EN EL ÁMBITO DE LA CONSTRUCCIÓN, EL DESARROLLO Y LAS OBRAS DE TIERRA DEJA TRAS DE SÍ UNA LARGA ESTELA DE DOCUMENTACIÓN QUE RESPALDA LA PROPIA EXISTENCIA DEL TRABAJO: CONTRATOS, NOTAS DE ENTREGA, SALIDAS DE LLAMADAS, CORRESPONDENCIA POR CORREO ELECTRÓNICO, MENSAJES DE SMS Y WHATSAPP, FOTOS DEL CAMPO Y MÁS.
- La defensa no presentó la menor señal de ninguna obra que se haya realizado.
- P/3 es una factura fechada el 30 de junio de 2017 por la suma de 330.876 NIS, que supuestamente fue emitida por 47 camiones de arrastre de arena Bnei Brak-um al-Fahm, 64 camiones remolque de arrastre de arena Bnei Brak-Tira y 21 camiones remolque de arrastre de arena Bnei Brak-Kafr Qasim, todos en los meses del 5-6/17.
Enviar más de 100 camiones requiere la existencia de notas de entrega o facturas para la compra de arena al por mayor, mensajes, llamadas telefónicas para coordinación, facturas por la compra de arena, etc. Ninguna de estas se presentó como prueba de defensa.
- P/4 es una factura fechada el 30 de julio de 2017 por la suma de NIS 248.274 supuestamente incurrida por 773(!) transportes completos de remolque en la Estación Central de Autobuses de Herzliya, 12 remolques para la eliminación de residuos en la Estación Central de Herzliya y 16 remolques para el Camión de Autobuses Central de Herzliya.
Como se detalla anteriormente, la entrega de nada menos que 800 camiones requiere una larga trama de papeleo, empezando por la existencia de un gran proyecto en la estación central de autobuses de Herzliya en el que participaron los demandados, continuando con los documentos relacionados con el vertedero de residuos requeridos por los permisos de vertedero, etc., continuando con la logística involucrada en muchos de estos transportes – llamadas telefónicas, nombres de conductores, números de camiones, mensajes – ninguno de estos se presentó.