En el lado mencionado, el precio reflejado en la factura también muestra que esto es una ficción, con un precio de solo 200 NIS por cada uno de los 773 transportes mencionados, mientras que los precios habituales rondaban los 2000 NIS.
- P/5 es una factura fechada el 28 de agosto de 2017 por la suma de 81.900 NIS que supuestamente se gastó en la instalación de una valla en una zona de excavación en Sheh Modi'in (Proyecto Azorim).
Aquí tampoco se presentó documentación que indicara que los demandados estuvieran implicados en tal proyecto, que se hubiera erigido una valla, etc.
- P/6 es una factura fechada el 28 de agosto de 2017 por la suma de 280.800 NIS que supuestamente se incurrió por trabajos de construcción en las plazas de Bat Hefer.
Aquí tampoco se presentó ninguna prueba de que hubiera habido un proyecto de construcción en las rotondas de Bat Hefer en el que participaran los demandados ni ningún trabajo realizado allí por ellos, ni un acuerdo para realizar trabajos con Peleg Chai, etc.
- P/7 es una factura fechada el 30.10.17 por la suma de NIS 644.436, que supuestamente se incurrió por 23 transportes de un Holon Tira Fulltrailer, 9 11 bogies dobles Holon, preparación de cabezas de pilotes + fundición de cabezas de pilotes Holon según el resumen de Fauchli (solo este trabajo cuesta NIS 245.000), extracción y fundición de cabezas de pilotes según un resumen en Ra'anana (este trabajo por sí solo vale 130.000 NIS), 19 Herzliya para la eliminación de residuos, 66 yardas de camión Herzliya.
No se presentaron pruebas de proyectos significativos en Holon o Ra'anana en sumas significativas ni de la implicación de los demandados en estos proyectos ni de la implicación de Peleg Chai en ellos.
- P/8 es una factura fechada el 30.11.17 por la suma de NIS 41.418 por 59 transportes completos en remolque en el mes del 17/11 Apelación penal T.M.
Aquí tampoco se presentó evidencia de los transportes mencionados.
- Los documentos que documentan la implicación de la empresa en los proyectos y el trabajo realizado son una parte integral de la contabilidad de cualquier distribuidor o empresa autorizada que opere en el sector.
- El acusado 1 dijo en su testimonio durante el interrogatorio principal[368] que "cada proyecto tiene notas de entrega que se proporcionan dentro del proyecto que los empleados firman, los empleados transfieren las facturas, notas de entrega al empleado en la oficina, el secretario las revisa, confirma que la firma está aprobada, y después le llaman, ven a sentarse con la factura, la aprueban"... "A Nadir y para ser mi hermano, vienen los dos, o mi cuñado vio cuánto no es lo que hace, cada uno se lleva, como si viniera a firmar por él que está aprobado, va al contable, el contable saca el cheque y me lo pone, yo le doy un cheque"... "Tengo al secretario, al contable, al contable y al contable como"... "Vienen y se quedan con las facturas, aprueban las que firman por mí, se las transfieren a un contable, me dicen: 'Daoud nos ha salido del armario, digamos 30 cheques, 50 cheques, el proveedor le da los cheques, yo tengo los cheques en mi caja fuerte, él se los da según los acuerdos de las cuentas aprobadas, saca los cheques, me los pone, los firma y los distribuye.'"
- No obstante lo anterior, ninguna de las entidades nombradas por el Demandado 1 como implicadas en la gestión de las cuentas —el secretario que lleva su nombre— Aisha y el contable Muhammad Hasakia, que según el Demandado 1 estaban en el cargo en ese momento y aún lo ocupan hoy [369] en día— no fue llamado a testificar y no se presentó ningún documento, aunque aparentemente no hubo dificultades en su tiempo, los "trabajadores" del terreno que aprobaron las invitaciones no fueron citados. Eras el hermano o el cuñado y no se presentó ningún certificado ni cuenta.
- Es razonable suponer que si Plotzer, Peleg Chai o cualquier otra persona recibiera grandes sumas de dinero en efectivo, él daría un recibo a cambio, pero no se presentó tal cosa. No acepto como una posibilidad razonable de que el demandado 3 detuviera cheques de la persona "Peleg Chai" por sumas enormes de dinero que superaban el 1 millón de NIS en efectivo y no recibiera un recibo por el pago. La negativa a presentar un recibo, ya que me dio la impresión de que no existe, ya que es solo una ficción y una afirmación falsa, se atribuirá a la obligación de los demandados.
- En el contrainterrogatorio del testigo Flutzer, la defensa argumentó que el acusado 1 no actuó con el testigo y que había personas en su nombre que trabajaban con Flutzer en el tema del compromiso, la emisión de los cheques, la cuestión de todo[370]. Por supuesto, se espera que una persona que haga tal afirmación nombre a esas personas y las lleve a testificar. La negativa de la defensa a hacerlo actuará en cumplimiento de su obligación.
- No se presentó ningún detalle identificativo ni evidencia relacionada con el "contratista" que "realizó las obras" que, en mi opinión, fueron inventadas por los demandados.
- En este contexto, se [371]sostuvo así:
"Respecto a la negativa de la defensa a presentar pruebas en su defensa, y en particular pruebas que están en el corazón de la tesis de la defensa, y la importancia que debe atribuirse, este tribunal señaló en uno de los casos: