El periodo protegido por la ley. La respuesta a esta pregunta la dio el empleado que, y esto no fue denegado, no se presentó al trabajo ni contactó con el empleador desde que se decidió trasladarle del puesto de CEO al de gerente de desarrollo de negocio, aunque desde esa fecha - a mediados de junio de 2024 - hasta al menos principios de septiembre, según la tabla del capítulo 12 anterior, hubo días consecutivos en los que no estuvo en servicio de reserva. Además, dado que existen motivos para creer que el empleado cree que cualquier cargo y autoridad que ocupe en la empresa -tiene derecho a ejercerlos y actuar en ellos para promover lo que considera el mejor interés de la empresa- incluso si esto contradiga completamente las decisiones del consejo de administración, no hay razón para que en el nuevo puesto -que también es un puesto directivo- el empleado no actúe en continuación directa de los hechos descritos en la moción de despido."
- A la luz de todo lo anterior, el comité decidió permitir el despido del apelante, a fecha de 1 de diciembre de 2024. Esta decisión fue apelada ante nosotros.
Gestión del procedimiento
- El procedimiento comienza con la solicitud del apelante para una prórroga del plazo para presentar la apelación. Tras recibir la solicitud (véase decisión del 5 de diciembre de 2024), la solicitud de la empresa para desestimar el recurso in limine fue rechazada debido al anexo de nuevos documentos que no se habían presentado ante el comité (véase decisión del 14 de diciembre de 2024). Posteriormente, el tribunal rechazó la solicitud del apelante para citar a un testigo en su nombre, alegando que no se presentó una razón excepcional para justificar esto cuando se trata de un procedimiento de apelación en el que generalmente no se escuchan testimonios, y el testigo en cuestión ni siquiera ha sido citado para declarar ante el comité (véase la decisión del 18 de diciembre de 2024).
- Al mismo tiempo, el 18 de diciembre de 2024, el comité presentó una moción para determinar su estatus como demandado formal en la apelación y, en consecuencia, eximirlo de comparecer y presentar una posición en la apelación, alegando que es un órgano cuasi-judicial y, por tanto, sus decisiones hablan por sí mismas. Tras recibir la respuesta de la empresa, la solicitud del comité fue rechazada en una decisión fechada el 7 de enero de 2025. El 12 de enero de 2025, el Comité presentó una moción para reconsiderar esta decisión, la solicitud fue rechazada en esa fecha, mientras que se determinó que los argumentos del Comité sobre su estatus en el procedimiento estaban reservados y que podía decidir si deseaba presentar una posición, comparecer en el procedimiento o presentar resúmenes.
- El 13 de enero de 2024 se celebró ante nosotros una audiencia en presencia de las partes, al final de la cual solicitaron tiempo para presentar los suplementos escritos de los argumentos. Ahora que estos documentos han sido recopilados en el expediente, pasaremos a una decisión que requiere una decisión.
Los principales argumentos de las partes en la apelación que se requieren para una decisión
- En el marco de la apelación y la audiencia ante nosotros, el apelante planteó varios argumentos principales: Primero, que la esencia del procedimiento ante nosotros es un recurso contra una decisión cuasi-judicial y no un recurso contra una decisión administrativa determinada por el comité, y como derivado del alcance de la intervención del tribunal en la decisión del comité, es más amplio. El segundo argumento es que las "razones especiales" que justifican la concesión de un permiso conforme a la ley son paralelas a las razones que justifican la denegación de la indemnización por despido a un empleado, cuando no es así como el comité examinó el asunto. En tercer lugar, la forma en que el comité condujo los procedimientos fue errónea, ya que no permitió aclaraciones fácticas, incluyendo la audiencia de testigos, y por tanto la aprobación de desestimación que dio debía revocarse a la luz del defecto material en su percepción de sí misma como conduciendo un procedimiento administrativo de su naturaleza. El apelante argumenta además que, en el fondo del asunto, el comité cometió un error al determinar que no planteó en 'tiempo real' la reclamación de una conexión entre el servicio de reserva y el despido, y que también erró en el fondo del asunto al determinar que se cumplen las dos condiciones para conceder dicho permiso de despido.
- En el marco de la finalización de los argumentos presentados por el demandante del apelante para tres remedios alternativos: a. Cancelar el permiso de desestimación concedido por el comité a la luz de los defectos materiales del procedimiento, teniendo en cuenta su percepción del procedimiento como un procedimiento administrativo y no como un "cuasi-judicial"; B. devolver la discusión al comité para que pueda debatirla como un procedimiento "cuasi-judicial"; III. Ordenar la cancelación de los motivos por los que se concedió el permiso y determinar que no será posible hacer uso de ellos, ni siquiera en procedimientos actuales ni en futuros procedimientos ante varios tribunales.
- En cuanto al marco de la audiencia del recurso, la empresa sostiene que, en sus decisiones de conceder un permiso de desestimación conforme a la ley, el comité actúa en calidad de autoridad administrativa, y por tanto los fundamentos para la intervención en sus decisiones se encuentran en el ámbito del derecho administrativo. La empresa argumenta además que la determinación del comité no debe verse interrumpida porque el apelante no planteó en tiempo real la reclamación de conexión entre el despido y el deber de reserva, y que incluso en el fondo del asunto parece que durante su servicio en reserva, el apelante continuó presentando reclamaciones, cambió su representación varias veces, compareció en audiencias judiciales e incluso llevó a cabo negociaciones con el propósito de firmar el convenio colectivo con los empleados de la empresa. Durante la audiencia ante nosotros, la empresa argumentó, en respuesta a los argumentos del apelante en este contexto, que la interpretación del apelante respecto al fondo de las razones especiales requeridas para conceder un permiso no debía ser aceptada, que el apelante no presentó una reclamación sobre los supuestos derechos a los que tenía derecho ni presentó una apelación respecto a la decisión del comité de no escuchar testigos.
- Para completar su argumento, la empresa argumentó, respecto a la naturaleza y naturaleza del procedimiento ante el comité, que, ya sea un procedimiento administrativo o cuasi-judicial, esto no tiene relevancia en nuestro caso, ya que el apelante no señaló ningún motivo que justifique la intervención en la decisión del comité. Aparte de esto, al apelante se le dieron todas las oportunidades en el comité para presentar su testimonio y no tiene queja alguna contra sí mismo por no haberlo hecho.
Discusión y decisión
- Tras escuchar los argumentos de las partes presentados en la audiencia ante nosotros y revisar los escritos, la decisión del comité y los suplementos de los argumentos presentados en su nombre, hemos llegado a la conclusión de que la apelación debe ser desestimada. Vamos a ampliar.
- El artículo 41A(a1) establece la prohibición impuesta a un empleador de despedir a un empleado que esté en servicio de reserva:
"Un propietario de fábrica no despedirá a un empleado por su servicio de reserva, su llamada de servicio de reserva o su servicio esperado en servicio de reserva, incluyendo por su frecuencia o duración (en esta ley - despido por servicio de reserva), y si es despedido, el despido queda cancelado."
- La sección 41A(b) continúa, entre otras cosas (énfasis añadido, M.K.) -
"Un propietario de fábrica no despedirá a un empleado durante el periodo de su servicio en reserva salvo con un permiso del Comité de Empleo; y en caso de servicio en la reserva que exceda dos días consecutivos, no será destituido ni afectado en el ámbito de su trabajo o ingresos sin dicho permiso, ni siquiera durante un periodo de treinta días después del fin de su servicio en la reserva; El comité no concederá un permiso conforme a esta sección, salvo por razones especiales que se registren para las cuales el despido o lesión como se indica deba estar permitido, y solo si el propietario de la fábrica demuestra que el despido o lesión solicitados no se debe al servicio de reserva, el comité dará su decisión, en la medida de lo posible, después de que la respuesta del empleado haya sido presentada ante él..."
- La ley también establece en el artículo 26(b) sobre los procedimientos para la audiencia ante el comité que:
"Los comités de empleo no estarán atados a las actas de discusión ni a las leyes de prueba, sino que actuarán de la manera que consideren más útil para aclarar las cuestiones controvertidas."
- Al principio, no consideramos necesario decidir la cuestión preliminar planteada por las partes, si estamos tratando un recurso contra una decisión 'cuasi-judicial' o quizás un recurso contra una decisión administrativa. Como puede verse en la decisión del comité (p. 17), opinó que se trataba efectivamente de un tribunal cuasi-judicial, pero el procedimiento concreto para conceder un permiso de despido a un empleado que sirve en la reserva es un "procedimiento administrativo por naturaleza" y que, en este sentido, la autoridad del comité es similar a la del Comisionado de Empleo de la Mujer.
Como se ha señalado, no creemos que este punto deba decidirse en el marco del presente caso, y en este asunto partiremos de un punto de partida 'estricto', por lo que nos hemos advertido, según el cual estamos tratando un recurso contra una decisión cuasi-judicial, como argumentó el abogado del Estado en la audiencia ante nosotros (véase p. 12 de la transcripción, líneas 8-21), y como resultado, el alcance de una posible intervención en la decisión del comité es más amplio que un recurso contra una decisión administrativa. Incluso al apartarnos de esta suposición, vemos que no hay margen para intervenir en la decisión del comité que tenemos delante. En este sentido, puede hacerse referencia a la sentencia del Tribunal Nacional en el caso Iluz (Apelación Laboral (Nacional) 9953-11-13 Revital Iluz contra Zamira Golan, dictada el 28 de diciembre de 2015), que trató la cuestión del alcance de la revisión judicial de la decisión del Comisionado de Derecho del Empleo de la Mujer. En el mismo asunto, el Tribunal Nacional distinguió entre los procedimientos ante el Comisionado y los procedimientos ante el Comité en virtud de la Ley de Soldados Licenciados, y dictaminó lo siguiente: