Parte Dos - Los testigos escuchados en el procedimiento y el resumen de los argumentos de las partes
- Testigos escuchados en el juicio
Como parte del proceso, se escucharon cinco testigos, como se detalla a continuación:
- Se escucharon los testigos de los dos demandantes - en nombre de los demandantes, los demandantes 1 y 2.
- Los tres testigos de la acusada fueron escuchados en nombre de la propia demandada; también se escucharon dos de sus hijos - S.A. Elad Kehati y Avraham Kehati.
- Los argumentos de los demandantes
- Los demandantes son titulares de derechos sobre la mitad de un terreno en la ciudad de Tel Aviv. Inicialmente, los derechos pertenecían al demandante 1 y su esposa, así como a su madre, la señora Gerstel Golani Bruria. Los derechos de la Sra. Gerstel Golani Bruria fueron adquiridos por los demandantes 2 y 3 el 1 de agosto de 2021, es decir, después de la fecha de la sentencia en elCaso Civil 49046-03-20, dictada el 29 de diciembre de 2020. Como parte de los acuerdos de venta, todos los derechos de la Sra. Gerstel Golani fueron cedidos a los demandantes 2 y 3 en virtud de la sentencia enel Caso Civil 49046-03-20.
- La demandada y su marido Kehati Shimon z"l eran los propietarios de los derechos de la segunda mitad del lote. Desde la muerte de su difunto marido, la demandada posee en exclusiva la mitad de la parcela que le pertenece.
- En marzo de 2020, el demandante 1, junto con su madre y esposa, presentó una demanda contra la demandada y su difunto marido Shimon Kehati z"l, mientras que el Sr. Kehati fue demandado a través de su hijo Avshalom Kehati y la señora Irit Intertor, quienes fueron nombrados tutores legales para él. En la declaración de demanda, solicitaron diversos recursos y alegaron que la demandada y su marido poseían ilegalmente tierras pertenecientes a los demandantes allí.
- El 29 de diciembre de 2020 se celebró una audiencia durante la cual el tribunal propuso una propuesta de compromiso que recibió fuerza de sentencia, y en este sentido, véase el artículo 1.2(e) anterior.
- Desde la fecha de la sentencia, el demandante 1 se acercó al demandado exigiendo que se mantuviera la sentencia. A partir de conversaciones y correspondencia con los hijos del demandado, quedó claro que la familia había mantenido conversaciones sobre el terreno que sería devuelto a los demandantes, pero en la práctica la sentencia no se ejecutó.
- Tras quedar claro para el demandante nº 2 que el demandado no tenía intención de mantener la sentencia ni, en la medida en que se viera obligada a hacerlo, transferir derechos a los demandantes en una ubicación no funcional separada de la parcela de los demandantes, los demandantes enviaron una carta de advertencia. El 6 de diciembre de 2021, el hijo del demandado, Avshalom Kehati, respondió en su nombre y en nombre de sus hermanas Irit Intertur y Naomi Kehati Bronner que entendían que la zona debía haber sido devuelta junto a la parcela del demandante 1 y que estaban interesados en mantener la sentencia. La respuesta corresponde, en la práctica, a la demanda de los demandantes en el procedimiento aquí.
- En la práctica, hasta la fecha de presentación de la declaración de demanda, el demandado se abstenía de ejecutar la sentencia. A la luz de lo anterior, los demandantes presentan una petición para la ejecución de la sentencia. Según ellos, la demandada anula la sentencia y su conducta equivale a desacato a la sentencia. El acusado está actuando de mala fe. Además, alegan que, de acuerdo con el artículo 51 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: "la Ley de Contratos") y dado que el demandado no cumplió con su obligación en un plazo razonable, los demandantes tienen derecho a elegir la ubicación del área que poseen. Los demandantes también solicitan que el tribunal designe a un auditor judicial para ejecutar la sentencia.
- Los argumentos del acusado
- Según el demandado, la demanda debería ser desestimada de plano. Esto es un intento de reciclar una demanda anterior que terminó en sentencia y de hacer algunas mejoras. Los demandantes intentan crear una falsa representación de que el demandado no está manteniendo la sentencia, mientras que son los demandantes quienes se niegan a hacerla cumplir conforme a sus términos. En la sentencia, al demandado se le concedió el derecho de elegir la ubicación de la zona recuperada en el lado este de la parcela.
- El demandado añadió además que la demanda es un intento de llevar a cabo un secuestro procesal. La demanda es sin causa, la sentencia se hizo definitiva y se ejecutó conforme a sus términos. La demandada además alega que no existe rivalidad porque la Sra. Bruria Gerstel Golani no fue añadida como demandante en el caso, a pesar de que es una litigante necesaria y el acuerdo de conciliación se alcanzó con ella. Además, afirma que no existe rivalidad con el demandante 3, ya que compró la subparcela 2, que no limita en absoluto con la propiedad del demandado. No se añadieron partes correctas: la esposa del demandante nº 2. Además, la señora Anat Golani, aunque forma parte de las vendedoras de la subtrama 2. El Demandante 1 no adjuntó un poder notarial y, más allá de eso, no puede representar a su madre y esposa en el procedimiento. Ya señalo que las alegaciones de falta de rivalidad se redujeron en los resúmenes del demandado y supusieron la ausencia de rivalidad por parte del demandado 2. Estos argumentos no se hicieron en la declaración de defensa.
- La sentencia dictada en el acuerdo otorgó al demandado el derecho a elegir la ubicación del área devolvida. Aunque la demandada no sabía ni dio su consentimiento para el acuerdo que se había hecho, la demandada mantuvo la sentencia y, de acuerdo con su derecho bajo la sentencia, la demandada, que posee el 75% del terreno, eligió la ubicación de la zona devolvida. El Demandante 1, que no estaba satisfecho con el resultado de la sentencia que otorgaba al demandado el derecho a voto, presentó esta reclamación después de haber vendido ya su casa a los demandantes 2 y 3, con la esperanza de que la sentencia pudiera ser eludida.
- Los demandantes no tienen derecho a decidir dónde estará la ubicación de la zona devuelta. Este derecho solo se concede al demandado y ha ejercido su derecho. Los demandantes optaron por no recibir la zona en la ubicación elegida por el demandado. La demanda se presentó aproximadamente un año después de la sentencia y se retrasó. Según el demandado, este retraso indica una renuncia.
- El demandado añadió que los demandantes están tomando la justicia en sus propias manos y están intentando anular las disposiciones de la sentencia para que elijan la ubicación del área que les será devuelta. Según el demandado, el tribunal carece de jurisdicción porque, de hecho, es un recurso contra la sentencia y la fecha de apelación en este asunto ha pasado.
- La demandada señaló que sus hijos no están autorizados para determinar dónde se devolverá la tierra, ya que con la muerte de su padre, los derechos de tutela que les habían concedido, incluido el derecho a decidir por él, expiraron. A su muerte, los derechos de propiedad pasaron a la demandada y fue ella quien decidió la ubicación de la zona a devolver.
- Finalmente, el demandado argumenta que el área elegida por él no está separada. Se accede desde un camino de acceso adyacente a la propiedad y no hay problema en que sea utilizado por los demandantes.
Lo anterior no presenta todos los argumentos de las partes, pero es suficiente para sentar las bases para la continuación de esta decisión.