Parte Tres - Discusión y Decisión
- Resumen
- En primer lugar, señalaré que la forma en que el rey ejecuta sentencias es mediante procedimientos de ejecución o mediante procedimientos conforme a la Ordenanza de Desacato al Tribunal [véase Otras Mociones Municipales 1351/06 Moeen Daoud Khoury contra The Bishop's Palace Company (Qasr Almutran) en una apelación fiscal (17 de septiembre de 2007, juez E. Rivlin, juez A. Rubinstein, juez D. Berliner) (en adelante: "El caso del Palacio del Obispo)")]. Sin embargo, si por cualquier motivo la sentencia no puede ejecutarse por la vía del rey, o si la vía del rey no es efectiva y práctica, el litigante que alega el incumplimiento de la sentencia puede presentar una nueva reclamación basándose en el fundamento establecido por la sentencia en su caso [el caso del Palacio Episcopal; Apelación Civil 4272/91 Yosef Barbi contra Freddy Barbie, IsrSC 48(4) 689 (8 de noviembre de 1994, juez D. Levin, G. Bach, A. Matza)].
- Además, volveré a la cuestión que debe decidirse, según la cual será necesario abordar el hecho de que el demandado estuvo de acuerdo e incluso se determinó que transferiría a los demandantes un área de 34 metros cuadrados que se les quitó de su parte del terreno. En este sentido, la sentencia aquí discutirá la cuestión: cuando el demandado eligió asignar a los demandantes un área remota que estaba separada de su parte, ¿fue una conducta de buena fe? ¿Violó el demandado las disposiciones del acuerdo entre las partes y, por tanto, las disposiciones de la sentencia?
En los siguientes párrafos se presentarán tres razones, cada una de las cuales es suficiente para llevar a la aceptación de la reclamación.
- La primera de tres razones para aceptar la reclamación - la conducta del demandado es una clara falta de buena fe, una acción que es 'astucia' e incluso un acto de fuerza
- Al principio y al final del día, las partes abandonaron la sala del Honorable Juez C. Haft en el marco del caso civil 49046-03-20, sabiendo que un área de 34 metros sería transferida de la demandada y su difunto marido a sus vecinos, los titulares de derechos en la segunda mitad del lote. Y hay que decir una cosa más: al principio y al final del día, la demandada, junto con su difunto marido, robó 34 metros cuadrados de las tierras de los demandantes. Y ahora, después de que la ley ya se haya agotado, la acusada, con la ayuda de algunos de sus hijos (otra parte sabe que debe devolver el robo), intenta presentar reclamaciones ingeniosas e impropias para preservar los frutos de su mala conducta. Así, sin más.
- La sentencia debe cumplirse de buena fe, especialmente cuando adopta acuerdos entre las partes. Acuerdos que, incluso en virtud del derecho contractual, deben cumplirse de buena fe, sin intentar vaciarlos de su contenido y sin formas astutas que se planteen con un simple gesto de intentar una interpretación jurídica distorsionada. En este sentido, véase Apelación Civil 8273/16 Fundacio Gala-Salvador Dalí contra Ace Marketing (Israel 2005) en una apelación fiscal (11 de julio de 2021, H. Meltzer, juez D. Mintz, juez Y. Willner) donde se sostuvo respecto a la naturaleza de un acuerdo de conciliación que recibió fuerza de sentencia de la siguiente manera:
"La premisa es que un acuerdo de conciliación que ha recibido fuerza de sentencia es de naturaleza diferente al de un acuerdo 'regular'. Este tipo de acuerdo es de doble naturaleza. Fusiona las características de un acuerdo y las características de una sentencia... Un acuerdo de conciliación que ha recibido fuerza de sentencia es, por tanto, un "híbrido"...."