Para más información, véase también Civil Appeals Authority 7879/21 Shayeb Family 2003 en Tax Appeal v. Hanan Levy, Events in a Tax Appeal (15 de marzo de 2022, Juez D. Mintz); Apelación Civil 647/20 Tamaz Elishkov contra A.R.A.B. Bonus en una apelación fiscal (2 de septiembre de 2021, Juez contra Sohlberg, Juez D. Barak Erez, Juez Y. Elron); Apelación Civil 10148/05 Teddy Jerusalem en Tax Appeal v. Bracha Katz-Shivan (15 de marzo de 2010, jueces M. Naor, A. Arbel y A. Hayut); Apelación Civil 9678/05 Betimo Company en Tax Appeal v. ARRABON -HK- limitada (3 de agosto de 2008, juez A. Grunis, juez A. Hayut y juez A. Vogelman); Autoridad de Apelación Civil 3960/05 Adv. Naftali Nesher contra Shibli Raif Ben Faiz (26 de diciembre de 2005, Juez A. Arbel);
- Es cierto que la sentencia no incluía una disposición según la cual el área a transferir fuera un área que limitara con la segunda mitad del lote. Sin embargo, cualquier intento de ceder una zona lejana, que no limita con el territorio de la segunda parte, es condenable y ciertamente carece de buena fe. La demandada busca vaciar la sentencia y su contenido, incluso es ingenua e intenta vaciar su propio consentimiento de su contenido. y todos los demandados buscan entregar la tierra de manera que, en la práctica, esterilize el acuerdo de conciliación y la sentencia de su contenido.
Para ser precisos, ¿qué punto encontrarán los demandantes en un área de 34 metros cuadrados que no les es directamente accesible? ¿Cuál era el sentido del acuerdo de la demandada de ceder un área de 34 metros cuadrados, cuando ella pretendía, e incluso quizás conspiró, entregar un área lejana que se vació de su consentimiento?
- Cuando la interpretación de un acuerdo conduce a un resultado descabellado, para ti es una señal de que la interpretación es errónea
No es la primera vez, en sentencias judiciales, que una parte de un acuerdo actúa de mala fe e intenta dar a sus obligaciones una interpretación infundada. Los tribunales ya han tratado con las partes del acuerdo, como la demandada y su familia, que intentan modificar el acuerdo (o al menos parte de su familia), y han dictaminado explícitamente que cuando la interpretación de un acuerdo lleva sus disposiciones a un resultado descabellado, entonces la interpretación infundada ciertamente no debería ser aceptada. En este sentido, véase Civil Appeal Authority 7762/20, Anonymous v. Menorah Insurance Company en una Apelación Fiscal (del 11 de abril de 2021, juez Y. Amit, juez D. Mintz, juez Y. Willner - en el párrafo 21 de la sentencia del Honorable Juez Y. Willner); véase también Civil Appeal 6847/13, Adgar Investments and Development in a Tax Appeal v. Petah Tikva Municipality (del 29 de julio de 2015, juez A. Hayut) o Civil Appeal 6421/07, Michael Nagel contra el Comité Local de Planificación y Construcción Ganei Afek (del 4 de septiembre de 2015, juez H. Meltzer).