Sobre el hecho de que se debe elegir una interpretación que aporte contenido al acuerdo, y no una interpretación que vacie el acuerdo de su contenido, podemos referirnos a Civil Appeal 7347/21 Polymers Innovation in a Tax Appeal contra Polymers Group en una Apelación Fiscal (10 de octubre de 2024, Judge v. Sohlberg, H. Kabub y Justice R. Ronen), donde se sostuvo lo siguiente (énfasis no en el original): "Como es bien sabido, el artículo 25(a) ... Estipula que las intenciones de las partes del contrato se aprenderán del lenguaje del contrato y de las circunstancias del asunto en su conjunto... Esta, entonces, es la forma de buscar el propósito subjetivo del contrato, que el tribunal ordena... Mientras tanto, a menudo se ha dictaminado que cuando un contrato recibe interpretaciones diferentes, el tribunal debe elegir entre ellas la opción que mejor logre su propósito subjetivo... Sin embargo, cuando no es posible rastrear el propósito subjetivo del contrato, es necesario centrarse en su propósito objetivo... Para ello, el tribunal debe aplicar el principio de buena fe, consideraciones de equidad y lógica, y sentido común..."
- Finalmente, respecto a la primera razón para aceptar la reclamación
- En la práctica, no se transfirieron 34 metros al territorio de los demandantes. La conducta del demandado también busca eludir la restitución de un área de 34 metros cuadrados en el futuro, cuando busca "transferir" a la autoridad de los demandantes 34 metros cuadrados de "deslizamientos" que no están adyacentes al territorio de los demandantes y que en la práctica no pueden ser utilizados de forma completa y adecuada por ley.
- La conducta del demandado también va en contra del propósito del artículo 14 de la Ley de Tierras, 5729-1969, que establece que "la propiedad y otros derechos sobre bienes inmuebles no justifican por sí mismos hacer algo que cause daño o inconveniente a otro". En la práctica, la demandada busca aprovecharse del robo de tierras que ella y su cónyuge cometieron en el pasado y ahora, cuando ella posee el robo, para dictar a los demandantes una "solución" contraria a la esencia de la sentencia en la que adoptó un acuerdo en el que asumió.
- La conducta del demandado que busca "tomar represalias" contra el robo del terreno, un área que no es continua ni está conectada con el territorio de los demandantes, es una conducta escandalosa que no debería permitirse.
Nota de pasaje - Parece que algunos de los hijos del acusado, y quizás incluso la propia demandada, son conscientes de la fuerza y falta de buena fe en un intento de interpretar la sentencia de forma infundada. Esto es lo que aprendemos de los testimonios escuchados en el transcurso del procedimiento, que se ampliará a continuación.
- La segunda de tres razones para aceptar la reclamación: la conducta de las partes tras la sentencia
- La conducta de las partes tras la sentencia es un testimonio vivo de la forma en que vieron el compromiso de devolver el robo del terreno en un área de 34 metros cuadrados. En este sentido, me gustaría señalar queel 6 de diciembre de 2021, aproximadamente un año después de la sentencia, tres de los hijos del demandado y el fallecido Shimon Kehati enviaron una carta al abogado de los demandantes.
- Los tres que emitieron la carta son Avshalom Kehati, Irit Intratur y Naomi Kehati, dos de los cuales ejercieron como custodios de la propiedad del acusado y de su difunto marido, y fueron ellos quienes incluso estuvieron presentes en el tribunal y lograron el acuerdo de conciliación. Estos testigos fueron ocultados por el acusado, pero la propia existencia de la carta era bien conocida, y en este sentido, Elad Kehati señaló que había hablado con su hermano sobre el asunto (p. 48, párrafos 4-5). La información sobre el envío de la carta también surge del interrogatorio de Avraham Kehati (P., p. 58, párrafos 24-26)
- En la carta, los tres niños afirmaban lo siguiente (énfasis añadido): "Según nuestro entendimiento, la zona adyacente a la parcela de Erez debería haber sido devuelta..." Ese "Erez" es Erez Golani, demandante 1 aquí. Y aquí hay pruebas de que el área que el demandado debe devolver es un área adyacente a la mitad del terreno de los demandantes.
Por conveniencia, se citarán las palabras de la carta, con énfasis que no están en el original: