Quisiera aclarar por la presente que mi hermana Irit Intertur y yo éramos efectivamente tutores de mi padre, solo por la enfermedad de Alzheimer que él padecía, y por ello nos vimos obligados a representar nuestra posición en los tribunales en la demanda de la familia Golani contra padre y madre. Alcanzamos un compromiso que se firmó como sentencia y, cuando dejamos el tribunal, estábamos muy contentos de haber encontrado una solución decente y clara que estábamos dispuestos a implementar de inmediato y de buena fe. Según nuestro entendimiento, la zona adyacente a la parcela de Erez debería haberse restaurado E incluso Acordamos junto con el demandante reunirnos en el terreno. Todo se hace con buen ánimo.
En aquellos días, mi padre fue hospitalizado dos veces y falleció poco después (la sentencia se dictó el 29 de diciembre de 2020 y mi padre falleció el 17 de enero de 2021). Cuando salimos de los días de duelo, pensamos en continuar el proceso a pesar de que, en realidad, nuestros poderes legales como tutores y familiares habían expirado debido a una disputa familiar y no había acuerdo sobre dónde debía entregarnos la tierra. A pesar de ello, seguimos esforzándonos por persuadir y encontrar el área adecuada en la que todos estuvieran de acuerdo. Reclutamos a un juez jubilado que vino al campo y nos explicó lo correcto para poder ejecutar el fallo de buena fe. Mi hermana mayor, psicóloga clínica de profesión, intentó tomar las riendas por su mano, venía especialmente de Estados Unidos, se acercó al topógrafo que preparó varias propuestas para la ejecución de la sentencia adyacente a la propiedad de Erez , pero regresó en desgracia. En conclusión, nos interesa ejecutar la sentencia tan pronto como esté escrita, en su palabra y en su espíritu."
Sal y compruebe, la existencia de la sentencia y el cumplimiento del acuerdo incluían planes para la devolución de la zona robada para que estuviera adyacente al territorio de los demandantes; también se puede ver que la existencia de la sentencia y el cumplimiento del acuerdo incluían una solicitud al topógrafo "quien preparó varias propuestas para la ejecución de la sentencia adyacente al territorio de Erez" y también se puede ver que acordaron con el demandante 1 "reunirse en el terreno".
- Y ahora, a pesar de la conducta de la demandada, a través de tres de sus hijos, tras la sentencia, desea dejar la tierra que robó en sus manos y transferir a los demandantes una zona separada y no contigua de su territorio.
- La tercera de tres razones para aceptar la reclamación - el testimonio de la demandada muestra que es consciente de que su conducta fue de mala fe
- La acusada, al final de su novena década, compareció en la sala del tribunal en silla de ruedas. Me advertí a mí mismo al dar mi opinión sobre la edad del acusado, y una referencia a esto incluso puede verse en las actas de la audiencia probatoria. Sin embargo, aún así, en el fondo del asunto, el testimonio del demandado enseña que estaba claro que los 34 metros que se añadirían al territorio de los demandantes debían estar adyacentes y limitando con esa zona, y si no era así, ¿cómo se añadiría el área de 34 metros al territorio de los demandantes? También quedó claro por el testimonio de la acusada que tenía miedo de decir algo que no correspondiera a las palabras de su hijo, Elad Kehati, el hijo mayor que vive con ella. El mismo hijo cuya opinión difiere de la de los otros descendientes, algunos de los cuales también estuvieron presentes en la sala como parte de un caso civil en el caso civil 49046-03-20 y que también emitieron la carta mencionada en el párrafo 10 anterior.
- En su testimonio, la demandada admite que no estuvo presente en la audiencia en la que las partes alcanzaron un acuerdo (P., p. 43) y que las decisiones fueron tomadas por sus hijos, Avshalom Kehati e Irit Intertor, quienes en los momentos pertinentes eran los custodios de los bienes de la demandada y de su marido Shimon Kehati z"l según una orden fechada el 23 de diciembre de 2018 (véase el párrafo 8 de la declaración de la defensa enel expediente civil 49046-03-20, p. 47 de la declaración jurada de los demandantes).
El acusado también admitió, en la práctica, el robo del terreno, y una vez más se enfatizará que esta es la expresión correcta de la conducta de la demandada y su marido a lo largo de los años, y en cierta medida de la conducta del demandado incluso ahora. La demandada admitió el robo cuando definió la reclamación como una en la que el demandante 1 "necesita su terreno, se lo merece de nosotros." Así, se le preguntó al demandado y se respondió (Apelación Fiscal 40-41 por persona, con énfasis no en el original):