Según el demandante, los demandados cargaron al proyecto con gastos extraordinarios ajenos a él, y en este sentido se enriquecieron injustamente, y dado el papel esencial del demandante en la puesta en marcha del proyecto, tiene derecho a recibir un porcentaje de los fondos destinados por el fondo para el propósito del proyecto.
- Los demandados solicitan desestimar la demanda. En primer lugar, los demandados alegan que la demanda contra el demandado 1 debe ser desestimada de plano en ausencia de rivalidad, ya que este último no participó en la presentación de la solicitud ante la Bird Foundation y no se presentó ninguna reclamación en su contra en el marco de la demanda.
En segundo lugar, y en cuanto al fondo del asunto, el demandado alega que no hubo acuerdo de que el demandante recibiera fondos por la asistencia que proporcionó en la preparación del plan y la solicitud del fondo. Más bien, el demandante se incluye en el plan como alguien que será contratado como subcontratista en la empresa, de acuerdo con el presupuesto y las etapas del plan, en la medida en que la empresa se lleve a cabo, y este es un riesgo que el demandante asumió. Dado que la empresa terminó y no llegó al punto de llevar a cabo las etapas que se suponía debían llevar a cabo por el demandante según el plan, no tiene derecho a ningún fondo del demandado.
En tercer lugar, el demandado afirma que en realidad invirtió aproximadamente 2.000.000 NIS en el proyecto, mientras que la subvención recibida del fondo constituye solo una financiación parcial, de una manera que le causó falta de fondos. El demandado negó categóricamente la reclamación del demandante de que había cargado el proyecto con costes no relacionados, y presentó los costes que realmente había incurrido para promocionar el proyecto. Por lo tanto, los demandados alegan que la demanda debe ser desestimada.
Las pruebas de las partes
- En nombre del demandante, se presentaron los testimonios del demandante, el Sr. Uri Attir (en adelante: Atir), consultor empresarial contratado por el demandado para presentar el plan a la Bird Foundation, y del Sr. Itamar Amsterdam (en adelante: Amsterdam), que ejerció como presidente del consejo de administración del demandado en los momentos relevantes del litigio y a la fecha de presentación de la solicitud original. Para establecer la compensación, los demandantes presentaron una opinión experta en su nombre.
- La defensa presentó declaraciones juradas en nombre del Sr. Oren Zevda (en adelante: Zevda), actual CEO del demandado, y en nombre del Sr. Ohad Bluestein (en adelante: Bluestein), quien actuó como CFO del demandado en las fechas correspondientes para la presentación de la solicitud actualizada a la Bird Foundation.
Discusión y decisión
- Antes de continuar, debemos abordar el argumento de los demandados de que no existe rivalidad contra el acusado 1. Tras revisar todas las pruebas que se me presentaron, e incluso a la luz de la posición de los demandantes tal y como la presentaron (véanse los párrafos 34-35 de la declaración de demanda), estoy convencido de que no existe rivalidad entre los demandantes y el demandado 1. El Demandado 1 no es firmante de ningún documento relacionado con la empresa, los demandantes no tienen un derecho real contra ella, y está claro que el hecho de que el demandado 2 posea todas las acciones del demandado 1 no establece una rivalidad entre los demandantes y su contra. Esto es una personalidad jurídica separada y no hace falta dar más detalles. Por lo tanto, la reclamación contra el demandado 1 debe ser desestimada de plano.
En cuanto al demandado 2, los demandantes no han podido demostrar que tengan derecho a restitución por la causa del enriquecimiento ilícito, por lo que he considerado que la reclamación contra él también debe ser desestimada. Las siguientes son mis razones.