Motivos para el enriquecimiento injusto
- La causa del enriquecimiento injusto surge cuando uno se enriquece a costa del otro, de forma ilegal (Civil Appeal Authority 371/89 Ilan Leibowitz contra Y. Eliyahu Ltd., 44(2) 309 (1990)), y este principio está consagrado en la sección 1 de la Ley de Enriquecimiento y no en la ley, 5739-1979 (en adelante: la Ley de Enriquecimiento o la Ley).
El artículo 1 de la Ley establece lo siguiente:
"(a) Una persona que no haya recibido un bien, servicio u otro beneficio (en adelante – el ganador), que le haya llegado de otra persona (en adelante – el acreedor) debe devolver el premio al acreedor y, si la restitución en especie es imposible o irrazonable, pagarle el valor del mismo.
Esta disposición establece tres condiciones para su aplicación: la primera condición es la recepción de un activo, servicio o beneficio (el enriquecimiento); la segunda condición es que el enriquecimiento llegue al beneficiario por parte del acreedor; la tercera condición es que el enriquecimiento haya sido recibido por el ganador "no conforme a un derecho legal" (véase audiencia adicional 20/82 Address Building Materials in a Tax Appeal v. Harlow & Jones, IsrSC 42 (1) 221 (1988), en p. y Civil Appeal Authority 5768/94 A.S.I.R. Import, Manufacture and Distribution contra Forum Accessories and Consumer Products Ltd., IsrSC 52 (4) 289 (1998), pp. 358-362).
- No hay disputa de que el demandante ayudó al demandado a preparar el plan original, y no hay disputa de que se recibieron fondos de la Bird Foundation tras la presentación del plan actualizado, que es muy similar al plan original. En este sentido, es posible asumir que se cumplen las dos primeras condiciones de la causa de enriquecimiento, y no en la ley. Sin embargo, no creo que los demandantes hayan logrado demostrar el principio de "no de acuerdo con un derecho legal".
En este sentido, los demandantes alegan que el demandado "cargaba" gastos ajenos al proyecto para justificar los fondos que le otorgaba el fondo, cuando en realidad tenía gastos mínimos, y también afirmaron que el demandado fue quien causó intencionadamente el fracaso del proyecto. El problema es que los demandantes no han podido presentar ni una pizca de prueba para sus afirmaciones.
- En primer lugar, este es un argumento que no se expuso en absoluto en la declaración de la demanda tal como se presentó, ni siquiera en la declaración jurada del demandante, y por primera vez fue planteado explícitamente por él en el marco de su contrainterrogatorio, y más tarde en resúmenes en su nombre. Esto es suficiente para posponerlo.
Segundo, e incluso en el fondo del asunto, este es un argumento basado en información que el demandante dice que recibió en una conversación con el CEO de la Fundación Bird. El demandante declaró en su testimonio: "No tengo documentos, es como resultado de una conversación con el CEO de la Bird Foundation, hablé con él, intenté obtener información de él, por supuesto, sobre cuánto dinero recibió la empresa, él por supuesto no aceptó decírselo, no solo él, otros tampoco. Pero lo que sí le dijo fue que al final el programa terminó sin ningún proyecto, sin nada, y para apartarse de su camino, le mostraron dos viñetas, algo así, que es, muy gracioso." (pár. 14, pp. 29-33; p. 15, p. 34-36). No hace falta decir que el demandante no citó al director ejecutivo de la Bird Foundation para que testificara, y esto se atribuyó a su deber (Civil Appeal 465/88 Bank for Finance and Trade in Tax Appeal v. Salima Matityahu, 45(4) 651 (1991)).