En otras palabras, este es un argumento que equivale a testimonio suprimido, basado en el testimonio del rumor que se originó en las palabras del CEO de la Fundación Bird al demandante. Esto, y solo aquello. Está claro que no se puede decir que el demandante haya podido probar esta afirmación.
- Por otro lado, el demandado presentó un gran número de documentos que demostran los fondos que gastó para promocionar la empresa, y estos testifican que no hay fundamento en la reclamación de los demandantes respecto a la carga de los costes sobre la empresa. Bluestein, quien testificó que era responsable de preparar informes periódicos de progreso presentados al Fondo (párrafo 4 de su declaración jurada), señaló que el demandado presentó no menos de 4 informes periódicos sobre gastos incurridos para el propósito de la empresa en el periodo comprendido entre el 1 de abril de 2016 y el 31 de agosto de 2016 (párrafo 5 de la declaración jurada, adjunto como Apéndices 1-4), y en total el demandado gastó no menos de 631.866 dólares desde el inicio del programa, recibiendo un reembolso de solo 253.000 dólares.
Bluestein señaló que los gastos eran principalmente para los salarios de empleados directos, equipos y materiales, y viajes, y adjuntó a la prueba una hoja de cálculo Excel que había preparado en tiempo real (Apéndices 5-7 a la declaración jurada de Bluestein).
También cabe señalar aquí que Bluestein explicó que, tras solicitar al Fondo y aprobar el plan, el demandado comenzó a invertir fondos en el desarrollo de la empresa, pero estos no se informaron al Fondo y, en cualquier caso , el demandado no recibió ningún reembolso (declaración jurada de Bluestein, párrafo 10).
- Las afirmaciones de Bluestein sobre los costes reales incurridos y las circunstancias de la terminación de la empresa estaban respaldadas por documentos y no fueron contradichas de ninguna manera por los demandantes, ni en pruebas en tiempo real ni en opinión experta en su nombre.
Bluestein también explicó, e incluso apoyó sus palabras con referencias, por qué el proyecto fracasó finalmente, por razones de falta de viabilidad económica y la falta de encontrar un lugar experimental adecuado (ibid., párrafo 11, y véase también la declaración jurada de Zebda sobre este asunto, párrafo 29 de la declaración jurada). Por lo tanto, también consideré que la reclamación de los demandantes de que el demandado actuó deliberadamente para frustrar la empresa también debía ser rechazada.