Caso penal (Tel Aviv) 61890-12-21 Estado de Israel contra Ayala Sharach Cohen

Antecedentes y hechos de la acusación

1. La acusada fue condenada basándose en su admisión de los hechos de una acusación enmendada (en adelante: la acusación) por cometer tres delitos bajo la sección 52D de la Ley de Valores, 5728-1968 (en adelante: la Ley de Valores). La confesión del acusado se produjo durante un pequeño proceso judicial, y antes de que se tomara una decisión sobre los argumentos planteados en el juicio, tras la modificación de la acusación original.  Tras su confesión, el caso de la acusada fue remitido al Servicio de Libertad Condicional con el fin de preparar un informe de sentencia.
2. Según los hechos de la parte general de la acusación que admitió el demandado, SodaStream International (en adelante: SodaStream o la Compañía) fue una sociedad pública dual durante el periodo correspondiente, y cotizaba en NASDAQ y en la Bolsa de Valores de Tel Aviv. Como empresa dual, SodaStream publicaba informes financieros sobre NASDAQ y la Bolsa de Valores de Tel Aviv en las fechas establecidas por la regulación estadounidense, es decir, un informe anual dentro de los 60 días posteriores al final del año de informe y los informes trimestrales dentro de los 40 días posteriores al final del trimestre.  Durante el periodo relevante, Daniel Birnbaum (en adelante: Birnbaum) fue el CEO de SodaStream, por lo que era un insider según la definición de la Ley de Valores.  El acusado, un antiguo empleado de SodaStream, había estado en contacto estrecho con Birnbaum desde 2012 y sabía que era un insider de la empresa.  La demandada tenía un conocimiento muy básico del mercado de capitales, y las pocas transacciones comerciales que realizó se realizaron tras consultar con Birnbaum o basándose en información que recibió de él.
3. En la parte general de la acusación, se afirmó que el acusado era consciente de que su proximidad a Birnbaum podría darle una ventaja como inversora en acciones de SodaStream, y por ello le presionó de vez en cuando para que le proporcionara información sobre la empresa que le permitiera obtener beneficios al negociar con las acciones de la compañía. También detalló que Birnbaum era consciente del gran interés de la demandada en la compra de acciones de SodaStream y de su deseo de beneficiarse de la información en su poder sobre la empresa y su negocio.  Aunque normalmente intentaba disuadirla de negociar con las acciones de la empresa, por temor a que su actividad en las acciones pudiera complicarle, Birnbaum reveló información sobre la empresa y su curso comercial al demandado, aunque temía que la demandada no cumpliera sus solicitudes y utilizara la información que le proporcionó.
4. Además, según la misma parte general, el demandado era el propietario de la cuenta bancaria número 40602, en la sucursal 170 del Bank Hapoalim (en adelante: la cuenta bancaria del demandado).
5. Según los hechos de la primera acusación a la que confesó el acusado, el 15 de febrero de 2017, SodaStream publicó un informe periódico y anual de 2016, que presentó un aumento significativo en varios indicadores relevantes, incluyendo un incremento del 213% en el beneficio neto de la empresa en comparación con el trimestre correspondiente de 2015. En un comunicado adjunto al informe financiero, Birnbaum informó que la empresa alcanzó una rentabilidad récord en el cuarto trimestre de 2016.  Tras la publicación del informe, el precio de la acción subió alrededor de un 9%.  Birnbaum, en virtud de su posición, estuvo expuesto a los resultados positivos durante la preparación del informe antes de su publicación pública, y lo firmó antes de su publicación.  La información que se espera que el informe financiero presente la mejora en el rendimiento de la Compañía era información interna según la definición de la Sección 52A de la Ley de Valores (en adelante: la Información Interna de 2016).  Entre el 16 de diciembre de 2016 y el 17 de febrero de 2017, la empresa entró en un periodo de silencio y se prohibió a los directivos operar con sus acciones por temor al uso de información privilegiada en relación con el informe.
6. Según la acusación, en una fecha desconocida poco antes de la publicación del informe, Birnbaum proporcionó al acusado la información interna de 2016, aunque sabía, aunque solo fuera "haciendo la vista gorda", que Cohen la usaría. El 13 de febrero de 2017, tras la información que Birnbaum le proporcionó, la demandada compró 858 acciones de SodaStream por aproximadamente ILS 150,000, que constituían la mayor parte de los fondos de la cuenta corriente en su poder.
7. Desde el día siguiente a la publicación del informe hasta agosto de 2017, la demandada, en tres transacciones diferentes, vendió todas las acciones de SodaStream que compró por un total de ILS 178,000. Esta actividad en acciones de SodaStream generó un beneficio de aproximadamente 28.000 ILS.  Durante el periodo en que la demandada intentó vender las acciones de SodaStream, expresó su enfado hacia Birnbaum por no haberle proporcionado el beneficio económico que esperaba.  Birnbaum expresó su enfado hacia ella por usar la información que le proporcionó.  En estos actos, lademandada utilizó información privilegiada para ejecutar transacciones de valores mientras disponía de información privilegiada, y por esta razón fue condenada por el delito de utilizar información privilegiada originada por un insider.
8. Según los hechos de la segunda acusación que admitió, el 1 de agosto de 2018, SodaStream publicó su informe del segundo trimestre de 2018, que indicó un aumento significativo en los ingresos y beneficios de la empresa. El aumento en los ingresos de la empresa fue del 31% y el incremento del beneficio operativo del 89%.  En un comunicado de prensa adjunto al informe financiero, Birnbaum definió el informe como el mejor de la historia de la empresa.  Tras la publicación del informe, el precio de la acción subió alrededor de un 23%.  Como parte de su cargo, Birnbaum estuvo expuesto a los resultados excepcionales del trimestre 2018/2018 previo a su publicación y firmó el informe antes de su publicación.  La información de que se esperaba que el estado financiero presentara un aumento significativo en los ingresos y beneficios de la Compañía era información interna según la definición de la Sección 52A de la Ley de Valores (en adelante: Información Interna 2/2018).  Desde el 16 de junio de 2018 hasta el 3 de agosto de 2018, se llevó a cabo el periodo de silencio de la empresa, y a los directivos se les prohibió negociar sus acciones por temor al uso de información privilegiada en relación con el informe.
9. Según los hechos de la acusación, a lo largo de los años, la empresa y PepsiCo Inc. (en adelante: Pepsi) mantuvieron contactos para cooperación empresarial e incluso una fusión que no dio frutos.  Además, tras la solicitud de un antiguo gerente de Pepsi a Birnbaum durante junio-julio de 2018, se programó una reunión de negocios entre Birnbaum y el CEO de Pepsi (en adelante: Navi) para el 15 de julio de 2018 en Londres, fecha en la que Birnbaum estuvo en Londres como parte de unas vacaciones conjuntas con el demandado, que duraron hasta el 18 de julio de 2018.
10. El 15 de julio de 2018, Birnbaum se reunió con Navi y el presidente de Pepsi (en adelante: la reunión). Durante la reunión, Navi planteó la posibilidad de una cooperación empresarial entre las empresas y la inversión estratégica de Pepsi en la compañía, y Birnbaum rechazó sus propuestas.  En ese momento, Navi sugirió que Pepsi adquiriera las acciones de la empresa en su totalidad, para que la empresa fuera adquirida por Pepsi y retirada de la cotización.  Birnbaum mostró gran interés en la propuesta, y ambos acordaron un esquema por el cual, tras la adquisición, las fábricas de SodaStream permanecerían en Israel bajo la gestión de Birnbaum y la empresa continuaría vendiendo botellas de plástico reutilizables.  Aunque el precio del acuerdo no se acordó en la reunión, Birnbaum dijo a Navi que los accionistas esperarían una prima elevada, y Navi aceptó esto en principio.
11. En vista de la importancia de la información sobre la oferta de Navi para adquirir la empresa y el acuerdo relativo al esquema de la transacción, esta información constituyó información privilegiada según la definición del artículo 52A de la Ley de Valores desde la fecha de la reunión (en adelante: la operación de fusión de información interna de Pepsi).
12. El 19 de julio de 2018, tras la reunión, inmediatamente después del regreso de Birnbaum a Israel, Pepsi contactó con Birnbaum y las partes continuaron discutiendo el importe de la prima para los accionistas, intercambiando acuerdos de confidencialidad y exclusividad. Posteriormente, el 22 de julio de 2018, SodaStream formó un pequeño equipo con el fin de continuar las negociaciones, y Birnbaum instruyó a los miembros del equipo para firmar acuerdos de confidencialidad, advirtiéndole que no filtrara detalles sobre la conducción real de las negociaciones.  El 19 de agosto de 2018, el consejo de administración de SodaStream aprobó el precio y los términos finales de la transacción, y el 20 de agosto de 2018, SodaStream discutió el acuerdo de fusión con Pepsi, según el cual la empresa será adquirida por 3.200 millones de dólares.  El precio reflejaba una prima de aproximadamente un 11% respecto al precio de la acción en el mercado en ese momento.  Tras la publicación del informe, el precio de la acción subió alrededor de un 9%.
13. Según los hechos que la demandada admitió, durante sus vacaciones conjuntas con Birnbaum, entre el 15 y el 16 de julio de 2018, poco después de la reunión con representantes de Pepsi, cuando tenía información interna de 2/2018 e información privilegiada sobre la transacción de Pepsi, Birnbaum le instó a invertir todos sus ahorros en acciones de SodaStream de inmediato. De este modo, Birnbaum transmitió al demandado un mensaje de que tenía información privilegiada de que su divulgación al público se esperaba que aumentara significativamente el precio de la acción, y el demandado entendió que Birnbaum le instaba a actuar así porque tenía una imagen inmediata que elevaría el precio de la acción.  El demandado también entendió que los resultados del trimestre serían buenos y que se esperaba otro evento positivo significativo.
14. En estas circunstancias, el 17 de julio de 2018, mientras se encontraba en Londres con Birnbaum, la demandada utilizó casi todo el saldo en efectivo que tenía en su posesión y compró 614 acciones de SodaStream para su cuenta, por un importe total aproximado de 200.000 ILS. Al mismo tiempo, se acercó a la empresa Phoenix para cobrar un fondo de ahorro que poseía y financiar nuevas compras de acciones de SodaStream.  El 19 de julio de 2018, inmediatamente después de su regreso a Israel, la demandada volvió a contactar con el Phoenix para canjear el fondo de ahorros, y en los días siguientes contactó a los representantes del Phoenix decenas de veces, suplicándoles que aceleraran el rescate de los fondos para aprovechar la información privilegiada que poseía.  La acusada informó a Birnbaum sobre sus dificultades para redención.
15. Según los hechos que confesó, para ocultar la inusual negociación que había realizado con acciones de SodaStream y ocultar los delitos cometidos, Birnbaum instruyó al acusado para que comprara acciones adicionales con las que no estuviera relacionado cerca de la compra de las acciones de SodaStream. El demandado actuó bajo sus instrucciones y, paralelamente a sus esfuerzos por recaudar fondos para explotar la información privilegiada en su poder y realizar compras adicionales de acciones de SodaStream, actuó para adquirir acciones adicionales.  Por ello, compró acciones de Amazon, por 62.000 ILS, por recomendación de Birnbaum.
16. El 29 de julio de 2018, tras la transferencia de fondos del Phoenix Savings Fund a la cuenta corriente de la demandada, y tras cobrar dinero de un préstamo que había concedido previamente a un familiar, la demandada se apresuró a comprar 312 acciones adicionales de SodaStream por un importe aproximado de ILS 100,000.
17. El demandado realizó las compras sabiendo que se esperaba que la empresa publicara un informe financiero muy positivo y que se esperaba que la empresa realizara otro movimiento positivo, cuyos detalles no eran conocidos por el público y que se esperaba que provocara un aumento significativo en el precio de la acción. El 1 de agosto de 2018, incluso antes de la publicación del estado financiero de la empresa, la demandada emitió instrucciones de venta con el objetivo de obtener parte de los beneficios esperados a partir de la información privilegiada en su poder.  Las órdenes de venta tenían un precio superior al de las últimas transacciones, sabiendoque no serían respondidas de inmediato y anticipando un aumento del precio de la acción tras la publicación del informe.
18. Poco después de la publicación del informe del segundo trimestre de 2018, las instrucciones de Cohen se formularon en transacciones en las que vendió 185 acciones de SodaStream desde su cuenta por 70.000 ILS. El 20 de agosto de 2018, poco después de que Seda Stream informara al público la firma del acuerdo de fusión con Pepsi, la demandada vendió las acciones restantes de SodaStream en su cuenta, 741 acciones, por 386.000 ILS.
19. La actividad llevada a cabo por el demandado en las acciones de SodaStream resultó en un beneficio realizado de 156.000 ILS. En estos actos, la demandada utilizaba información privilegiada para ejecutar transacciones de valores mientras disponía de información privilegiada procedente de un insider.  Por sus acciones, fue condenada por dos delitos de usar información privilegiada de un infiltrado.

Caso Birnbaum (caso penal (Tel Aviv Economic) 61866-12-21 Estado de Israel contra Birnbaum)

20. Birnbaum fue condenado de acuerdo con su confesión de un delito de uso de información privilegiada por parte de un intitulado bajo la Sección 52C de la Ley de Valores. Su confesión se produjo como parte de un acuerdo de culpabilidad en el que se alcanzó un acuerdo punitivo, antes de la confesión del acusado y más tarde en un proceso de mediación.  En el caso de Birnbaum, el tribunal adoptó la sentencia acordada en el acuerdo de culpabilidad y le condenó, el 23 de octubre de 2023, a 60 días de prisión.  Esto se sumó a 5 meses de prisión condicional y una multa de 50.000 ILS, que se determinó a discreción del tribunal (la cantidad de la multa tuvo en cuenta la declaración de Birnbaum de donar 50.000 NIS).  Como parte del acuerdo de culpabilidad con Birnbaum, incluso se modificó la acusación contra él, que originalmente era una especie de imagen reflejada de la acusación original contra el acusado, y hoy existe una diferencia entre los hechos a los que confesó y los declarados respecto a su participación en la acusación contra el acusado.

Aspectos destacados del informe

21. El informe, fechado el 8 de agosto de 2024, detallaba los antecedentes de la acusada y las circunstancias de su vida. Para no violar su privacidad, sus puntos principales se detallarán brevemente, pero la norma que se detalla en ella está incluida en mis consideraciones.  El informe revela que la acusada sobrevivió a lo largo de su vida en el marco familiar.  Parece que, a pesar de ello, la demandada logró completar sus estudios, seminarios y estudios de grado, y ha estado trabajando como responsable de equipo de soporte técnico durante los últimos cuatro años.  Las cartas de recomendación de sus empleadores demostraban su dedicación, integridad, fiabilidad e inversión.  Además, el acusado se ofreció voluntario para ayudar a los ancianos y a los supervivientes solitarios del Holocausto durante varios años.  Hace unos 4 años, tras la muerte de dos de sus hermanos, se renovó la relación familiar, en la que cuidó de su padre, que había fallecido recientemente.
22. El informe muestra el tratamiento en el que se integró la acusada en los años 2017-2019 y la impresión que el terapeuta tuvo de ella y sus características en el contexto de sus circunstancias vitales, que la llevaron a actuar impulsivamente en ocasiones. Se señaló que la acusada expresó el deseo de investigar en profundidad estas partes de su personalidad para abordar sus diversas dificultades de manera progresiva.
23. Según la declaración de la acusada al Servicio de Libertad Condicional, en el contexto de la dificultad que experimentó junto con el proceso legal para integrar los hechos en su familia en los últimos años, decidió buscar tratamiento nuevamente. El informe del psicólogo tratante reveló que la acusada comenzó el tratamiento hace unos dos años, pero tras un corto periodo decidió dejarlo.  En julio de 2024, regresó para recibir tratamiento.  La impresión del psicólogo tratante es que la acusada no se caracteriza por patrones fraudulentos o marginales, está involucrada en la rehabilitación y avance de su condición, y expresa deseo de recibir un tratamiento a largo plazo.
24. Según el Servicio de Libertad Condicional, las experiencias de la acusada a lo largo de su vida la llevaron a tomar las decisiones equivocadas en el contexto de los delitos. La impresión es que la acusada actuó de forma fraudulenta y manipuladora en el contexto de angustia emocional, tras un largo periodo en el que experimentó una sensación de falta de control y explotación, como forma de lograr una experiencia de control, seguridad y ganancia económica, y que le costaba pensar en las consecuencias y la gravedad de sus actos.
25. El informe señaló que la acusada confesó lo que se le atribuía, interiorizó los factores que la llevaron a comportarse así, se arrepiente y se avergüenza de sus acciones, participa voluntariamente en otro proceso terapéutico y expresa motivación para seguir profundizando en el tratamiento que necesita. Según el Servicio de Libertad Condicional, la acusada carece de patrones marginales, y el proceso terapéutico pretende ayudarla a adquirir herramientas para una conducta proactiva en situaciones de estrés y crisis, cuando la impresión es de necesidad de continuar el proceso terapéutico.  El informe también señaló la impresión de las fortalezas de la demandada, quien, a pesar de las dificultades a lo largo de su vida y la falta de factores de apoyo, invirtió sus recursos en una conducta adecuada en diversos marcos, logró mantener la estabilidad laboral y logró logros en este campo.
26. Como factores de riesgo, el Servicio de Libertad Condicional señaló la gravedad de los delitos y la conducta manipuladora del acusado durante un periodo prolongado, aprovechando sus conexiones, así como su tendencia a actuar de manera de supervivencia y la complejidad de su familia de origen. Se consideraron la falta de antecedentes penales de la acusada, su capacidad y habilidades, su conducta adecuada en el ámbito laboral, la ausencia de patrones marginales y la vergüenza y remordimiento que sentía por sus actos, así como por el proceso terapéutico.  La recomendación del Servicio de Libertad Condicional es que se imponga al acusado, junto con una orden de libertad condicional que permita monitorizar su progreso en el tratamiento, una orden de libertad condicional de 200 horas, que constituirá un castigo formativo y concreto que reducirá el riesgo de recurrencia de los delitos y favorecerá su rehabilitación.
27. El Servicio de Libertad Condicional recomendó que la solicitud del acusado para revocar su condena fuera considerada positivamente. Mientras tanto, señaló que la acusada presentó documentos que indicaban que podría ser despedida tras la condena, para que pudiera haber un impacto concreto en su sustento.  Esto se suma al temor de la acusada a dañar su autoimagen como consecuencia de la condena.  También se señaló que esta fue la primera infracción cometida por la acusada, su remordimiento, su reconocimiento de la gravedad de sus acciones y su integración en un proceso terapéutico que reducía el riesgo.

Pruebas de castigo