Según los demandantes, este daño les establece una causa de acción garantizada por gravamen marítimo bajo la sección 6 de la Ley del Tribunal de Derecho de Almirantazgo de 1840; bajo la sección 6 de la Ley del Tribunal de Derecho de Almirantazgo de 1861; y bajo la disposición del artículo 41 de la Ley de Navegación (Buques), 5720-1960 .
- El propietario del barco compareció en nombre del barco (véase el poder notarial fechado el 5 de octubre de 2023). El 7 de noviembre de 2023, el armador presentó una moción para suspender el procedimiento en este tribunal (Solicitud nº 7). En la solicitud, se alegó que las cartas de compromiso firmadas por los demandantes incluían una cláusula de jurisdicción única, según la cual todas las disputas relativas a la obligación de los demandantes de participar en los pagos generales de daños solo serían escuchadas en los tribunales de Londres. En su solicitud, el armador se basó en la disposición de la sección "C"A la carta de contrato, que es la siguiente:
Que este acuerdo estará regido por la ley inglesa y que el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales tendrá jurisdicción exclusiva sobre cualquier disputa derivada de este acuerdo y cada parte deberá someterse irrevocablemente a la jurisdicción de ese tribunal.
El armador argumentó además que la presentación del suplemento ante este tribunal, después de que los demandantes hubieran firmado los compromisos, constituye conducta de mala fe (la Solicitud 7 es la siguiente: Solicitud de suspensión).
- En respuesta a la solicitud de suspensión, los demandantes argumentaron que los motivos de la adición de la reclamación en este caso no están incluidos en los motivos a los que se aplica la cláusula de jurisdicción. Se argumentó que los demandantes se basaron en las disposiciones de los acuerdos de transporte de carga. Se argumentó que debía distinguirse entre la reclamación por participación en el daño general, que se realiza entre todos los propietarios de carga que estaban en el buque, y la reclamación de un propietario de carga contra el transportista marítimo. Se argumentó que, cuando el propietario de la carga alega que el barco no era apto para navegar, su reclamación se basa en los acuerdos de transporte, los conocimientos de embarque y las disposiciones de las Reglas de La Haya y Visby que se aplican al transporte marítimo. Estas reclamaciones deben aclararse entre el propietario de la carga y el transportista marítimo, y el compromiso del propietario de la carga de participar en los pagos generales por daños no resta valor a las causas de acción contra el transportista marítimo.
Los demandantes también hicieron referencia a varias decisiones de tribunales ingleses que determinaron, según se alegaba, que las disputas entre el propietario de la carga y la compañía marítima se resolverían en los tribunales de acuerdo con los poderes habituales, independientemente de la jurisdicción de la reclamación para participar en los pagos generales por daños. Los demandantes también argumentaron que no hay diferencia entre una reclamación que el transportista marítimo tiene derecho a presentar contra el propietario de la carga por el pago de las tarifas de transporte, y la reclamación del propietario de la carga por compensación por los daños causados debido a que el barco no era apto para navegar. Estas reclamaciones se aclararán en un procedimiento separado conforme a las competencias establecidas por la ley.
- El armador del barco respondió a los argumentos de los demandantes y argumentó que la petición de medida declaratoria según la cual los demandantes están exentos de pagos de participación en daños generales, y la petición para obligar al barco y a su propietario a indemnizar a los demandantes por cualquier pago de contribución que se les cobre, son "inherentes" al procedimiento general de daños. Según ella, los procedimientos no deberían estar separados y, por tanto, la cláusula de jurisdicción incluida en el compromiso también se aplica a todas las reclamaciones de los demandantes. Se argumentó que los demandantes asumieron todas las disposiciones de las cartas de compromiso y no se opusieron a ellas, y por tanto expresaron su consentimiento a la cláusula de jurisdicción. Se argumentó que la redacción de la cláusula de jurisdicción en las cartas de compromiso es más amplia que la redacción de las cláusulas de jurisdicción incluidas en las sentencias a las que se refirieron los demandantes, y por tanto no deben sacarse conclusiones de ellas sobre la validez de la estipulación en el presente caso.
- Antes de que se discutiera la solicitud de suspensión, el armador también presentó una moción para desestimar la reclamación adicional in limine (Solicitud nº 12). En su solicitud, el armador argumentó que la petición de los demandantes es para una "medida declarativa defensiva", es decir, para una declaración de que no están obligados a pagar una contribución al daño general. Se argumentó que, dado que aún no se ha determinado el alcance de la participación de los demandantes en los pagos generales de daños, y la cantidad que deben soportar aún no se ha determinado, no hay espacio para discutir los argumentos de la defensa que los demandantes podrían enfrentar si se les exige pagar su parte. Además, se argumentó que si los demandantes no pagaban su parte del pago general por daños, se emprenderían procedimientos contra ellos en el tribunal competente de Londres.
Se argumentó que la norma es que el tribunal normalmente no concede remedios declaratorios y defensivos, y por tanto la demanda debe ser desestimada de inmediato.
- Además, se argumentó en la solicitud que este tribunal, al actuar como tribunal de marineros, carecía de jurisdicción para conocer la adición de la reclamación. Se argumentó que una reclamación por participación en pagos generales por responsabilidad civil no constituye una reclamación de pagos de alivio que la jurisdicción debe escuchar está establecida en la sección 6 de la Ley de Almirantazgo de 1840. Además, se argumentó que una demanda de pago por participación en daños generales no constituye "daño a la carga" y, por tanto, no está incluida en la jurisdicción del tribunal según la sección 6 de la Ley de Almirantazgo de 1861 ni bajo Sección 41 de la Ley de Navegación (Buques).
- Los demandantes presentaron una respuesta a la moción de desestimación y argumentaron que, según las sentencias judiciales, también podría discutirse una petición de medida declarativa defensiva, en las circunstancias apropiadas. En el presente caso, teniendo en cuenta que el armador no niega que tenga la intención de exigir el pago de la contribución a los demandantes, no hay impedimento para conocer la petición de reparación defensiva. Se argumentó además que, según la correcta interpretación de las disposiciones de las Leyes del Almirantazgo de 1840 y 1861 y las disposiciones de la Secciones 41 Según la Ley de Navegación (Buques), el tribunal tiene jurisdicción para conocer la reclamación. Se argumentó que el término "daño a la carga" se interpreta ampliamente y, en cualquier caso, la reclamación puede cambiar de una reclamación de Hefza a una reclamación de un hombre contra el propietario del barco.
- En una audiencia celebrada el 12 de marzo de 2024, las partes reiteraron sus argumentos. Durante la audiencia, el abogado de los demandantes aclaró que había presentado la reclamación por preocupación de que, si esperaba la determinación de la correspondencia correspondiente a la parte de los demandantes en el daño general, el armador pudiera presentar reclamaciones por plazo de prescripción contra ellos, ya que el plazo de prescripción sustancial bajo las Reglas de La Haya-Visby es solo de un año (sección III(6) A Las Reglas de La Haya de Visby incluido en el anexo de Ordenanza de Transporte de Mercancías por Mar).
- A la luz de los comentarios del tribunal, el abogado de los demandantes anunció que está de acuerdo en que "[...] que la reclamación se limitará únicamente a la reclamación de indemnización." (p. 4, línea 18). Al final de la audiencia, se dio al armador la oportunidad de presentar un argumento complementario, que efectivamente fue presentado.
Discusión y decisión
- A la luz de la declaración del abogado de los demandantes en la audiencia, queda solo por tratar las reclamaciones de los demandantes para una declaración sobre su derecho a la indemnización por un pago que deberán pagar por participar en el daño general tras el incidente, y no es necesario discutir la petición de medida declarativa defensiva. Como se detallará más adelante, he llegado a la conclusión de que la cláusula de jurisdicción única incluida en los acuerdos de compromiso no se aplica a la reclamación de indemnización y, por tanto, el procedimiento no debe retrasarse. También consideré que este tribunal tiene jurisdicción sustantiva para conocer la reclamación.
Cabe señalar que, en vista de la reducción de los recursos a los que recurren los demandantes, no es necesario discutir los argumentos adicionales planteados en la moción de suspensión ni en la moción de desestimación, por lo que me abstendré de abordar estos argumentos. Comenzaré la discusión con algunos comentarios generales sobre la naturaleza de una reclamación por participación de un propietario de carga en daños generales, luego examinaré la autoridad del tribunal para conocer la reclamación de indemnización y, finalmente, trataré la solicitud de retraso.