Del general al individuo
- Debemos decidir si la discapacidad del demandante llevó a la decisión o si fue una de las consideraciones que el demandado consideró antes del despido del demandante.
- Comenzaremos señalando que el demandado estaba obligado a actuar dentro del marco de los certificados proporcionados por el demandante en nombre del médico laboral. Según los certificados médicos, la demandada tuvo que emplear a la demandante solo en turnos de mañana, y más tarde también se le exigió encontrar una alternativa/puesto compatible con el requisito adicional que expresaba el tercer certificado "abstenerse de realizar trabajos físicos que incluyan levantar cargas pesadas".
- De acuerdo con la norma habitual, la cuestión de la existencia de un deber de encontrar una alternativa adecuada para un empleado que ya no puede cumplir con su puesto anterior, y las características de esa obligación, se determinó que esto no es necesariamente una obligación consecuente, sino más bien una obligación de hacer un esfuerzo. La intención es encontrar un rol alternativo con la diligencia adecuada y razonable, variando el alcance del esfuerzo según el caso. El deber de hacer un esfuerzo debe estar dentro de los límites del esfuerzo razonable dadas las circunstancias del caso.
- En el aspecto sustantivo, es necesario examinar si realmente existe una alternativa relevante, examinando al mismo tiempo las consideraciones del empleador, incluyendo las necesidades de la organización, la oferta de puestos disponibles, la idoneidad del empleado para el puesto a la luz de sus habilidades y limitaciones, y el efecto de cubrir el puesto en el tejido de la relación laboral. De acuerdo con la prerrogativa directiva, la decisión final recae en manos del empleador en la medida en que se encuentre un puesto adecuado. No es fácil para el tribunal intervenir a discreción del empleador, a menos que esté convencido de que el no ofrecer el puesto al empleado se desvía realmente del alcance de la prerrogativa razonable de la gestión.
- En nuestro caso, es necesario examinar si se llevó a cabo un procedimiento honesto y serio para examinar la existencia de una posición alternativa, con la participación del demandante y la oportunidad de señalar posiciones alternativas.
- Tras escuchar al demandante y al representante del demandado, se deduce que el demandado llevó a cabo el procedimiento de buena fe, con las limitaciones derivadas de la aprobación del médico ocupacional. Teníamos la impresión de que al demandante se le ofrecían alternativas razonables que eran coherentes con sus limitaciones, y principalmente estábamos convencidos de que el demandado hizo todo lo posible para permitir su continuidad en el empleo en las mismas soluciones alternativas que se le ofrecieron. Los procedimientos de las dos audiencias fueron precedidos por conversaciones con el demandante, que incluso dieron un resultado positivo, por los cuales el demandado respondió sin demora al ajuste requerido y así le permitió integrarse solo en los turnos de mañana, según los deseos del demandante y conforme a la primera aprobación del 16 de junio de 2021.
- Lo mismo ocurrirá más adelante. Tras la presentación de la segunda confirmación, el demandante fue citado a una primera audiencia el 24 de octubre de 2021, mientras que se le aclaró en el último párrafo del acta
"En tu papel de transportista, no hay trabajo solo por la mañana... Realmente apreciamos tu trabajo y por eso intentamos resolver y abordar tu limitación... ¿Qué te gustaría que fuera? ¿Qué puedes hacer?"
- Durante esa audiencia, el demandante pidió trabajar por la mañana, señalando que si el médico no decidía lo contrario, creía que volvería a los turnos. En otras palabras, el demandado respetó los deseos del demandante y, con comprensión de su situación, aceptó su solicitud en su totalidad. De hecho, el demandante continuó trabajando en turnos de mañana solo conforme al certificado que adjuntó, hasta el 17 de enero de 2022. El demandante, en su imparcialidad, incluso confirmó en el resumen de la audiencia (párrafo 5) que esto fue acordado por él y a petición suya (véase: Apéndice B a la declaración jurada de Elad)
- La demandada no dijo lo suficiente, y aun después de que se le presentara un tercer certificado, esta vez la aprobación refleja otra recomendación de abstenerse de trabajos extenuantes que incluyan levantar cargas. Para ello, citó al demandante a otra audiencia, inmediatamente y inmediatamente después de recibir la tercera confirmación el 15 de febrero de 2022, y esta vez, además de su ocupación "solo en turnos de mañana", también se le ofreció un puesto como palé por la mañana y como transportista en espera en caso de necesidad. El demandante se negó. Mientras enfatizaba " ... No estoy en posición de levantar nada, aunque sea fácil." Como se argumentó anteriormente, el demandado no está obligado a llegar al resultado de una colocación en un puesto concreto que corresponda a las limitaciones del empleado, sino a intentar ofrecer un puesto adecuado, siempre que se haga de buena fe y con voluntad. Cuando llegamos a este punto, teníamos la impresión de que el demandado actuaba dentro del marco de las restricciones que se fueron añadiendo gradualmente de aprobación en aprobación por parte del médico laboral, y cada vez que se añadía una recomendación adicional, el demandado intentaba adaptar la posición conforme a las limitaciones objetivas.
- El testigo (el Sr. Elad) en nombre del acusado dejó una impresión muy fiable. Teníamos la impresión de que estaba dispuesto a seguir empleando al demandante y a hacer los ajustes en el cambio de postura y los tipos de cambios, siempre que el demandado diera su consentimiento. Las ofertas que se le ofrecieron incluían tareas con mínima implicación física, pero el demandante eligió por sus propios motivos denegar las alternativas que se le ofrecieron. Esto fue así cuando le ofrecieron servir como palé y transportista, por lo que se mantuvo rechazando incluso cuando le ofrecieron un puesto en el departamento "redondo", donde solo trabajaba en el turno de mañana y en trabajos relativamente ligeros. No teníamos la impresión de que el señor Elad actuara de mala fe.
Ocurre lo contrario. Durante todo el proceso, tuvo en cuenta la condición médica y las limitaciones del demandante, y con sensibilidad a sus capacidades profesionales. La impresión que dejó el demandante tras escuchar su testimonio fue que había decidido despedir su empleo a pesar de las alternativas que se le ofrecieron. Esto resulta desconcertante, especialmente después de que terminó su empleo, y tras unos meses comenzó a trabajar como operador de carretilla elevadora en otro lugar, y surge la pregunta de si el puesto de operador de carretilla elevadora no implica al menos tanto esfuerzo físico como el que se le ofreció en los distintos puestos en vísperas de la finalización de su empleo.
- En cuanto a la afirmación de que el demandado conocía su estado de salud, observamos que no hemos encontrado ninguna base objetiva que indique el conocimiento de la parte que, según el demandante, le contactó (Aryeh). A esto añadiremos que no había nada que impidiera a Aryeh solicitar una declaración jurada y citarlo a testificar. No presentar a un testigo relevante suscita, por naturaleza, la sospecha de que hay algo mal en él y que una parte que se abstiene de presentar un testigo teme su testimonio y su exposición al contrainterrogatorio, de modo que se crea una suposición en detrimento de la versión de esa parte (véase Civil Appeal 641/87 Kluger contra Israel Tractor Company y Zion en Tax Appeal 239(1) 245 (1990)). En este sentido, las palabras del Honorable Juez Y. Maltz en Other Municipality Applications 55/89 Koppel (Self-Driving) en a Tax Appeal contra Telcar Tax Appeal Company 44(4) 595 603 (1990) son apropiadas:
"La regla que el tribunal ha adoptado desde tiempos inmemoriales, que se le poseen, es que no debe retener pruebas a su favor del tribunal, y si se abstiene de presentar pruebas relevantes que estén a su alcance y él no tiene una explicación razonable para ellas, puede concluirse que si la prueba se hubiera presentado, habría actuado en su contra."