Además, en el marco de la vista mencionada, los demandados alegaron que la empresa siempre había cumplido con sus obligaciones y durante todo el periodo el cheque de la empresa nunca fue devuelto. Estas cosas indican, según el demandante, que de no haber sido por la liquidación y "liquidación" de la empresa, esta habría podido devolver la cantidad de la sentencia, y la acción de los demandados la frustró intencionada o negligentemente.
- En la declaración de defensa , los demandados argumentaron que el demandante fue silenciado para no presentar estas reclamaciones en su contra, debido al acto del tribunal y al precludo de la causa, ya que en el resumen del procedimiento anterior presentó una reclamación similar a la que es objeto de la demanda, y sin embargo, en la sentencia del procedimiento anterior, la reclamación contra ellos fue desestimada y solo se acusó a la empresa.
En el fondo, los demandados alegaron que la empresa no había estado activa desde 2002 y que el demandante lo sabía. En el momento de firmar la declaración jurada de solvencia, la empresa no tenía activos, lo cual era conocido por el demandante, y por tanto, aunque la firma se hiciera de forma negligente, como afirma el demandante, no le causó ningún daño ni empeoró su situación, ya que en cualquier caso, en el momento de firmar la declaración jurada, la empresa no disponía de activos de los que el demandante pudiera haber reembolsado, por lo que el demandante no pudo probar la conexión causal entre la firma de la declaración jurada de solvencia y su daño.
Además, se argumentó que el demandante era plenamente consciente de que la empresa estaba en proceso de liquidación voluntaria como muy pronto el 13 de febrero de 2018, es decir, que había pasado aproximadamente un año y medio desde la "liquidación" de la empresa, y que su falta de acción constituye un retraso extremo que obliga a desestimar la reclamación in limine.
- En la respuesta , el demandante alegó que la empresa recibió ingresos significativos en 2014, y que los fondos que tenía en fideicomiso para ella fueron liberados en diciembre de 2015, por lo que tenía mucho dinero en su posesión, pero los demandados lo retiraron y vaciaron sus arcas, y no pueden alegar que la empresa no tenía activos cuando firmaron la declaración jurada de solvencia, mientras que ellos fueron quienes vaciaron a la empresa de sus activos y fondos anteriormente. Además, se argumentó que si los demandados se hubieran abstenido de presentar la declaración jurada falsa y, en cambio, hubieran introducido a la empresa en un proceso de liquidación ante un tribunal, el liquidador les habría exigido el dinero de la empresa que retiraron al vaciar sus arcas, para pagar a sus acreedores, incluido el demandante.
Además, el demandante alegó que en el momento de firmar la declaración jurada de solvencia, la empresa estaba en posesión de activos, que fueron empeñados a favor de los demandados, y que solo el 7 de septiembre de 2017, tras la firma de la declaración jurada de solvencia, se eliminaron los gravámenes, por lo que en el momento de firmar la declaración jurada, la empresa estaba en posesión de activos, al menos aquellos que estaban gravados.
- A continuación profundizaré en estos y otros argumentos en el cuerpo de la discusión.
- Discusión y decisión
- En la audiencia ante mí se escucharon los principales testimonios de las partes y sus contrainterrogatorios, y las partes presentaron resúmenes escritos.
- Tras leer los escritos y sus apéndices, las declaraciones juradas y los resúmenes de las partes, y tras escuchar los testimonios y considerar todas las pruebas que se me presentaron, llegué a la conclusión de que la reclamación debía ser aceptada en su totalidad.
Estamos tratando una reclamación en un procedimiento de vía rápida, por lo que la sentencia se razonará de manera concisa, tal y como exige el Reglamento 82(b) del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779 – 2018.