2.2 Los argumentos del acusador
2.2.a. Los argumentos del acusador sobre la inmunidad frente a la acusación
El acusador sostiene que la base conceptual de la doctrina de los órganos en el derecho penal es permitir que las corporaciones sean procesadas penalmente, ya que no hay nada nuevo en procesar a los autores del delito en carne y hueso. Según el acusador, la teoría de los órganos debe utilizarse con el fin de atribuir la responsabilidad penal a la corporación en el momento de la comisión del delito. En otras palabras, los actos y pensamientos delictivos del órgano en el momento de la comisión del delito deben atribuirse a la corporación, pero después los métodos de la corporación y del órgano son separados. Según ella, cuando los testigos, que eran altos directivos de Siemens Israel, eligieron convertirse en testigos del Estado y recibieron inmunidad, actuaron como particulares que cometieron delitos y buscaron comprar inmunidad. Esta acción no se realizó en su calidad de órganos de Siemens Israel, especialmente porque en el momento en que firmaron los acuerdos (o en el caso de Weiss – aceptar la inmunidad), ya no había directivos en Siemens Israel.
Según el acusador, el artículo 23, que trata sobre la responsabilidad penal de una corporación en virtud de la doctrina de los órganos, trata sobre la fase de la comisión o cristalización del delito. Según el acusador, existen protecciones que se otorgarán a la corporación en virtud de la doctrina de los órganos, pero estas son protecciones relacionadas con la comisión del delito y niegan a la conducta su naturaleza delictiva. Así, según ella, si la organización tiene una defensa de necesidad o de dependencia en una situación legal, en el momento de cometer el delito, esta protección también estará disponible para la corporación. Según ella, esto no ocurre en la fase de investigación, cuando una persona da testimonio de lo que sabe y no lo hace en el cumplimiento de su papel como organista.
El acusador argumenta además que la identidad entre el funcionario —el órgano— y la corporación es únicamente para atribuir la ofenda que cometió a la corporación, y no para una identificación absoluta entre ambas a partir de ese momento. Según ella, la responsabilidad penal de la corporación se cristaliza cuando el delito es cometido por su órgano. No existe base legal para la afirmación de que la responsabilidad penal de la corporación, desde el momento en que se formuló como resultado de los actos del órgano, dependa en alguna medida de los actos del órgano tras la comisión del delito.