Más adelante en ese párrafo, el tribunal trató la forma de examinar:
"La cuestión de la aplicación de la protección frente a la justicia a un caso dado requiere un examen en tres etapas: en la primera fase, el tribunal debe identificar los defectos que se produjeron en el procedimiento del acusado y determinar su intensidad, independientemente de la cuestión de su culpabilidad o inocencia. En la segunda fase, el tribunal debe examinar si la existencia del procedimiento penal, a pesar de los defectos, constituye una grave violación del sentido de justicia y equidad. En esta etapa, el tribunal debe equilibrar los distintos intereses, cuyos principales se detallan arriba, mientras emite su opinión sobre las circunstancias concretas del procedimiento que se le presenta. Al hacerlo, el tribunal puede atribuir, entre otras cosas, peso a la gravedad del delito atribuido al acusado; la solidez de las pruebas (prima facie o probadas) que establezcan su culpabilidad; las circunstancias personales del acusado y de la víctima del delito; el grado de deterioro de la capacidad del acusado para defenderse; la gravedad de la violación de los derechos del acusado y las circunstancias que llevaron a su causa; el grado de culpabilidad sobre los hombros de la autoridad que perjudicó el procedimiento o del acusado, así como la cuestión de si la autoridad actuó de forma maliciosa o de buena fe. Está claro que, al formular el equilibrio entre las consideraciones opuestas, el tribunal atribuyó a cada una de ellas el peso relativo que merece en las circunstancias concretas del caso dado. Así, por ejemplo, cuanto más grave es el delito, mayor es el peso del interés público en la acusación, y cuanto más escandaloso es el acto de la autoridad, y cuanto más grave es su daño al acusado y a sus derechos, mayor es el peso del interés público en preservar los derechos del acusado y restringir el poder de la autoridad. En la tercera fase, cuando el tribunal está convencido de que la existencia del procedimiento implica un daño grave al sentido de justicia y equidad, debe examinar si los defectos descubiertos no pueden corregirse por medios más moderados y proporcionados que cancelando la acusación. Entre otras cosas, el tribunal puede determinar que el daño causado al acusado, aunque no justifique la cancelación ‑de la acusación presentada en su contra, justifice la desestimación de cargos específicos o sea apropiado considerarse a su favor para determinar su sentencia, en caso de que sea declarado culpable. El tribunal también puede‑determinar que la corrección de la lesión puede realizarse en el marco del examen del juicio, como aclarar la admisibilidad de pruebas obtenidas por medios inadecuados."