La demandada alega tres cuestiones que requieren la anulación de la acusación en su caso para protegerse frente a la justicia. La primera es la cuestión de la demora, que se acordó discutir al final del procedimiento principal. La segunda se refiere al daño al acusado como resultado del uso de declaraciones y testimonios de los testigos del Estado contra ella, testigos que son sus órganos. En este asunto, he discutido extensamente en el contexto de la regla de descalificación. De hecho, la protección frente a la justicia es más amplia y flexible que la regla de inhabilitación, tanto en el sentido de las consideraciones en su marco, que son más amplias, como en la cuestión del remedio, que también es flexible. Además, como señaló el tribunal en el caso Borowitz (p. 830, párrafo 43):
"Cabe señalar que se trata de dos vías de examen separadas destinadas a promover fines morales diferentes: la primera prueba pretende promover amplios intereses públicos relacionados con la conducción de los procedimientos penales, como la justicia y la equidad. Dentro del marco de esta prueba está la "protección frente a la justicia", que hemos comentado antes...En la base de la segunda prueba —que se basa en las leyes de la evidencia— está un interés público central, y es la investigación de la verdad. Sin embargo, aunque sean dos pruebas diferentes y separadas, existen interacciones entre ellas. Así, por ejemplo, el interés público en investigar la verdad es uno de los posibles componentes de los conceptos de justicia y equidad... Por lo tanto, dar una respuesta negativa a la pregunta de si los defectos en la investigación afectaron el nivel de prueba de los delitos puede influir en la decisión de si la existencia o continuación del procedimiento está justificada y es justa. Lo mismo ocurre con lo opuesto a las circunstancias: los intereses públicos relacionados con el procedimiento penal —incluida la justicia y la equidad— afectan a la definición del concepto de "verdad" que se espera que establezca el proceso. Así, por ejemplo, determinan que llevar a cabo un procedimiento penal está socialmente justificado y es justo solo si la "verdad" incriminatoria se prueba más allá de toda duda razonable. El interés de mantener la línea de justicia y equidad puede incluso justificar la inadmisibilidad de ciertas pruebas para consideraciones que van explícitamente más allá del estudio de la pura verdad fáctica....Esto es el resultado de la aplicación de la doctrina de la fruta envenenada en los mismos sistemas legales que la reconocen, y también es uno de los posibles resultados de la aplicación de la doctrina de la defensa de la justicia.