El acusador también hace referencia a la declaración de Siemens Israel de que no era apropiado procesar y exonerar a los órganos, ya que Siemens Israel cooperó con el acusador y señala que esta cooperación no fue proactiva. Aunque Siemens presentó una demanda contra Aaronson para devolver el dinero que se suponía debía usarse como soborno y que seguía en su posesión, no contactó con las autoridades ni aclaró que tenía sumas adicionales de dinero. Según el acusador, si Siemens Israel se hubiera dirigido a la acusadora por iniciativa propia, antes de que se concluyeran los acuerdos de testigos del Estado con los órganos, es posible que dicho acuerdo se hubiera concretado con él. Si, por otro lado, como afirma Siemens Israel, no tenía información y estaba completamente en manos de los órganos, entonces no es un grupo igualitario, ya que en ese momento era muy lógico llegar a acuerdos con los testigos del Estado y concederles inmunidad, junto con la acusación de Siemens Israel.
El acusador argumenta además que la base conceptual para imponer responsabilidad penal a una corporación en virtud de la doctrina de los órganos no es solo denunciar a los infractores a posteriori, sino ante todo dar incentivos a las corporaciones para prevenir la comisión de delitos con antelación. Según ella, imponer responsabilidad personal al autor del delito tiene como objetivo otros fines como la disuasión y la represalia, mientras que imponer responsabilidad a las corporaciones tiene la intención principal, ante todo, de proporcionar incentivos para prevenir la comisión de delitos por parte de los órganos de antemano. Según ella, cuando la corporación no se beneficia de la comisión de los delitos (como en el caso de causar muerte por negligencia), la corporación tendrá incentivos de todos modos para intentar evitar la comisión de los delitos. Esto no es así , según el acusador, cuando se trata de delitos como los que son objeto de la acusación ante mí, cuyos frutos disfruta la propia corporación. Según el acusador, la dificultad para descubrir delitos de soborno llevará a que, si no es posible que los directivos testifiquen contra la corporación, esta a menudo será exonerada de los delitos que cometió y disfrutó, y no tendrá incentivo para actuar para prevenir esos delitos.