El primer acuerdo de testimonio estatal con Aharonson se firmó el 20 de noviembre de 2005. En ese momento, el Sr. Aharonson era el CEO de Siemens Israel (el acuerdo se adjuntó como Apéndice 2 a los argumentos preliminares del demandado). El acuerdo trataba sobre una investigación contra el abogado Dan Cohen que se estaba llevando a cabo en ese momento. Según el acuerdo, el Sr. Aharonson se comprometió a cooperar con la Autoridad de Valores de Israel, a proporcionar testimonios verídicos sobre el asunto bajo investigación, así como documentos relevantes. Aharonson además se comprometió a testificar con la verdad, así como a mantener confidencial el contenido del acuerdo. El compromiso del Estado era otorgar a Aaronson el estatus de testigo estatal "en relación con los delitos en el marco del asunto bajo investigación" (sección 9.al acuerdo), que incluye inmunidad frente a procesos penales, incluso en lo relativo a cualquier material proporcionado por él. Además, se determinó (en la cláusula 9b del acuerdo) que la misma inmunidad frente a la persecución se aplicaría también a los siguientes: miembros de la familia del Sr. Aaronson;el Sr. Shlomo Daniel, el Sr. Weiss, Siemens Israel Ltd.; Siemens International; Oakfield Company (una empresa propiedad de Shlomo Daniel); El Sr. Dieter Hans Mohr, Inteco (una empresa afiliada al Sr. Mohr) e Israel Ziegler Electrical Engineering Company (1976) en una apelación fiscal (una empresa con acciones en Siemens Israel Ltd. y controlada por el Sr. Aaronson).
En 2014, como se ha señalado, se firmó otro acuerdo estatal de testigos con el Sr. Aharonson. El mismo acuerdo establece: "Las partes anulan el acuerdo entre ellas establecido en la cláusula 9.B. En cuanto a todas las empresas que aparecen en ella...Excepto la empresa Oakfield enTax Appeal y Ziegler Electrical Engineering Ltd.".
- Los argumentos de las partes y el desarrollo de la audiencia
El abogado defensor, el abogado Nadav Weissman, defendió a la acusada con talento y gusto, y trató de convencerme, por varias razones, de que la acusación contra ella debía ser desestimada. La fiscal del estado, la abogada Yehudit Tirosh-Gross, rechazó sus argumentos y enfatizó por qué el acusado debería ser procesado. El abogado del Estado también planteó, con gusto y habilidad, contraargumentos a todas las afirmaciones del acusado. A continuación se presenta un resumen de los argumentos.