Caso civil (Netanya) 5561-06-23 A.S. Murad Infraestructuras y Desarrollo Ltd. contra el Ayuntamiento Local de Jaljulia

Sentencia

General:

1. La cuestión que tengo ante la disputa es si el demandado debe pagar al demandante por la ejecución del trabajo del contratista, cuando no hay disputa de que el trabajo se haya realizado, no hay reclamación de defecto o defecto en dichas obras pero no se firmó ningún acuerdo de trabajo legalmente.
2. En el caso, se celebraron dos audiencias previas al juicio y se programó una audiencia probatoria para el 10 de febrero de 2026.
3. Antes de que comenzara la audiencia probatoria, las partes llegaron a un acuerdo por el cual los testigos no serían escuchados y se presentarían resúmenes escritos.

Los argumentos del demandante (en resumen):

4. El demandante es una empresa contratista cuyo ámbito de negocio es la infraestructura y el desarrollo.
5. En 2019, el demandado publicó una convocatoria para que los contratistas llevaran a cabo un proyecto para mejorar la apariencia de la Escuela Al-Razi (en adelante: el "Proyecto").
6. El demandante fue invitado como contratista para realizar el trabajo del proyecto.
7. Tras la finalización de los trabajos, se elaboró un informe consolidado de las obras el 15 de octubre de 2019.
8. La cuenta consolidada fue preparada y firmada por la empresa supervisora designada por el demandado, Liberovsky Y.A. Gestión y Supervisión de Obras Ltd." La cuenta fue proporcionada por la Compañía Supervisora por un importe de ILS 414.408,07 y junto con un recurso fiscal por importe de ILS 484.857,44 (marcado como Apéndice 1 del estado de reclamación)
9. La cuenta fue aprobada una vez más el 9 de agosto de 2022 por decisión unánime del pleno del Consejo, que estaba compuesto por el Director General del Consejo, el Tesorero del Consejo y el Asesor Jurídico del Consejo (marcado como Apéndice 3 de la Declaración de Reclamaciones).
10. El demandado no alega que la carga financiera no tuviera una fuente presupuestaria durante el periodo relevante. La aprobación del pago otorgado por el pleno del consejo constituye una prueba de que existe una fuente presupuestaria para realizar el pago al demandante.
11. El demandado no pagó la ejecución de las obras y, por tanto, actuó de mala fe, causando daños al demandante.
12. En la fecha de presentación de la declaración de reclamación, la deuda ha acumulado intereses y vinculación y se sitúa en ILS 552.353,85.

Los argumentos del acusado (en resumen):

13. La reclamación debe ser desestimada debido a la falta de firma de un acuerdo de compromiso entre las partes, lo que constituye un requisito sustantivo y constitucional conforme al artículo 203(a) de la Ordenanza de Municipios [Nueva Versión], aplicable al demandado y en virtud del artículo 34 de la Ordenanza de Ayuntamientos Locales [Nueva Versión], que también aplica el mencionado artículo 203(a) al ayuntamiento.
14. La ausencia de un compromiso contractual por escrito anula fundamentalmente el supuesto derecho del demandante a recibir cualquier pago.
15. A pesar de que la demandante sabía de la necesidad de tener una orden de trabajo legalmente escrita y firmada antes de la realización de la obra, actuó deliberadamente y no se preocupó por firmar un acuerdo legal.
16. Además de la ausencia de un acuerdo escrito, no se llevó a cabo ningún procedimiento de licitación en relación con las obras realizadas por el demandante. Lo anterior constituye un defecto material que va a la raíz del asunto.
17. El Asentamiento Otomano [Versión Antigua] 1916 Se trata de trabajos de renovación para mejorar la apariencia de la resolución de conflictos por un total de cientos de miles de shekels, que no cumplen las condiciones de exención de licitación. En este contexto, el demandado añadió que no había presupuesto para la ejecución de las obras como requerió, y que las obras se realizaron sin licitación.
18. 12-34-56-78 Chejov contra el Estado de Israel, Pis. 51 (2) En el protocolo mantenido por la Compañía Supervisora del 9 de agosto de 2022, una parte significativa del trabajo realizado por incumplimiento de la convocatoria de propuestas no fue aprobada, lo que anula la aplicación de cualquier posible exención de un procedimiento de licitación.
19. El hecho de que no se encontrara ninguna orden en el sistema de reservas también indica que no existía un procedimiento adecuado para las órdenes de trabajo.
20. La demandante no demostró su afirmación de que existía efectivamente una fuente presupuestaria para la ejecución de las obras, y la ausencia de una reclamación explícita por parte del demandado no implica una admisión de la existencia de una fuente presupuestaria.
21. La demandante tiene la culpa al 100% del daño que alega que le causó y ni siquiera actuó para reducirlo.

Convenciones y Becas:

22. No existe disputa entre las partes de que el demandado pidió al demandante que realizara los trabajos para mejorar la apariencia de la Escuela Al-Razi, que se encuentra en su jurisdicción.
23. No se me presentó ningún argumento de que se pidiera al demandante que realizara el trabajo con urgencia y bajo una presión especial de tiempo, algo que no es habitual en la renovación de instituciones educativas.
24. No hay disputa de que no se haya publicado ninguna oferta y no existe disputa de que no se haya celebrado ningún acuerdo escrito entre las partes.
25. No existe disputa de que el demandado realizó el trabajo detallado en el informe aprobado por la empresa supervisora (véase el Apéndice 2 de la declaración de la demanda).
26. No hay disputa en que en el acta del pleno del ayuntamiento del 9 de agosto de 2022 se solicita aprobar en principio el pago al demandante.
27. No hay disputa en que el demandado no reclamó defectos o defectos que se produjeron en estas obras.
28. La disputa entre las partes es la cuestión de si, a pesar de las disposiciones del artículo 203(a) de la Ordenanza de Municipios y en ausencia de un acuerdo escrito, el demandante tiene derecho al pago y, en caso afirmativo, cuál es su tarifa.

El marco normativo:

29. La sección 203(a) de la Ordenanza de Municipios [Nueva Versión] establece lo siguiente:

Un contrato, una carta de compromiso o un acuerdo de liquidación presentado ante un tribunal o tribunal para obtener la validez de una sentencia u otro certificado del tipo prescrito por el Ministro en el Reglamento y que contenga una obligación económica en nombre del Municipio, no será vinculante salvo que estén firmados a nombre del Municipio, junto con el sello del Municipio, el Alcalde y el Tesorero; Si no existe una obligación financiera como se indicó, el municipio no estará obligado a menos que se firmen a nombre del municipio, junto con el sello del municipio, el alcalde y el secretario, y en ausencia de un secretario - otro empleado del municipio que desempeñe el cargo de secretario conforme a la decisión del ayuntamiento."

30. En el caso Civil Appeals Authority 5210-08 Zerach Rosenblum contra Hevel Modi'in Local Council, [Nevo] fue escuchado por un abogado que prestó servicios legales a la autoridad sin un contrato de alquiler por escrito.
31. En cuanto al propósito de las disposiciones del artículo 203, el Tribunal remitió al caso Civil Appeal 6705/04 Vehicle House contra Jerusalem Municipality, [Nevo], en el que sostuvo que:
32. "El propósito del requisito de formulario en la sección 203 es garantizar el uso cuidadoso y controlado de los fondos públicos... Su propósito es crear un sistema de control que garantice que el organismo público que celebra una transacción en derecho civil haya actuado con la debida cautela y examinado adecuadamente la transacción.  La demanda surge del interés público y refleja el deseo de garantizar la legalidad de las acciones del municipio, así como la protección de los derechos de sus residentes y la confianza pública en ellos...  De hecho, el artículo 203 es una expresión del principio del Estado de derecho y la legalidad de la administración" [ibid., en el párrafo 22; véase también: AAA 10996/02 Kiryat Gat Municipality contra Avishai Katz Ltd., IsrSC 58(1) 490, 497 (2003); Shem-Or, 566; Apelación Civil 11/71 Municipio de Rehovot contra Goldman, IsrSC 25(2) 381, 385 (1971) (en adelante: el caso del Municipio de Rehovot)].
33. Este propósito es similar al que subyace a otras disposiciones de la ley relativas a fondos públicos, incluida la disposición del artículo 232 de la Orden, que busca garantizar que el gasto de fondos públicos esté controlado y que se mantenga el marco presupuestario [véase, por ejemplo: los artículos 27, 29 y 43 de la Ley de Fundamentos del Presupuesto, 5745-1985 (en adelante: los Fundamentos de la Ley Presupuestaria)."
34. El tribunal dictaminó además que, de acuerdo con este propósito y en vista de las disposiciones del lenguaje de la ley, el requisito de forma es un requisito constitucional sustantivo y no un requisito técnico o probatorio.
35. Al mismo tiempo, el tribunal dictaminó además que el tribunal puede ejercer un control y eximir de esta obligación de las disposiciones del artículo 203 por razones de justicia y conforme a las disposiciones del artículo 31 de la Ley de Contratos (Parte General). Al ejercer esta discreción, el tribunal equilibra entre disuadir a las partes de celebrar contratos ilegales y consideraciones individuales de justicia entre las partes concretas del contrato ilegal.
36. El tribunal abordó las excepciones a la regla mencionada, en las que se emitirá una orden instruyendo a la autoridad a pagar la contraprestación total por un servicio o trabajo que haya disfrutado, y las condiciones acumulativas que el tribunal debe examinar al tratar una reclamación basada en un servicio o trabajo proporcionado a la autoridad conforme a un acuerdo que contradiga las disposiciones del artículo 203 de la Ordenanza de Municipios, estableciendo:

"Considerar plenamente significa dar plena fuerza al contrato entre las partes, dando un peso adicional a la consideración de justicia entre las partes y menos peso a las consideraciones generales de justicia y al propósito específico del artículo 203 de la Ordenanza de Municipios y el artículo 232 de la Orden.  Dicho reconocimiento de la validez de un contrato ilegal no equilibrará fielmente las consideraciones contradictorias y socavará el propósito subyacente al artículo 203 hasta convertirlo en letra muerta [comparar: la posición del juez A.  Hayut en el caso de la casa de vehículos, párrafo 1 de su opinión; la posición del profesor Friedman en Creating Enrichment, vol.  II, 656-657 y 659-660].