De hecho, no descarto la posibilidad de que haya excepciones a esta regla en casos excepcionales, pero estos casos deberían ser extremadamente raros. En mi opinión, el tribunal debe ordenar la concesión de una orden de subsistencia total solo en aquellos casos en los que la restitución no haga justicia a las partes, siempre que se cumplan las siguientes condiciones acumulativas: la parte contratante es completamente de buena fe, mientras que la conducta de la autoridad es de mala fe o constituye una tergiversación o negligencia [comparar: Grosskopf, 601 y 620; el caso del Ayuntamiento de Rehovot, 388; y comparar: Friedman, Ilegalidad II, 186-188; Contratos Shalev, 389]; Un examen del presupuesto de la autoridad muestra que la carga financiera tuvo una fuente presupuestaria durante el periodo correspondiente; y el incumplimiento de los requisitos formales establecidos en el artículo 203 de la Ordenanza de Municipios o en el artículo 232 de la orden no llega a la raíz del asunto, por ejemplo, cuando se redactó un acuerdo escrito firmado por el tesorero de la autoridad y el jefe de la autoridad, pero sin el sello del municipio. "La ausencia de un acuerdo escrito, en general, no se considerará un defecto que no vaya a la raíz del asunto. Opino que estas condiciones acumulativas son coherentes con los criterios establecidos por este Tribunal en el caso Zagori y en el caso Vehicle House, y sirven para guiar con mayor claridad a los tribunales que rutinariamente conocen reclamaciones de este tipo ante nosotros, así como para crear un mayor grado de certeza jurídica [véase también Biham, 16, y por otro lado: Zamir, 427-428].
Quiero enfatizar que esta determinación se refiere a la contraprestación de servicios prestados o trabajos que ya se han realizado, y no se aplica en absoluto en los casos en los que se solicite la ejecución de un acuerdo ilegal prospectivo, en los que no se debe conceder una orden de subsistencia, aunque sea solo porque el proveedor de servicios o la persona que realiza el trabajo no cumplió con su obligación como exige el artículo 31 de la Ley de Contratos. Opino que solo cuando las circunstancias del caso demuestren que estamos tratando con un caso excepcional en el que se han cumplido las condiciones acumulativas mencionadas, se debería preferir la administración de la justicia individual entre las partes a los requisitos formales establecidos en la sección 232 de la orden o en las disposiciones del mismo propósito."