Si examinamos cómo se ha aplicado esta norma en varios casos que se han escuchado en los tribunales, encontraremos casos en los que la reclamación del proveedor de servicios o de la persona que realiza el trabajo ha sido completamente rechazada, como, por ejemplo, otras solicitudes municipales (Haifa) 4666-10-18 T.M. Yosef 2001 en Tax Appeal contra G.A. Northern Engineers et al., [Nevo], 4 de junio de 2019; Allí, el Tribunal de Distrito dictaminó que ambas partes habían unido fuerzas para cargar los costes de realizar trabajos a otra parte, y por ello se determinó que ambas partes actuaron de mala fe en el compromiso correspondiente, que se ejecutó en contravención de las disposiciones legales.
Esto también ocurre en muchos otros casos, en los que el tribunal ha considerado apropiado obligar a la autoridad a pagar un pago parcial, a una u otra tarifa, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la jurisprudencia.
No hace mucho, este Tribunal (Vicepresidente, el Honorable Juez Zachariah) dictaminó en la demanda de Hussein Abu Raya (subcontratista en nombre del demandante en la demanda que presento) contra el municipio que es el demandado aquí, que debe pagar aproximadamente el 50% del coste de los trabajos de impermeabilización en los tejados de las escuelas, que se realizaron sin un acuerdo escrito (Caso Civil (Acre) 11037-10-20 Hussein Abu Raya contra el Ayuntamiento de Sakhnin, [Nevo], 14 de abril de 2023).
En otro asunto, consideré que el demandado debía estar obligado a pagar al contratista que realizó los trabajos de renovación del estadio de fútbol y su preparación urgente para la temporada de partidos, a petición del alcalde y sin ningún contrato escrito, a pagar el 60% de la contraprestación correspondiente por el trabajo realizado (Caso Civil 60266-10-20 Muhammad Abu Raya contra Irit Sakhnin, [Nevo], 19 de junio de 2023)."
Debate y decisión:
- A la luz de lo anterior, por un lado, debe darse una expresión real y tangible al incumplimiento de las disposiciones del artículo 203 de la Ordenanza de Municipios y al incumplimiento de las partes en llegar a un acuerdo escrito. Por otro lado, en casos excepcionales, es posible ordenar el pago total o parcial, teniendo en cuenta las circunstancias concretas del caso, entre otras cosas, la buena fe de las partes y el grado de su culpabilidad en el compromiso ilegal, así como su conducta y el contexto del compromiso entre ellas.
- Como mencioné antes, la demandante fue invitada por la demandada como parte de una "convocatoria de propuestas" y realizó el trabajo para la demandada, de acuerdo con sus requisitos y satisfacción.
- En este contexto, no acepto el argumento del demandado de que existía algún defecto en el trabajo del demandante. El demandado se remitió al informe final de cuentas elaborado por la empresa supervisora en su nombre. La lectura del informe no indica trabajos que no hayan sido aprobados ni una reducción en las cantidades debido a trabajos defectuosos realizados. Por lo tanto, el demandado no cumplió con la carga de demostrar que existía alguna culpa en el trabajo del demandante.
- Además, la demandada no probó su afirmación de que no había presupuesto aprobado para el pago de la factura, y este argumento fue planteado por ella en general y en vano.
- El 9 de agosto de 2022 se reunió el pleno del consejo, al que asistieron el presidente del consejo, el director ejecutivo del consejo y otros miembros del consejo. En las actas registradas, se hizo referencia al proyecto y a la necesidad de realizar el pago al demandante, y se recogieron lo siguiente:
Esta decisión, que aprueba en principio el pago al demandante, es una fuerte indicación de la determinación del demandado sobre el pago y del hecho de que el trabajo fue realmente requerido y realizado a su satisfacción.
- En nuestras circunstancias, no se nos ha presentado pruebas de que el demandante actuara de mala fe y con la intención de ignorar las disposiciones del artículo 203. Es precisamente la repudiación por parte del demandado de sus obligaciones tras la aprobación de las obras por la sociedad supervisora y tras el pleno del ayuntamiento en presencia del jefe del consejo, el director general, y tras consultar con el tesorero del consejo, y que haya habido un recurso familiar que aprobó el pago en principio, puede considerarse una falta de buena fe por su parte.
- Además, no acepto el argumento del demandado de que el proyecto no está exento de licitación y que su publicación en el marco de una "convocatoria de propuestas" no es suficiente para obligarle a pagar la contraprestación. El acusado no presentó pruebas sobre el asunto y, como autoridad local, se presume que actúa de manera justa y transparente. Este deber se deriva de su condición de fideicomisario del público.
El demandado dio a conocer el proyecto, estableció sus requisitos para la ejecución de la obra, contactó con la demandante y accedió a recibir sus servicios.
- Por tanto, el demandado no puede invocar su omisión, cerrar los ojos y basarse únicamente en la inexistencia de un acuerdo escrito como motivo para no tener obligación de pagar, una vez que las obras se hubieran realizado y completado -tal y como consta en el informe del Inspector, y el pleno del Consejo, en cooperación con todas las partes relevantes del artículo 203- aprobaron por unanimidad el pago en principio al demandante.
- No obstante, no es posible ignorar la conducta de la demandante y la culpa contributiva por su parte, que se expresa en el hecho de que eligió realizar el trabajo sin un acuerdo escrito como exige la ley, y esto no fue una circunstancia excepcional de urgencia para llevar a cabo y completar el trabajo más allá de los tiempos habituales para la renovación de edificios educativos (finalización de trabajos antes del inicio del curso escolar).
- Por las razones detalladas anteriormente, tras considerar los argumentos de las partes y las pruebas que presento, y basándome en la jurisprudencia detallada y las tendencias en la misma, considero apropiado obligar al demandado a pagar parcialmente el 60% de la suma de 484.857,44 ILS por una suma de 290.914,4 ILS, junto con diferencias de vinculación e intereses ILS exigidos por la ley desde la fecha de aprobación de la cuenta aprobada (15 de octubre de 2019).
Conclusión:
- En resumen, el demandado pagará al demandante la suma de 290.914,4 ILS, junto con diferencias de vinculación e intereses shekel, conforme a la ley, desde el 15 de octubre de 2019 hasta el pago completo efectivo.
- Además, el demandado asumirá los gastos del demandante en relación con la tasa judicial por la suma de 6.904,42 ILS, junto con las diferencias de vinculación e intereses shekel conforme a la ley, desde el 4 de junio de 2023 hasta el pago completo efectivo.
- Además, teniendo en cuenta la forma en que las partes decidieron finalizar el procedimiento sin necesidad de una audiencia probatoria y tras la presentación de breves resúmenes escritos, el demandado pagará los honorarios de los abogados de los demandantes por la suma de ILS 30,000. La cantidad se pagará en un plazo de 30 días. En caso de que la suma no se pague como se ha indicado, la suma incluirá diferencias de vinculación e intereses shekel conforme a la ley desde la fecha de la sentencia hasta que se realice el pago completo.
- Dado que no se celebró audiencia probatoria, la demandante queda exenta de pagar una segunda tasa y la cantidad pagada le será devuelta a través de un abogado.
Derecho a apelar ante el Tribunal de Distrito Central - Lod en un plazo de 60 días. .