El testigo, Sr. Binyamin: Sí, así es.
(p. 11, líneas 6-11)
- En la audiencia, el demandante sabía cuáles eran los cargos en su contra:
Abogado Kariv: Afirmas que no sabías por qué te habían convocado y que no lo sabías,
El testigo, Sr. Binyamin: Así es,
...
Abogada Katan: Así que le pregunta si en el momento de la audiencia sabía cuáles eran las acusaciones.
Abogado Kariv: No hay diálogo.
La Honorable Jueza Gilzer-Katz: Para negarlo, pregunta: "¿Has oído lo que le ha preguntado?" Esta es una pregunta legítima.
Abogado Kariv: Con un saludo cordial.
El testigo, Sr. Binyamin: Sí, lo sabía y lo negué.
(pp. 11-13)
Y:
Abogado Kariv: Mira, afirmas en la primera declaración jurada que en los párrafos 14-15 no sabías cuáles eran las acusaciones en tu contra, pero en la audiencia sabías cómo negarlas, las que supuestamente no sabías cuáles eran.
El testigo, Sr. Binyamin: Sí, lo negué.
Abogado Kariv: Si las negaste, entonces sabías cuáles eran las acusaciones y afirmaste que no era cierto, está bien.
El testigo, Sr. Binyamin: Vale.
(p. 12 p.)
Por lo tanto, está claro que el demandante sabía cuáles eran los cargos en su contra en la audiencia e incluso antes.
- Motivos para la desestimación - El demandado alegó robo, divulgación de secretos comerciales y actividad competitiva. El demandante admitió un "error de juicio" respecto a demandas antiguas que afirmaba querer donar (la declaración jurada del demandante presentada el 26 de junio).2025, Artículo 27). El demandante alegó que no desviaba clientes, sino que aceptaba demandas con consentimiento. El demandante alegó que las acusaciones de robo presentadas en su contra en la audiencia eran "claramente falsas" y que todo lo que se hizo se hizo con la aprobación y/o conocimiento de Eitan, el representante del demandado (la declaración jurada del demandante presentada el 2 de febrero de 2025, párrafo 16). Sin embargo, el demandante no presentó una base fáctica ni añadió pruebas a estas afirmaciones que respalden directamente la afirmación de que tomó demandas con consentimiento o recibió permiso para hacerlo o que las demandas fueron donadas.
- El demandado continuó empleando al demandante incluso después de una llamada de aclaración entre las partes, lo que demuestra que el demandado no tenía prisa por despedirlo. En el procedimiento ante nosotros, el demandado demostró que el demandante actuó ilegalmente, como se detallará más adelante.
La exposición
- A partir de las pruebas quedó claro que el demandante acudió a la exposición y actuó en nombre del contrademandado.
- Según las pruebas, el demandante indujo a error al demandado respecto a su viaje a la exposición.
- Kidron, uno de los gestores del demandado contra 2, afirmó que el demandante le ayudó en la exposición de juguetes con el pleno conocimiento del gerente del demandado, Kornex, y que esto se hizo con el consentimiento de su trabajo conjunto (declaración jurada de Kidron, párrafo 22). Sin embargo, no se adjuntó ninguna prueba específica a la declaración jurada de Kidron, como mensajes de texto o mensajes, que respaldara esta afirmación de "pleno conocimiento" o "consentimiento" explícito por parte del demandado sobre la actividad del demandante en la exposición para otra empresa. La afirmación de Kidron es una afirmación factual, pero no está respaldada por pruebas.
- Así, mientras el demandado trabajaba, el demandante actuaba en nombre del contrademandado. Kernors adjuntó a la declaración jurada (párrafo 17) una correspondencia de WhatsApp en la que el demandante le escribía que un empleado de J&K (el contrademandado) había contraído COVID-19 y que su gerente le había pedido ayuda, y a cambio el demandante alegó que se habían comercializado en la cabina del demandado (Apéndice "C" a la declaración jurada del gerente del [2]demandado). Este aviso constituye una prueba directa de la afirmación de Kernors de que el demandante solo le informó retroactivamente, presentando una excusa, y no recibió consentimiento previo. Así, Crankours demostró que el demandante cooperó con J&K en una exposición cuya aprobación o consentimiento no fue impugnado penalmente.
No se ha probado, y esto va en contra del sentido común, que el demandante ayudara al contrademandado 2 con pleno conocimiento del gerente del demandado.
Como indican las pruebas, el demandante se tomó unos días libres, los estableció como un hecho consumado y viajó a la exposición, durante la cual colaboró con J&K en la exposición. El demandante no demostró que el demandado consintiera o conociera la actividad del demandante en la exposición para una empresa competidora, o al menos para una entidad que operara en el campo de negocio del demandado.
El robo
- La demandada adjuntó pruebas que respaldaran sus afirmaciones de que la demandante robaba demandas y contactaba con sus clientes mientras la demandada trabajaba. Según los vídeos de las cámaras de seguridad, se ve al demandante tomando mercancía del almacén en varias ocasiones, retirándola mientras comprueba que el trabajador no le mira y poniéndola en su coche. Los vídeos fueron enviados al tribunal (Nat/2).
- Existe una contradicción en las versiones respecto al conocimiento del demandante sobre las cámaras en el almacén. El demandado alega que las cámaras se instalaron varios días antes de que el demandante fuera sorprendido robando el 7 de agosto de 2022, y que el demandante no sabía nada de su instalación. Según el demandado, dado que se descubrió un problema en el recuento realizado en el almacén en julio de 2022, se instalaron cámaras. Por otro lado, el demandante afirmó que las cámaras instaladas en el almacén eran visibles y que cuando llevó los trajes para donación no vio problema en ello , pero al mismo tiempo en sus resúmenes afirmó que el demandado violó su privacidad al instalar las cámaras (párrafo 32 de los resúmenes del demandante). En cualquier caso, el demandante se llevó los productos. El demandante justificó el robo como una "donación", pero devolvió productos adicionales, que testificaban que había construido un "pequeño almacén" de productos robados o al menos no había sido probado en contrario por parte del demandante.
- La respuesta del demandante en el acta de la audiencia, según la cual esto fue un 'error de juicio, perdón' (párrafo 1 de los argumentos del empleado en el acta de la audiencia), constituye, como mínimo, una admisión del acto de tomar los productos sin permiso explícito, y por tanto refuerza la reclamación del demandado de un grave incumplimiento del deber fiduciario.
Además, el demandante alegó que sus acciones se llevaron a cabo con el permiso o conocimiento de Crankors. El demandante justificó el robo como una toma de productos con fines de donación , pero el gerente del demandado declaró que se estaban vendiendo mercancías antiguas:
El testigo, el señor Crankors: Haim, se llama Haim, vive en Rosh HaAyin, cerca de nuestro almacén, y compra mercancía y la vende. El gerente de nuestra oficina tiene un hijo en su asociación y les vende los trajes del equipo israelí. Y en esta vida también tengo correspondencia, solo que no la adjuntamos, ya era más tarde. Pero esta vida es de comprador de bienes y vendedor. Se gestiona dentro del marco de una asociación, eso es. Pero,