Bien adjunto hay una suma de 600.000 ILS, cheque no...
Adelantamos la suma mencionada, sujeta a su firma en la aprobación para la construcción de la galería en el entresuelo.
Os pedimos que completes la construcción de las tiendas conforme al acuerdo entre nosotros.
Y también desalojarás la oficina en la tienda para recibir una entrega ordenada."
En los márgenes de esta carta aparece el sello del demandado, junto con la firma personal del Sr. Netanel, como firma de recepción de la suma.
Esta carta indica que, según el demandante y A.P.Z. Housing, en el momento de redactar la carta mencionada (28 de febrero de 2019), aproximadamente medio año antes de la fecha en que el demandante afirma que la tienda fue realmente desalojada (el 27 de agosto de 2019), las tiendas objeto de los dos procedimientos aún no habían sido evacuadas. En su contrainterrogatorio se le preguntó al Sr. Netanel por qué había una demanda respecto a la evacuación de los almacenes, cuando según él ya habían sido evacuados, y respondió casualmente que los depósitos se evacuaron a petición del demandante. Cuando el Sr. Netanel se enfrenta a la afirmación de que debería haber respondido a esta carta (que, como se ha señalado, su firma personal aparece como una firma de existencia), que la tienda fue entregada, responde que así es como funciona el sistema y que no envió ningún mensaje debido a su relación con el Sr. Appel (de p. 108, párágrafo 11 a p. 109, párrafo 29).
- Cabe destacar que, en ausencia de una carta de advertencia, no es posible reconocer la reclamación por pago atrasado. Esto es especialmente cierto cuando parece que este argumento nunca se planteó, sino solo durante el transcurso del procedimiento legal, de una manera que indica falta de buena fe (véase también los párrafos 44 y 45 de la sentencia en el procedimiento paralelo). En este contexto, me referiré a la sentencia del juez Weizmann (en el párrafo 45 del procedimiento paralelo), quien cita él mismo la sentencia del Honorable juez Eyal Baumgart en Other Municipal Applications 25934-11-23 State of Israel v. Schuchtman & Co. Engineering and Development Company en una Apelación Fiscal (2024), que establece en el párrafo 43 de su sentencia que:
"La aplicación de las sentencias relativas a los servicios de transporte y el caso Yatach justifica la aplicación del principio del deber de buena fe en nuestro caso. En otras palabras, debe interpretarse una disposición en el acuerdo según la cual, en caso de un retraso significativo en el pago, el Demandado, que insiste en su derecho contractual, debe posponer la fecha de entrega de la posesión para advertir de ello..."