Además, el mero hecho de que la contratación se emita, incluso si la probabilidad de encontrar otras alternativas no es alta ni siquiera baja, es valioso desde el punto de vista de la contratación. Pedir presupuestos a varios proveedores puede contribuir a la incertidumbre competitiva, generando preocupación entre el proveedor que cree que el inventario está en sus manos, aunque sea solo uno concreto, de que al final del día se encontrará otro inventario o que otro proveedor esté dispuesto a vender el mismo inventario con un beneficio menor, de una manera que pueda incentivar al primer proveedor a ofrecer un precio óptimo, quizás mientras reduce su margen, para asegurar su ganancia. p. 415, párrafos 12-20, párrafos 3-5, párrafos 9-10; Vered, p. 6409, párrafos 26-30). El NDC pretende incentivar a los proveedores a examinar otras alternativas de adquisición y a hacer ofertas genuinas (Kniturk, p. 418, s. 21). El UAV está diseñado para crear competencia. El miedo y la incertidumbre están en el corazón de la competición. Coordinar presupuestos con el propósito de eliminarlos es inaceptable y criminal.
También debe enfatizarse que la emisión de la Campaña Anémona con el fin de mantener la competencia entre proveedores, a pesar de que el proyecto aprobó un único proveedor (interno), también se refleja en la descripción en los documentos de un recurso civil en tiempo real (P/51, donde Knitwerk fue designado por el Comité de Contratación para llevar a cabo negociaciones y con el fin de "competencia entre proveedores", Testimonio de Knitürk, p. 347, párs. 6-10; Así se describió el asunto en N/14: Wei – un único proveedor, pero "se llevaron a cabo negociaciones con 3 empresas", "competencia entre tres proveedores"; Esto también se describió en la decisión de conceder una exención de una licitación (ibid., en la segunda página); Kenitork también los describió en tiempo real en un formulario de autorización para el pedido – P/50, donde se señaló que, aunque el inventario se encontraba en el Alltrade examinado por el proyecto y la adquisición, "se llevó a cabo competencia entre los proveedores Harel Triple C y We-Way, cuando la oferta de We era óptima". El intento de Knitork de obtener una oferta de Harel basándose en el acuerdo del Contralor General también demuestra claramente que intentó competir y obtener las mejores ofertas verdaderas (N/36 y véase el párrafo 358 arriba). Por lo tanto, los argumentos de la defensa también son inconsistentes con los documentos de tiempo real.
- En resumen: En las circunstancias del caso —y mucho más de lo necesario— se demostró que la adquisición de ELTA tenía buenas razones prácticas para llevar a cabo un proceso de fijación de precios y solicitar presupuestos a varios proveedores (es decir, la Unidad de Adquisición de Anémonas), y que así fue, y por esta razón también deberían ser rechazadas las afirmaciones de la defensa sobre precios ficticios.
- Para el bien de toda la discusión, debe señalarse que el apoyo al hecho de que, en las circunstancias del caso, había margen para que la contratación mantuviera un precio y no bastara con la aprobación de un único proveedor emitida por el proyecto, y en cualquier caso que las alegaciones de la defensa sobre precios ficticios debían ser rechazadas, surge claramente del propio Oshri.
Oshri explicó en su interrogatorio en la ISA que, en el caso que tenemos ante nosotros, si él (Oshri) hubiera formado parte de un comité interno en Elta para aprobar un solo proveedor, "diría que no es un único proveedor. Le habría dicho a Shlomi [Knitürk] que se esfuerzara. Es cierto que es difícil traer estos productos, pero no seamos ingenuos, no es un terreno concreto con un terreno. Supongo que si quisieran hacer el trabajo y hubieran tenido tiempo suficiente, habrían podido conseguir estos servidores de otros sitios. Vivimos en un mundo de Internet. ¿Cuánto tiempo tardó este esfuerzo y fue posible [a)halal? ¿Buena pregunta? Si yo estuviera en el comité, le diría a Shlomi que hiciera un esfuerzo" (P/212, párrafos 619-631; En su testimonio, p. 4745, s. 18 - p. 4746, s. 12, confirmó las palabras, aunque luego intentó matizarlas de manera poco convincente). Esto es exactamente lo que actuó Knitürk cuando solicitó presupuestos para examinar la existencia de alternativas de contratación (y aquí también, el intento de Oshri de excluir las acciones de Knitork no es convincente ni útil para la defensa, p. 4746, s. 14 - p. 4747, s. 8). En los resúmenes de la defensa, incluidos los de Wei, no hay referencia, al menos no de forma sustantiva, a las declaraciones de Oshri, y no se hizo ningún intento real de abordarlas. Esto también constituye un apoyo significativo al hecho de que Knitwerk buscaba mantener una fijación de precios real, para examinar otras alternativas de contratación y socavar los argumentos de la defensa.