A esto se suman otras declaraciones hechas por Oshri y Shachar —ya citadas anteriormente— según las cuales no había certeza de que Value ganara el trato de Anemone, porque a través de la coordinación, Shahar buscaba aumentar las posibilidades de que Wei ganara y "neutralizar" la competencia; y que la coordinación también tiene como objetivo garantizar que Levi siga siendo un beneficio suficiente en la transacción y para que Elta no exija a Levy que baje el precio debido a las bajas ofertas que recibe de sus competidores (véase el párrafo 360 arriba). Tampoco había una respuesta real a estas preguntas.
- En sus resúmenes, Wei y Harel enfatizaron el breve plazo establecido para recibir presupuestos en Balam Anemonet. Como se indicó anteriormente, Knitürk envió la solicitud de presupuestos el 7 de junio de 2010, y el documento de la solicitud indicaba el 10 de junio de 2010 en el campo designado para la fecha límite de las citas (véase el párrafo 354 arriba). Según Wei y Harel, el breve plazo de tres días para presentar ofertas indica que se trata de una solicitud no grave, que el propio Kenitork no veía una posibilidad realista de responderla, y que era un precio ficticio solo por apariencia (por ejemplo, párrafos 430-431, 443 en adelante de los resúmenes de Wee, párrrafos 352, 372 de los resúmenes de Harel; la defensa también se refirió al hecho de que, en forma de razonamiento de un único proveedor, N/11, Se señaló que el inventario detectado en Altrade se retendrá para ELTA solo durante 30 días).
Algunos testimonios indicaban que, por regla general, los procedimientos para las solicitudes de presupuestos no se realizaban de manera formal, porque se realizaban sin un cuidado excesivo y sin un significado vinculante respecto a la fecha especificada en la solicitud (Naveh, p. 247, párrafos 3-26, donde explicaba que esta es una fecha que se emite automáticamente en los sistemas de contratación, que no es vinculante, porque nunca consultó la fecha y que, respecto a la fecha de presentación de la oferta, estaba en contacto directo con el personal de adquisiciones; p. 275, p. 15-20). En cualquier caso, se predijo que un periodo de unos tres días, en la medida en que fuera obligatorio, sería realmente corto. Puede crear dificultades, especialmente si se desea localizar tales inventarios en el extranjero (por ejemplo, el testimonio de Vered, p. 6400, párrafos 1-2, p. 6390, párrafos 9-11, donde habló de un periodo de varios meses que en el pasado fue necesario para ubicar equipos en el extranjero). En la práctica, Harel y Triple C presentaron sus propuestas el 14 de junio de 2010, de modo que disponían de un periodo de tiempo más largo del registrado (véase el párrafo 359 arriba). Parece que el periodo de tiempo indicado buscaba tener en cuenta las limitaciones del proyecto y sus calendarios (Vered, p. 6408, párrafos 19-23, donde declaró que se observaba que Kenitork estaba nervioso por esto). Parece que Connecticut solicitó recibir presupuestos lo antes posible y equilibrar entre las necesidades del proyecto y el intento de adquisición para examinar alternativas adicionales como se ha mencionado anteriormente. Incluso si dicho periodo de tiempo se proyectara en la posibilidad de que se encontrara una alternativa, esto no conduce a la conclusión de que no hubiera viabilidad de hacerlo, especialmente en lo que respecta a la recepción de ofertas competidoras de Alltrade (una posibilidad detallada arriba). Ciertamente, el periodo de tiempo registrado no lleva a la conclusión de que no hubiera espacio para salir al Balam y examinar la posibilidad de una alternativa. Mientras el periodo fuera insuficiente, Harel y Triple C podían anunciar que no podían presentar una oferta ni pedir tiempo adicional. Coordinar presupuestos mientras se representa falsamente a Elta no es una opción legítima ni permisible.
- Para resumir este punto: hemos visto arriba que los argumentos de la defensa deberían ser rechazados por la aprobación de un único proveedor emitida por el proyecto. A nivel legal, la aprobación de un único proveedor no puede justificar ni legitimar la coordinación de presupuestos que está en el centro de la presunción absoluta establecida en el artículo 2(b) de la Ley. Más allá de lo que se requiere, los argumentos de la defensa ignoran la tensión que existía entre el proyecto y los organismos de adquisiciones de IAI. Como se ha descubierto de la evidencia, a nivel general, la aprobación de un único proveedor por parte de las partes del proyecto no impide que la contratación tome medidas para examinar otras alternativas de compromiso y garantizar la adquisición al precio óptimo, incluyendo mediante la emisión de un contrato y la solicitud de propuestas de precios competitivos. En el caso concreto, así es como actuó Knitork en el Golpe de la Anémona, para obtener ofertas verdaderas, y los argumentos de la defensa de que esto era un precio ficticio por motivos de apariencia deben ser rechazados. En cualquier caso, coordinar los presupuestos a espaldas de Elta, y sin su conocimiento, es inaceptable y consolida todos los elementos de la ofensa.
La defensa reclama por violación de las leyes de licitación y defectos relacionados con la concesión de una exención de licitación
- Hablamos anteriormente de la conducción del asunto tras la emisión de la Huelga de la Anémona y tras la presentación de las ofertas coordinadas a Elta, incluyendo el hecho de que más tarde se concedió una exención de licitación y se emitió una invitación. Wei y Harel argumentaron en sus resúmenes que existían fallos en la conducta de ELTA tras la emisión de la Oferta Anémona y en todo lo que se estableció en el procedimiento para obtener una exención de una licitación, en violación de la Ley de Licitaciones, y que la conducta en su totalidad también respalda el hecho de que la fijación de precios en la Licitación Anémona era ficticia y prima facie.
- También se plantearon argumentos similares en relación con Baltimore, objeto de la cuarta acusación, y fueron rechazados (véase arriba en el párrafo 339). Aquí tampoco se permite el contratista.
- Wei y Harel argumentaron que el orden correcto de las cosas que exige la ley es que primero debe obtenerse una exención de licitación, y solo entonces se puede emitir con una licitación y contactar con los proveedores con una solicitud de propuestas de precios; de lo contrario, será necesario legalizar retroactivamente una infracción de las leyes de licitación (por ejemplo, el párrafo 450 de los resúmenes de Wei, el párrafo 375 de los resúmenes de Harel). Se argumentó que, al no ser así, era una indicación de competencia superficial.
En este contexto, se hizo referencia al testimonio de Shkedi según el cual contactar con proveedores con una solicitud de presupuestos antes de conceder una exención de licitación es un procedimiento indebido (p. 1867, art. 3-4, p. 1865, p. 2-7, p. 1885, p. 6-9; y véase también Testimonio allí, p. 2121, p. 24-29, p. 2122, p. 18-26, p. 2123, p. 14-21; testimonio de Vered, p. 6393, p. 26 - p. 6394, s. 2).