Wei y Harel buscan pruebas mucho más allá de las que ya tienen. En la solicitud de exención (N/14), Knitork mencionó explícitamente a Wei como único proveedor en el lugar designado para este propósito. En el formulario de liberación de pedido (P/50) se refirió explícitamente al razonamiento del proyecto (aparentemente, el Formulario de Razonamiento para Proveedor Único - N/11). Esto es suficiente para socavar las afirmaciones de ocultación e intentar construir sobre ellas. Esto, a pesar de que no estaba claro cuál era la razón de Kinturk para ocultar o no presentar el panorama completo de la situación. Más allá de eso, la descripción de los elementos en la solicitud de exención (P/14) y en el formulario de liberación de pedidos (P/50) es esencialmente coherente con el curso de los acontecimientos respecto a la compra de los servidores en cuestión, incluyendo las necesidades del proyecto, las restricciones de programación, la ubicación de los servidores en UltraTrade y el hecho de que no haya una coincidencia completa en un detalle u otro, no respalda la afirmación de que la flota Anemone fue un precio ficticio.
Como se indicó anteriormente, la Oferta de Anémonas se emitió antes de la solicitud de exención de una licitación. Kenitork buscó averiguar la existencia de alternativas a la contratación y examinar el precio de la oferta de Wee mediante la emisión de Balam y la solicitud de propuestas de precios. Harel y Triple C presentaron ofertas más altas que la de Wei debido a un acuerdo de coordinación inadecuado hecho a espaldas de Elta y sin que ella lo supiera. Desde el punto de vista de la contratación, que él no conocía de la coordinación, y basándose en la representación que se le presentó, las inspecciones y la CBM no planteaban una alternativa a la contratación. Posteriormente, Canitork y Shkedi entendieron que era necesario proceder con la compra del equipo a Wee, y también se mencionó como único proveedor en la solicitud de exención (Shkedi, p. 1871, párrafos 17-20, p. 1872, párrafos 5-8, Knitork, p. 422, s. 10, p. 423, s. 5). Los argumentos de Wei y Harel y el intento de construir a partir de una discrepancia de algún tipo en la descripción de la solicitud de exención de una licitación o en el formulario de liberación de la invitación, no cambian la conclusión respecto al precio que la precedió ni a la coordinación inadecuada de las ofertas presentadas dentro del marco de la misma.
- En los resúmenes de la defensa, se argumentó además que la solicitud de exención de una licitación, la decisión de conceder una exención y la orden de compra a Wei se emitieron todas el mismo día: 20 de junio de 2010 (por ejemplo, párrafo 416 de los resúmenes de Wee). En este contexto, Wei también se refirió a lo que dijo Zagori en su testimonio, según el cual cuando una orden se emite el mismo día por el comité de exenciones, es razonable suponer que no hubo competencia (p. 2202, párrafos 16-23, párrafos 2203, párrafos 15-16; y véase también el testimonio de Kniturk, p. 424, párrafos 14-17, que no es característico de que la orden se emita el mismo día, y también p. 424, párrafos 24-30, que a veces la contratación rellene el formulario bajo la presión del proyecto que ya quiere emitir la orden; véase también Shkedi, 1870, párrafos 17-18, p. 1871, párrafos 5-6, párrafos 10-16, donde declaró que una situación en la que la decisión del comité de exenciones se firma el día de la solicitud es inusual, aunque puede ocurrir, por ejemplo, cuando hay presión por parte del proyecto y todas las partes implicadas quieren firmar).
Estos argumentos también son inaceptables. De hecho, y solo por motivos de exactitud, la orden se emitió el 5 de julio de 2010 y algún tiempo después de la decisión de exención (P/55). En cualquier caso, y este es el punto principal, los argumentos buscan encontrar en las partes de los testimonios anteriores lo que no tienen. Emitir una orden poco después de la decisión de la exención podría, quizás, indicar que no existía competencia Después La decisión de exención. Nada de esto —y los testimonios remitidos por la defensa— indica que en las etapas previas a la exención, cuando se emitió el BLM, no hubo un procedimiento competitivo ni se solicitaron ofertas genuinas. Desde luego, no justifican la coordinación (y lo que se dijo anteriormente en el párrafo 339 339arriba, en relación con un argumento similar planteado en relación con Baltimore en Baltimore, también es relevante aquí).