Otros en Elta testificaron lo contrario. Zaguri, jefe de la administración de compras en Elta y responsable de Shkedi, testificó que no hay dificultad en que Kinyan solicite presupuestos incluso antes de conceder una exención de licitación, y que si más adelante se decide que se emite una licitación, actuarán para publicar una oferta, incluso si el comprador ya había actuado previamente para recibir ofertas de la Comisión de Bolsa y Valores. Zagori explicó que actuaron en este contexto basándose en el asesoramiento legal del asesor jurídico de ELTA (p. 2201, párrafos 11 - p. 2202, párrafos 3-4, donde también mencionó el nombre del asesor jurídico a petición de la defensa). Knitork también declaró que no existía impedimento para solicitar presupuestos antes de la solicitud de exención de una licitación, y que la recepción de presupuestos en esta situación también estaba destinada a estimar costes (p. 360, párrafos 2-21, p. 376, párrafos 1-30).
En cualquier caso, incluso si hay un defecto en la conducta de las cosas, esto no lo cambia. Esto no nos enseña que el Grupo de Trabajo sobre Anémonas que se emitió antes de llevar el asunto al Comité de Exenciones —y respecto al cual las partes llegaron a un acuerdo de coordinación y presentaron propuestas coordinadas— fuera una competencia en su superficie. Esto no ocurrió con las pruebas según las cuales, mediante la emisión del Equipo de Combate, Knitwerk intentó aclarar la viabilidad de alternativas para la adquisición y examinar si el precio del enfrentamiento era óptimo. En cualquier caso, tales supuestos defectos no justifican ni legitiman la coordinación de presupuestos de precios (y en este sentido, lo que se dijo en el párrafo 339 anterior respecto a Baltimore y la jurisprudencia citada es hermoso).
- Otro argumento planteado por Wei y Harel en sus resúmenes es que Connecticut ocultó detalles al comité de exenciones, incluyendo que no le presentó el razonamiento completo que el proyecto emitió a un único proveedor (P/11), que no reveló el valor de los servidores que ubicaron los servidores en Al-Trade, y que no mencionó esto en la solicitud de exención de licitación (P/14) ni en el formulario de liberación de orden (P/50). Esto a pesar de que Knitwerk testificó que fue Shahar quien le informó que él (Shahar) participó en la localización de los servidores y que el proyecto estaba a punto de recibir una solicitud de compra (p. 415, párrafos 23-28, p. 416, párrafos 8-13). Según la afirmación, Knitwerk ocultó detalles materiales para crear una falsa representación de competencia y ahorros imaginarios, y que su conducta también respalda la afirmación de que la Flota Anémona era un precio ficticio (por ejemplo, párrafo 376 de los resúmenes de Harel; argumentos del abogado de Way, p. 6396, párrafos 20-21; testimonio de Vered 6397, párrafos 12-14; testimonio de Knitürk, p. 416, párrafos 14-28, donde confirmó que no declaró en P/50 que el inventario fuera localizado por Wei, Pero aclaró que se refería al razonamiento; Harel también se refirió al hecho de que dos campos de la solicitud de exención no se rellenaron (párrafo 377 de los resúmenes de Harel); La defensa también se refirió a los testimonios sobre la forma en que se formularon las razones del comité de exenciones, incluyendo el testimonio de Shkedi, p. 1869, párrafos 8-16, que negó haber dicho a Knitürk qué debía dejar constancia en el razonamiento del comité en la decisión del comité de exenciones, y al testimonio de Knitürk, p. 423, art. 29-p. 424, art. 10, que él escribió los motivos en la decisión de exención (v/14); También se argumentó que las razones expuestas en la decisión de exención (N/14 (segunda página)) —la ausencia de un fabricante israelí y la existencia de competencia— no reflejan la situación real: conceder una exención debida a un único proveedor (por ejemplo, párrafo 377 de los resúmenes de Harel); Todo esto —según se afirma— es suficiente para dar fe de que el precio era ficticio).
Estos argumentos no deberían ser aceptados.