Oshri afirmó, entre otras cosas, que no profundizó en el correo electrónico que le envió Schiffer, que hacía referencia al cierre de la curva de competición; que no le atribuía importancia porque sabía que los otros competidores le-khatḥila no tenían ninguna oportunidad; Porque no podía haber una parte en un acuerdo restrictivo como se afirmaba, ni tampoco había parte en tal parte.
Shohat afirmó, entre otras afirmaciones, que presentó una oferta para competir por el proyecto y que quería ganar; porque no recibió el correo electrónico enviado por Shachar con la cita de Matrix; que no estaba de acuerdo con Shachar en el precio que iba a presentar, pero que pondría el precio de la oferta de forma independiente en función de la mano que recibiera de IBM; y que en la práctica presentó una oferta significativamente inferior al precio enviado por Shahar. Se argumentó que, en estas circunstancias, al menos, surgió una duda razonable en su caso.
Matrix, que fue representado por separado de Slaughter, planteó principalmente argumentos de que, en las circunstancias del caso, no hay base para imponer responsabilidad a la corporación, Matrix, debido a las acciones de Shohat, que no es un órgano, y que no se cumplen las condiciones y el propósito para aplicar la teoría de los órganos.
Ahora trataremos los distintos argumentos de la defensa.
La victoria de Wei no estaba garantizada y, en cualquier caso, la reclamación de la competición debía ser rechazada por motivos de apariencia
- Las afirmaciones de que la victoria de Wee estaba asegurada – como se ha indicado antes, Wei y Harel afirmaban en sus resúmenes que la victoria de Wee estaba asegurada y se conocía de antemano (por ejemplo, párrafo 654 de los resúmenes de Harel). En este contexto, se plantearon varias reclamaciones, entre ellas que fue Wei quien trabajó en el proyecto y con su personal; Como Wei actuó contra IBM y tenía una mano y prioridad de IBM; que Civil Appeal sabía que el proveedor preferido trabajaba en el proyecto era el valor; que Levi era ventajoso a la luz del requisito de garantía ISI, que afirmaba que solo ella podía proporcionar en ese momento; y que Wei ya había negociado con el cliente (IAI) y había llegado a un acuerdo con Shekanevsky para que se concediera un descuento del 53,2% en el proyecto a la misma tarifa que el porcentaje del descuento utilizado en el proyecto Bluray (por ejemplo, testimonio de Oshri, p. 4548, párs. 16-19; p. 4541, párrafos 1-7, p. 4540, párrafos 3-5; testimonio de Shachar, 3439, párrafos 6-9, sobre precios en línea y todo el proyecto; Véanse también, entre otros, los párrafos 290, 292-293 para los resúmenes de Wee; párrafos 615-617, 632, 640 de los resúmenes de Harel). En este contexto, Wei también se refirió a la demanda de un recurso civil para el suministro inmediato (N/266, Shahar, p. 3256, párrafos 16-17).
- Estos argumentos deben ser rechazados. Son inconsistentes con las pruebas presentadas y, en cualquier caso, no justifican la coordinación ni la legitiman.
Contrariamente a lo que se afirma, las pruebas —incluidos documentos internos de una apelación civil en tiempo real— indican que fue Harel, y no Wee, quien actuó con el proyecto al principio, y que fue Harel quien participó en la formulación de la solución e incluso proporcionó equipos para fines de experimentación y estudios de viabilidad. Esto es suficiente para desacreditar la reclamación. Además, no se presentó ninguna prueba concreta de la implicación de Wei antes de la fecha de emisión del UAV (véase arriba, párrafos 630-633). No se sentó ninguna base para que Vi se involucrara con la gente del proyecto ni para que trabajara en él. No se estableció ninguna base para su implicación en la fase de caracterización (y por correspondencia en tiempo real por correo electrónico, N/267, N/341, parece que no fue el gancho lo que la caracterizó). La evidencia presentada en relación con las acciones tomadas por Wii frente a IBM y con el propósito de recibirla en mano para el proyecto Oranim se refiere a las fechas posteriores a la emisión del CBM (véase el párrafo 639 arriba). En cualquier caso, otros proveedores también podrían haber recurrido a recibos manuales (P/215, párrafos 400-401). Las afirmaciones de que se había alcanzado un acuerdo entre Wei y Schneevsky respecto al descuento porcentual del proyecto (a un ritmo del 53,2%) se levantaron en vano y no contaron con ningún respaldo. Wei no se refirió en sus resúmenes al hecho de que se presentó una reclamación sobre tal resumen a Skanevsky durante su interrogatorio en el tribunal. La oferta de Wee a Balam Oranim también se basaba en una tasa de descuento diferente (43%, véase P/133) a la supuestamente acordada (53,2%), de una manera que no es en absoluto coherente con la afirmación de un acuerdo entre Wei e IAI. La afirmación de Wei de que su victoria estaba garantizada debido al requisito de la responsabilidad de ISI en el proyecto tampoco debe ser aceptada (véase la discusión en el párrafo 185 arriba).